Ricorso in Cassazione improcedibile: il deposito atti

L’appello di una Fondazione contro una società cooperativa è stato respinto per un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione improcedibile perché la parte ricorrente non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, come richiesto dall’art. 369 c.p.c. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione, portando alla sua inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione Improcedibile: L’Importanza del Deposito della Sentenza Notificata

Un ricorso in Cassazione improcedibile può vanificare anni di contenzioso a causa di un singolo errore formale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11645/2024, ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: l’onere per il ricorrente di depositare, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione. L’omissione di questo adempimento rende impossibile per la Corte la verifica sulla tempestività del ricorso, portando a una declaratoria di improcedibilità.

I Fatti di Causa: Dalla Fattura al Contenzioso

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto d’appalto per servizi di pulizia. Una società cooperativa otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 130.000 euro nei confronti di una Fondazione ONLUS. La Fondazione si opponeva, sostenendo che le fatture si basavano su tariffe orarie unilateralmente e illegittimamente aumentate rispetto a quelle pattuite nel contratto originario. Sosteneva di aver già pagato quanto dovuto sulla base dei prezzi corretti e proponeva una domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario: Primo Grado e Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione della Fondazione, revocando il decreto ingiuntivo e respingendo la domanda riconvenzionale. La società cooperativa proponeva appello e la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, condannava la Fondazione al pagamento di una somma ridotta, circa 85.000 euro, rigettando l’appello incidentale della Fondazione stessa. A questo punto, la Fondazione decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione: Un Ricorso in Cassazione Improcedibile

Nonostante le complesse questioni di merito relative al contratto d’appalto e alla determinazione del corrispettivo, la Corte di Cassazione non è mai entrata nell’analisi del caso. Il ricorso è stato dichiarato immediatamente improcedibile per un vizio puramente formale, ma fatale.

La Corte ha rilevato che la parte ricorrente non aveva depositato la copia della sentenza d’appello con allegata la relazione di notificazione, adempimento prescritto a pena di improcedibilità dall’art. 369, secondo comma, n. 2), del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su un principio cardine del processo di legittimità. La legge impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare l’ammissibilità del ricorso, prima ancora che il suo merito. Tra questi, la verifica della tempestività è cruciale.

Il deposito della sentenza impugnata, corredata dalla sua relazione di notificazione, serve proprio a questo scopo: permette alla Corte di accertare con certezza la data in cui la sentenza è stata notificata alla parte e, di conseguenza, di calcolare se il ricorso sia stato proposto entro il termine breve di sessanta giorni previsto dall’art. 325 c.p.c.

Nel caso specifico, la sentenza d’appello era stata pubblicata il 24/07/2018 e notificata, come indicato nel ricorso, il 21/09/2018. Tuttavia, il ricorso per cassazione era stato notificato solo il 16/11/2018, oltre il termine breve di sessanta giorni dalla pubblicazione. Senza la prova della notifica della sentenza d’appello, la Corte non ha potuto verificare se il ricorso fosse stato proposto tempestivamente rispetto a tale notifica. L’omissione del deposito di questo documento cruciale ha reso il ricorso in Cassazione improcedibile, impedendo qualsiasi esame nel merito.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Legali

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rigore formale nel giudizio di cassazione. La fase di deposito degli atti non è una mera formalità, ma un passaggio essenziale che condiziona la procedibilità stessa dell’impugnazione. La decisione evidenzia che la responsabilità di provare la tempestività del ricorso grava interamente sulla parte ricorrente. Anche un caso fondato nel merito può naufragare a causa di una svista procedurale. Pertanto, è fondamentale per i legali curare con la massima attenzione il rispetto di tutti gli adempimenti prescritti dal codice di procedura civile, in particolare il deposito di tutti i documenti richiesti dall’art. 369 c.p.c., per evitare che il diritto del proprio assistito venga pregiudicato da un errore evitabile.

Perché il ricorso della Fondazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la Fondazione ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza d’appello con la relativa relazione di notificazione, come richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, secondo comma, n. 2), del codice di procedura civile.

Qual è lo scopo del deposito della sentenza notificata in Cassazione?
Questo adempimento è essenziale per consentire alla Corte di Cassazione di verificare la tempestività della proposizione del ricorso. La relazione di notificazione attesta la data esatta in cui la sentenza è stata portata a conoscenza della parte, facendo decorrere il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione.

La Corte avrebbe potuto verificare la tempestività in altro modo?
No. La sentenza chiarisce che l’onere di fornire la prova della tempestività grava sul ricorrente. In assenza del deposito della relata di notifica, e dato che il ricorso era stato notificato oltre il termine lungo dalla pubblicazione della sentenza, la Corte non aveva gli strumenti per compiere tale verifica, rendendo inevitabile la declaratoria di improcedibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11645 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11645 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

SRAGIONE_SOCIALENZA

sul ricorso n. 33404/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

CURATELA FALLIMENTARE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Contratto d’opera

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 1765/2018 depositata il 24/07/2018.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 23 aprile 2024.

Udita la Sostituta Procuratrice Generale NOME COGNOME , la quale ha chiesto di dichiarare improcedibile il ricorso.

Udit o l’avvocato NOME COGNOME.

Udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con citazione notificata il 12/01/2004, la RAGIONE_SOCIALE (in seguito: ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ) ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 651 del 2004, emesso dal Tribunale di Pistoia, con il quale le veniva ordinato di pagare alla RAGIONE_SOCIALE (in seguito: ‘RAGIONE_SOCIALE‘) € 131.280,91, oltre interessi e spese, per i servizi di pulizia da quest’ultima prestati , e ha dedotto: (i) che le fatture azionate in INDIRIZZO, emesse tra il mese di maggio 2003 e quello di febbraio 2004, recavano prezzi più alti di quelli fino ad allora applicati in base al contratto di appalto del 02/01/1997, e che, nel nuovo contratto concluso dalle parti, quello del 13/02/2001, i contraenti non avevano previsto tariffe diverse da quelle precedenti, sicché RAGIONE_SOCIALE non aveva titolo per aggiornare unilateralmente le tariffe (orarie) da € 11,37 a € 13,92, per il lavoro feriale, e da € 13,02 a € 17,40 , per il lavoro festivo; (ii) che, nel frattempo, aveva pagato i servizi indicati nelle fatture oggetto di causa secondo i prezzi previsti dal primo contratto (quello del 1997) e che n ull’altro doveva.
La RAGIONE_SOCIALE ha altresì dedotto l’inefficacia (per tardiva comunicazione) del recesso della RAGIONE_SOCIALE dal contratto di appalto, con decorrenza da febbraio 2004; con domanda riconvenzionale, ha chiesto la condanna della controparte al

risarcimento del danno connesso al maggiore costo sostenuto dall’opponente per i medesimi servizi di cui al contratto risolto, con riferimento al periodo febbraio 2004-febbraio 2005.

RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, ha allegato che il motivo per il quale le parti avevano concluso il nuovo contratto di appalto del 13/02/2001 era il previsto aumento del costo del lavoro a carico delle cooperative, e che l’aggiornamento delle tariffe era stato chiesto e applicato in conseguenza dell’entrata in vigore della legge n. 142 del 2001 e (appunto) del correlato maggiore costo del lavoro.

Ha soggiunto che l’aggiornamento delle tariffe era giustificato sulla base di una specifica (seppur poco chiara) clausola del contratto e che, in subordine, trovava applicazione la disposizione dell’art. 1657, cod. civ., sulla determinazione del corrispettivo in materia di appalto.

In conclusione, ha chiesto sia la conferma del decreto ingiuntivo in relazione alla minore somma di € 85.209,11, dato che l’opponente, in pendenza del giudizio, aveva pagato parte del debito, sia il rigetto della domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE in ragione dell’indeterminatezza del petitum e anche perché il costo sostenuto da controparte, nel periodo febbraio 2004-febbraio2005, non era superiore all’importo che essa avrebbe dovuto corrispondere all’opposta.

Il Tribunale di Pistoia, con sentenza n. 1129/2008, ha revocato il decreto ingiuntivo e ha respinto la domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE.

Proposti appello principale dalla RAGIONE_SOCIALE e appello incidentale dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di Firenze , in riforma della decisione di primo grado, ha revocato il decreto ingiuntivo e, in accoglimento dell’appello principale, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al

pagamento di € 85.209,11; infine, ha rigettato l’appello incidentale della parte soccombente.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, con sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie per la pubblica udienza.

Rileva la Corte che il ricorso è improcedibile, per inosservanza dell’art. 369, secondo comma, n. 2), cod. proc. civ.; infatti:

(i) l’art. 369, cod. proc. civ., dispone, a pena di improcedibilità, che, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti, insieme col ricorso debba essere depositata la copia autentica della sentenza, «con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta» (v. art. 369, secondo comma, n. 2), cod. proc. civ.).

Tale formalità è diretta a consentire di verificare la tempestività della proposizione del ricorso per cassazione;

(ii) nella specie, nel ricorso (pag. 1) si dà atto che la sentenza n. 1765 del 2018 emessa dal la Corte d’appello di Firenze , pubblicata il 24/07/2018, è stata notificata in data 21/09/2018.

Tuttavia, dall’esame degli atti contenuti nel fascicolo processuale che il Collegio, che è giudice del fatto processuale, ha consultato, non risulta depositata la relazione di notifica, né una copia della sentenza d’appello, con allegata la relazione di notificazione, è stata rinvenuta nel fascicolo depositato dalla controricorrente, ciò che avrebbe consentito di assicurare la procedibilità del ricorso (Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, Rv. 643945 – 01);

(iii) infine, il periodo di tempo intercorrente tra la pubblicazione della sentenza impugnata, in data 24/07/2018, e la notifica del ricorso, in data 16/11/2018, è maggiore del termine breve per impugnare (art. 325, secondo comma, cod. proc. civ.: sessanta giorni).

Pertanto, la tempestività della proposizione del ricorso in cassazione non può essere verificata nemmeno in tale modo, come sarebbe altrimenti consentito sulla base della giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 2, Ord. n. 6947 del 2023).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.500 ,00, oltre a € 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.