Ricorso in Cassazione: il deposito della notifica è cruciale

La Cassazione dichiara improcedibile un ricorso per il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale inderogabile per il ricorrente. Il caso riguardava una controversia tra fratelli per il pagamento di un conguaglio derivante da una divisione giudiziale. L’analisi della Corte sottolinea l’importanza del rispetto dei termini e delle formalità nel ricorso in cassazione, confermando che l’omissione non è sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: L’Errore Formale che Costa il Processo

Presentare un ricorso in cassazione è l’ultima tappa di un lungo percorso giudiziario, un momento in cui la precisione e il rispetto delle regole procedurali diventano non solo importanti, ma assolutamente decisivi. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 24788/2024, ci rammenta con forza questa verità: un singolo errore formale può precludere l’esame nel merito della controversia, vanificando le ragioni sostanziali delle parti. Analizziamo come il mancato deposito di un documento abbia determinato l’esito di una complessa lite familiare.

I Fatti del Caso: Una Divisione Familiare Contesa

La vicenda nasce da una disputa tra due fratelli sorta a seguito di una divisione giudiziale di beni. La sorella aveva ottenuto la declaratoria di validità di un’offerta reale per una somma di oltre 23.000 euro, dovuta al fratello a titolo di conguaglio. A fronte del rifiuto di quest’ultimo di accettare la somma, la sorella aveva proceduto al deposito della stessa e richiesto in giudizio la cancellazione dell’ipoteca legale iscritta a garanzia di quel credito.

Il Tribunale in primo grado e la Corte d’Appello successivamente avevano dato ragione alla sorella. Il fratello, ritenendo che le proprie ragioni non fossero state adeguatamente considerate, decideva di presentare ricorso in cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘improcedibile’. Questa decisione non è entrata nel merito della contesa familiare, ma si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale. Il ricorrente, infatti, aveva omesso di adempiere a un onere fondamentale previsto dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali chiari e rigorosi, offrendo un’analisi dettagliata che merita attenzione.

L’Onere del Deposito della Sentenza Notificata

Il punto centrale della decisione riguarda un principio cardine del ricorso in cassazione. Il fratello ricorrente aveva dichiarato, nel suo stesso atto, che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data precisa. Questa dichiarazione ha fatto scattare il cosiddetto ‘termine breve’ per impugnare, fissato in sessanta giorni.

La legge, in questi casi, impone al ricorrente un onere preciso: depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata completa della ‘relata di notifica’, ovvero l’attestazione dell’avvenuta notificazione. Questo adempimento serve a dimostrare alla Corte di Cassazione che il ricorso è stato presentato nel rispetto dei termini.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha depositato tale documento. La Corte ha ribadito che questa omissione è un vizio insanabile. Non è possibile ‘rimediare’ depositando il documento in un secondo momento, né può essere la controparte a sopperire a tale mancanza. Si tratta di una manifestazione del ‘principio di autoresponsabilità’: la parte che agisce in giudizio è responsabile del corretto compimento degli atti processuali.

L’Analisi dei Motivi di Merito (ad abundantiam)

Pur avendo già decretato l’improcedibilità, la Corte ha voluto, ‘per completezza argomentativa’, esaminare brevemente anche i motivi di merito sollevati dal ricorrente, giudicandoli comunque inammissibili.

1. Primo motivo: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato un presunto accordo successivo che subordinava il pagamento del conguaglio alla materiale divisione dell’immobile. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché confondeva diverse tipologie di censure e, soprattutto, chiedeva alla Corte una nuova valutazione dei fatti e dei documenti, un’attività che esula dalle sue competenze (limitata alla ‘quaestio iuris’, ovvero la corretta applicazione del diritto).

2. Secondo motivo: Si contestava il rigetto della richiesta di trasformare il rito da sommario a ordinario, sostenendo la complessità del caso. Anche qui, il motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. Il ricorrente non aveva riportato nel ricorso il contenuto dei documenti e della domanda riconvenzionale che avrebbero dovuto dimostrare tale complessità, impedendo di fatto alla Corte di valutare la fondatezza della sua doglianza.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Il giudizio di legittimità è caratterizzato da un formalismo rigoroso, dove ogni adempimento ha una sua precisa funzione e la cui omissione può avere conseguenze fatali. La decisione sottolinea che l’onere di provare la tempestività del ricorso in cassazione grava interamente sul ricorrente e che il mancato deposito della sentenza notificata è un errore che non ammette sanatorie. La lezione è chiara: la sostanza delle proprie ragioni non può emergere se la forma del processo non viene meticolosamente rispettata.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello gli era stata notificata, non ha depositato presso la cancelleria della Corte la copia della sentenza munita della relativa relazione di notificazione. Questo adempimento è un onere inderogabile previsto dalla legge per dimostrare la tempestività dell’impugnazione.

È possibile sanare successivamente il mancato deposito della sentenza notificata?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui l’omissione del deposito della sentenza impugnata con la relata di notifica non può essere sanata da una produzione successiva e tardiva del documento.

La Corte di Cassazione può riesaminare gli accordi tra le parti o i fatti della causa?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti (la cosiddetta ‘quaestio facti’). Il suo compito è giudicare la corretta applicazione delle norme di diritto (‘quaestio iuris’). Chiedere alla Corte una nuova interpretazione di accordi o una diversa ricostruzione degli eventi, come tentato nel caso di specie, porta a una declaratoria di inammissibilità del motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24788 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24788 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

CONVALIDA OFFERTA REALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21201/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 267/2022 della CORTE DI APPELLO DI PERUGIA, depositata il giorno 27 maggio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME COGNOME richiese giudizialmente declaratoria di validità del deposito – facente seguito ad un’ offerta reale non accettata – della somma di euro 23.545, dovuta al fratello NOME COGNOME a titolo di

conguaglio stabilito in sede di divisione giudiziale nonché declaratoria di estinzione della relativa obbligazione con ordine di cancellazione della ipoteca legale iscritta a garanzia della stessa;

nella attiva resistenza della parte convenuta, l’adito Tribunale di Terni, all’esito del giudizio di prime cure, accolse le domande attoree;

la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello interposto da NOME COGNOME;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi; resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

ambedue le parti depositano memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

il ricorso è improcedibile;

parte ricorrente impugna la sentenza n. 267/2022 della Corte d’appello di Perugia pubblicata il 27 maggio 2022 e, per dichiarazione del ricorrente, notificata il giorno 3 giugno 2022;

la dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica, ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL, senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. ( ex plurimis, cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832);
il descritto onere non risulta nella specie adempiuto;

parte ricorrente ha depositato copia della gravata sentenza, priva tuttavia della relazione di notificazione (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), né detta documentazione è stata prodotta dalla controricorrente o comunque acquisita agli atti del fascicolo di ufficio;

ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386), in forza del quale pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza;
invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 27 maggio 2022, la notifica del ricorso in vaglio è avvenuta il giorno 1° settembre 2022, elasso quindi il menzionato arco temporale;

soltanto per completezza argomentativa, si espongono in appresso le ragioni di inammissibilità delle doglianze esposte in ricorso;

il primo motivo denuncia « violazione e falsa applicazione degli artt. 2817, 2878 cod. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, num . 3, cod. proc. civ.. Violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. e, per quanto di ragione, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. »;

deduce, in sintesi, che l’impostazione difensiva del ricorrente nei gradi di merito non era volta a censurare l’ordinanza di divisione ma atteneva alla « corretta individuazione dei rapporti esistenti sul paino

sostanziale e giuridico tra la predetta ordinanza e la richiesta avversaria di una pronuncia che ordinasse la cancellazione dell’ipoteca legale »; assume che il giudice territoriale ha ignorato (o genericamente richiamato) l’accordo intervenuto tra le parti successivamente alla ordinanza di assegnazione, « con il quale il versamento del conguaglio e la conseguente cancellazione dell’ipoteca legale venivano subordinati alla effettiva e concordata soluzione ed esecuzione delle modalità e delle attività necessarie per giungere alla materiale divisione »;
il motivo è inammissibile, per almeno due ragioni;

a tacer della commistione tra plurime fattispecie di impugnazione di legittimità – che rende il motivo, nel suo complesso, di non agevole intellegibilità -, l’argomenta re del ricorrente non attinge criticamente, in maniera puntuale, specifica e precisa come imposto dall’art. 366, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la trama motivazionale della sentenza, laddove nega al pagamento del conguaglio la valenza di condizione di efficacia della pronuncia di divisione;

in secondo luogo, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, la Corte territoriale non ha omesso l’apprezzamento degli accordi inter partes stipulati, bensì li ha considerati: per un verso, come attinenti « in via esclusiva agli ordinari rapporti tra condomini »; per altro verso e sulla scorta del tenore dei documenti versati in atti, tali da escludere « espressamente la contestualità tra i lavori da eseguire e il pagamento del conguaglio e la cancellazione dell’ipoteca »;

ad ogni buon conto, la correttezza di siffatta lettura degli accordi non è stata censurata sotto il profilo della inosservanza delle regole di ermeneutica negoziale, minimamente evocate in ricorso, ma, al fondo, sollecitando questa Corte ad una nuova lettura delle emergenze istruttorie finalizzata ad una differente ricostruzione della quaestio facti, attività del tutto estranee alla natura ed alla funzione del giudizio di legittimità;

r.g. n. 21201/2022 Cons. est. NOME COGNOME

il secondo motivo prospetta « violazione e falsa applicazione dei principi vigenti in tema di mutamento e conversione del rito nell’ambito dei procedimenti sommari di cognizione ex art. 702-bis cod. proc. civ. e connessa declaratoria di rigetto della domanda riconvenzionale ai sensi degli artt. 702ter, 164 e 167 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. e, per quanto di ragione, num. 4, cod. proc. civ. »;

censura il rigetto della istanza di mutamento del rito (da sommario ad ordinario), invece doverosamente da accogliere in considerazione dell’attività istruttoria « articolata e complessa » e della domanda riconvenzionale spiegata, erroneamente dichiarata nulla;

anche questo motivo è inammissibile;

in palmare trasgressione del requisito prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorrente omette di riprodurre o di trascrivere – seppur per stralci essenziali o nei passagg i d’interesse -« la documentazione prodotta » (così nebulosamente indicata in ricorso) e il contenuto della domanda riconvenzionale « di danni » sulle quali fonda la valutazione di complessità dell’attività istruttoria che avrebbe giustificato il mutamento del rito della controversia; del resto neppure specificando come e perché il suo diritto di difesa sarebbe restato compresso anche nel rito a trattazione sommaria e, segnatamente, neppure indicando le ragioni in rito per le quali in quest’ultimo gli sareb be stato impedito il dispiegamento di quell’attività ;
la descritta lacunosità espositiva non consente alla Corte una adeguata (o quantomeno) sufficiente cognizione del fatto processuale: e tanto preclude il vaglio sulla fondatezza del motivo;

il ricorso è dichiarato improcedibile;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza, con liquidazione in conformità alla nota depositata dalla controricorrente;

atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

dichiara improcedibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.080 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.