Ricorso in Cassazione: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a un accordo transattivo per espropriazione. La decisione sottolinea che un ricorso in Cassazione è inefficace se i motivi di impugnazione non contengono una critica specifica e puntuale della ‘ratio decidendi’ della sentenza appellata, configurandosi altrimenti come un ‘non-motivo’ e violando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: La Necessità di Motivi Specifici per Evitare l’Inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un’opportunità cruciale per far valere le proprie ragioni in punto di diritto. Tuttavia, l’accesso a questa fase processuale è tutt’altro che scontato. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci ricorda una regola fondamentale: i motivi del ricorso devono essere specifici, pertinenti e critici nei confronti della decisione impugnata. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una controversia tra alcune cittadine e un Comune, sorta in seguito a una procedura di espropriazione. Le parti avevano stipulato un atto di transazione per definire l’indennizzo dovuto. Successivamente, è sorto un contenzioso sull’interpretazione e l’applicazione di alcune clausole di tale accordo, che ha portato all’emissione di un decreto ingiuntivo a favore delle cittadine. Il Comune si è opposto e, dopo il giudizio di primo grado, la questione è giunta dinanzi alla Corte d’Appello, che ha parzialmente riformato la prima sentenza.

Insoddisfatte della decisione di secondo grado, le cittadine hanno proposto ricorso in Cassazione, articolando tre distinti motivi di censura.

I motivi del ricorso in Cassazione

I motivi presentati dalle ricorrenti riguardavano principalmente:
1. Errata interpretazione del contratto: Si contestava l’interpretazione data dalla Corte d’Appello a una clausola della transazione, sostenendo la violazione di diverse norme del codice civile in materia di interpretazione dei contratti (artt. 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c.).
2. Violazione di norme sull’espropriazione: Si deduceva l’illegittimità di una clausola che prevedeva una decurtazione del 25% dell’indennizzo, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato incostituzionale una norma simile (l’art. 43 del T.U. Espropri).
3. Falsa applicazione di legge: Si lamentava l’erronea applicazione di un’altra norma in materia di espropriazione (l’art. 35 del DPR 327/2001) all’accordo transattivo stipulato tra le parti.

La decisione della Corte e le motivazioni

Nonostante l’apparente solidità dei motivi, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione di questa drastica decisione non risiede nel merito delle questioni sollevate, ma in un vizio procedurale preliminare e assorbente.

La Corte ha rilevato che tutti e tre i motivi di ricorso erano affetti dal medesimo vizio: la mancanza di una critica specifica e puntuale alla ratio decidendi della sentenza impugnata. In altre parole, le ricorrenti si erano limitate a riesporre le proprie tesi e a lamentare la violazione di norme di legge in astratto, senza però confrontarsi direttamente con le argomentazioni logico-giuridiche su cui la Corte d’Appello aveva fondato la propria decisione.

Questo modo di procedere, secondo la Suprema Corte, trasforma i motivi di ricorso in meri ‘non-motivi’, contravvenendo a quanto prescritto dall’art. 366, n. 4, del codice di procedura civile. La norma impone che il ricorso contenga l’esposizione specifica dei motivi per cui si chiede la cassazione, con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano. Citando consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 7074/2017 e n. 23745/2020), la Corte ha ribadito che l’esercizio del diritto di impugnazione è valido solo se si traduce in una critica concreta della decisione contestata. Il ricorrente ha l’onere di indicare esplicitamente le ragioni per cui la sentenza è errata, analizzando e confutando gli argomenti che la sorreggono.

L’assenza di questa correlazione tra i motivi del ricorso e la motivazione della sentenza impugnata rende l’impugnazione inidonea a raggiungere il suo scopo, determinandone l’inammissibilità.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica per chiunque intenda affrontare un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito o individuare norme potenzialmente violate. È indispensabile strutturare l’atto di impugnazione come una critica mirata e argomentata della sentenza che si intende demolire. Ogni motivo deve ‘dialogare’ con la ratio decidendi del giudice di secondo grado, smontandola pezzo per pezzo. Una mera riproposizione delle proprie difese o una denuncia generica di violazioni di legge è destinata a fallire, trasformando il ricorso in un esercizio sterile e costoso, come dimostra la condanna delle ricorrenti al pagamento non solo delle spese legali, ma anche di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non contenevano una critica specifica e puntuale delle ragioni giuridiche (la ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello. Mancava una correlazione diretta tra le censure e la motivazione della decisione impugnata.

Cosa intende la Corte per ‘non-motivo’?
Per ‘non-motivo’ si intende un motivo di ricorso formulato in modo così generico da non costituire una reale critica alla sentenza. È un’argomentazione che non si confronta con il ragionamento del giudice precedente, limitandosi a riesporre le tesi della parte o a denunciare violazioni di legge in astratto, violando così i requisiti dell’art. 366 n. 4 cod.proc.civ.

Qual è il requisito fondamentale per un efficace ricorso in Cassazione secondo questa ordinanza?
Il requisito fondamentale è che i motivi del ricorso si concretizzino in una critica specifica della decisione impugnata. È necessario indicare in modo esplicito e puntuale le ragioni per cui la motivazione della sentenza è errata, considerando e confutando gli argomenti che la sorreggono.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34689 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34689 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8390/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1579/2020 depositata il 17/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 26 aprile 2021, illustrato da memoria, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME impugnano per cassazione la sentenza N. 1579/2020 della Corte d’Appello di Bari resa in un giudizio instaurato nei loro confronti dal Comune di Ordona.

Resiste con controricorso, illustrato da memoria, il Comune di Ordona.

All’esito della causa civile in appello la Corte d’Appello di Bari con sentenza pubblicata il 17 settembre 2020, accogliendo parzialmente l’appello in riferimento al terzo motivo di gravame (sui quattro motivi proposti dalle appellanti-odierne ricorrenti), ha ritenuto di compensare parzialmente, per la metà parte, le spese di prime cure in ragione della reciproca parziale soccombenza, ponendo la residua quota a carico dell’opponente Comune, confermando per il resto la sentenza di primo grado, avente a oggetto una opposizione a decreto ingiuntivo emesso su istanza delle ricorrenti verso l’intimato Comune in forza di un atto di transazione stipulato tra le parti inerente all’indennizzo dovuto alle qui ricorrenti per una espropriazione.
Motivi della decisione

Le censure delle ricorrenti sono incentrate su tre motivi di ricorso: ‘1) violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto ed in particolare degli articoli 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c., nonché degli articoli 1353 e 1371 c.p. in relazione all’art. 360 n. 3 cod.proc.civ.’ Le ricorrenti censurano la sentenza là dove la Corte d’Appello: a) ha interpretato la clausola n. 4 dell’atto di

transazione del 23 marzo 2010 nel senso che <> di cui al n. 3 del medesimo atto non fosse espressamente condizionato in ogni sua parte alla circostanza della materiale e diretta corresponsione della somma di € 163.172,00 in favore di NOME COGNOME entro cinquanta giorni dalla data della transazione’. Così facendo, la Corte d’Appello avrebbe escluso (dagli effetti negativi dell’inadempimento del Comune nel pagamento della prima rata) la decurtazione del 25% concordata a titolo transattivo proprio dallo stesso n. 3 dell’accordo; ‘2) violazione dell’art. 42 bis del T.U. espropri, nella parte in cui – a seguito della sentenza della Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale l’art. 43 dello stesso T.U. contemplante la decurtazione del 25%’ deducono le ricorrenti che a Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere ancora valida e lecita tale decurtazione contenuta nella clausola n. 3 della transazione, motivando tale decisione sul presupposto erroneo dell’applicazione dell’autonomia contrattuale. Conseguentemente denunciano la falsa applicazione dell’art. 37 del DPR 327/2001, per effetto della sentenza n. 338/2011 della Corte Costituzionale, laddove la Corte d’Appello di Bari ha reso estrattiva per il Comune di Ordona una norma di diritto pubblico dichiarata incostituzionale.; ‘3) violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto ed in particolare dell’art. 35 del DPR n. 327/2001’. Denunciano le ricorrenti che la Corte d’Appello di Bari abbia erroneamente ritenuto che la transazione del 23 marzo 2010 -pur avendo espressamente pattuito la revoca di qualsiasi procedimento ablativo a carico della ricorrente NOME COGNOME -fosse soggetta alla disciplina del predetto art. 35 in evidente contrasto coi precedenti della Cassazione (da ultimo: Cass. 6 maggio 2016, n. 9180).
La Corte rileva preliminarmente che le censure sono tutte affette dal medesimo vizio di inammissibilità sotto il profilo dell’articolo 366 numero 4 cod.proc.civ., poiché esse non sono accompagnate da alcuna critica alla motivazione della sentenza che, invece, avrebbe dovuto essere sviluppata all’interno di ogni motivo.

La lettura dei tre motivi, evidenzia pertanto come la loro illustrazione non si correli alle ratio decidendi utilizzate dalla Corte territoriale per respingere i motivi di appello. Sicché, non apparendo i motivi correlati ad essa impingono nella ragione di inammissibilità espressa dal principio di diritto recentemente rinverdito da Cass. SU n. 7074 del 2017 e da Cass, SU 23745 del 28/10/2020, in quanto, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere. In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del Comune controricorrente, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna delle ricorrenti al pagamento di somma ex art. 96, 3° co., c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in solido, in favore del Comune

contro

ricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; di euro 6.000,00, ex art. 96, 3° co., cod.proc.civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del/la ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.