Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un venditore si rivolge alla Suprema Corte per dichiarare inefficace un trasferimento immobiliare a causa del presunto mancato pagamento del saldo da parte dell’acquirente. La Corte rigetta il ricorso in Cassazione, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti di una causa, specialmente quando una precedente decisione sul trasferimento della proprietà è passata in giudicato. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché mascheravano una richiesta di nuova valutazione fattuale come violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Inammissibile

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, ma il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere l’intera vicenda. La Suprema Corte ha il compito di assicurare la corretta interpretazione e applicazione della legge, non di riesaminare i fatti. Una recente ordinanza della Seconda Sezione Civile lo ribadisce con forza, rigettando un ricorso basato proprio su una richiesta, neanche troppo velata, di rivalutazione del merito. Analizziamo il caso.

I Fatti di Causa: Dal Trasferimento Condizionato all’Appello

La controversia nasce dalla compravendita di un immobile. Una precedente sentenza, ormai passata in giudicato, aveva disposto il trasferimento della proprietà di un fabbricato dal venditore all’acquirente, subordinandolo al pagamento di un saldo prezzo entro un termine perentorio. Il venditore, sostenendo che tale pagamento non fosse avvenuto, avviava una nuova causa per far dichiarare l’inefficacia del trasferimento e ottenere il risarcimento dei danni. L’acquirente, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale la condanna del venditore al pagamento di ingenti somme che affermava di aver speso per completare l’immobile e liberarlo da un’ipoteca.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato torto al venditore, rigettando la sua domanda principale e accogliendo, seppur parzialmente, quella dell’acquirente. Contro la decisione d’appello, il venditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte: Perché il ricorso in Cassazione è stato rigettato?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, analizzando puntualmente i cinque motivi presentati dal ricorrente. La logica di fondo della decisione è chiara: i motivi di ricorso non possono celare un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

Primo e Secondo Motivo: Il Divieto di Rivalutare il Merito

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla sua domanda di inefficacia del trasferimento, concentrandosi su una presunta risoluzione del contratto mai richiesta. La Cassazione ha respinto questa doglianza, chiarendo che i giudici d’appello avevano correttamente deciso, evidenziando come il trasferimento della proprietà fosse ormai “incontestabile” in virtù della precedente sentenza passata in giudicato. Inoltre, il tentativo di introdurre l’istituto della risoluzione per inadempimento è stato considerato una domanda nuova e, come tale, inammissibile.

Terzo e Quarto Motivo: Onere della Prova e Compensazione

Anche le critiche relative alla condanna al pagamento delle somme in favore dell’acquirente sono state respinte. Il ricorrente ha cercato di contestare le prove dei pagamenti effettuati dall’acquirente, invocando una violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Corte ha specificato che una simile censura è impropria quando, in realtà, si contesta il risultato della valutazione probatoria del giudice di merito. Allo stesso modo, la Corte ha ritenuto legittima la compensazione giudiziale operata dai giudici, poiché la liquidazione del credito dell’acquirente rientra in un apprezzamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Quinto Motivo: Le Spese di Lite

Infine, la doglianza sulla condanna alle spese è stata definita un “non motivo”, in quanto basata sulla speranza, poi delusa, di un esito favorevole del ricorso. Le spese seguono la soccombenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato dei limiti del giudizio di legittimità. Il vizio di “omesso esame di un fatto controverso e decisivo” (art. 360, n. 5, c.p.c.) non può essere invocato per sollecitare la Corte a una diversa lettura delle risultanze processuali o a una ricostruzione alternativa della vicenda. Tale motivo di ricorso deve riguardare un fatto storico preciso, la cui esistenza sia emersa dal processo ma che il giudice abbia completamente ignorato, non una generica richiesta di riconsiderare l’intera questione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice del fatto, ma di garante dell’uniforme interpretazione del diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende intraprendere la via del ricorso in Cassazione. È fondamentale che i motivi di ricorso siano rigorosamente ancorati a violazioni di legge o a vizi procedurali specifici, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo, e non si traducano in una critica all’apprezzamento del giudice di merito. La decisione rafforza la stabilità delle sentenze passate in giudicato e definisce chiaramente i confini tra il giudizio di merito, incentrato sull’accertamento dei fatti, e quello di legittimità, focalizzato sulla corretta applicazione delle norme giuridiche.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito della controversia.

Cosa succede se una parte introduce una domanda completamente nuova in appello?
Una domanda nuova, come quella di risoluzione del contratto introdotta in questo caso, è inammissibile in appello. I motivi di appello devono vertere sulle questioni già decise in primo grado, e la pretesa di risoluzione è stata considerata dalla Corte una domanda del tutto nuova e quindi non poteva essere presa in esame.

Quando un credito può essere opposto in compensazione giudiziale?
Secondo la sentenza, la compensazione giudiziale è ammissibile se il giudice del merito, con apprezzamento discrezionale e insindacabile in Cassazione, riconosce il credito opposto come di facile e pronta liquidazione. Avendo la sentenza impugnata proceduto a liquidare il credito, lo ha reso certo ed esigibile, legittimando la compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13829 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6653/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 1068/2018 depositata il 04/12/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

La Corte osserva

La vicenda qui al vaglio può riassumersi nei termini di cui appresso.

1.1. NOME NOME COGNOME convenne in giudizio NOME COGNOME. L’attore, premettendo che con statuizione oramai irrevocabile era stata trasferita al convenuto, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., la proprietà di un fabbricato, subordinatamente al pagamento del residuo prezzo di £. 50.000.000, che l’acquirente avrebbe dovuto versare entro tre giorni dalla pubblicazione della sentenza; che l’anzidetta condizione non si era avverata e, pertanto, il trasferimento doveva reputarsi <>, chiese all’adito giudice la conseguente pronuncia, oltre alla condanna al risarcimento dei danni.
Il convenuto, oltre a chiedere il rigetto dell’avversa domanda, in via riconvenzionale, instò per la condanna dell’attore al pagamento della somma di € 110.000,00 (somma che il convenuto affermò aver dovuto affrontare per rifinire e liberare dall’ipoteca l’immobile).

1.2. Il Tribunale rigettò la domanda principale e, in accoglimento parziale di quella riconvenzionale, condannò il COGNOME al pagamento dell’importo di € 108.456,00, oltre interessi.

1.3. La Corte di Messina, rigettata l’impugnazione principale, in accoglimento di quella incidentale, condannò il COGNOME al pagamento di € 82.633,16, oltre interessi .

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza d’appello sulla base di cinque motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

L’intimato resiste con controricorso.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., assumendo che la Corte peloritana aveva omesso di statuire a riguardo del primo motivo d’appello, con il quale l’esponente aveva contestato la decisione di primo grado di rigetto della propria domanda di <> e per avere rigettato l’ulteriore domanda, con la quale aveva chiesto il ristoro dei danni. La Corte di Messina, conclude il ricorrente, aveva limitato <>.
3.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

La sentenza non ha mancato di decidere, ma, al contrario dell’asserto impugnatorio, ha esaminato le questioni poste dall’appellante principale con il primo motivo e le ha motivatamente disattese. Alle pagg. 5 e 6 la Corte locale spiega <> ed era rimasto, inoltre, incontestato che <>.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, in relazione al n. 5 dell’art. 360

cod. proc. civ., addebitando alla sentenza impugnata, ancora una volta, di non avere preso in esame le proprie domande, ribadite con l’appello. Nonché violazione degli artt. 1453 e 1455 cod. civ., evocando l’istituto della risoluzione, che, a suo dire, trovava giustificazione in una pluralità di circostanze fattuali indicate alla pag. 14 alla pag. 16 del ricorso: la controparte non aveva pagato il residuo prezzo, e ciò aveva procurato danni all’esponente; il COGNOME aveva goduto ingiustamente dell’immobile, così procurando <> al ricorrente.
4.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità .

Impropriamente viene richiamato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, a fronte di una contestazione che invoca un diverso epilogo giudiziario, sulla base di una complessiva ricostruzione alternativa della vicenda e di un diverso apprezzamento giuridico. Per contro, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo (Sez. 2, n. 13024, 26/04/2022, Rv. 664615, conf., ex multis, Cass. nn. 6322/2023, 8584/2022, 14802/2017)
Peraltro, la questione non poteva porsi, neppure in astratto, in presenza di doppia conforme. Invero, trovando applicazione, ‘ratione temporis’, l’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a

base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.

Quanto alla domanda di risoluzione, che il ricorrente afferma avere avanzato in appello, è evidente che trattavasi di pretesa del tutto nuova, che non avrebbe giammai potuto essere presa in esame.

Nel resto (occupazione dell’immobile) trattasi di affermazioni fattuali, peraltro generiche e aspecifiche, in questa sede non verificabili.

Con il terzo motivo, ancora una volta, viene denunciato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo. Inoltre viene dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’appello incidentale.

Si afferma che la Corte d’appello non aveva preso in esame le contestazioni mosse dal ricorrente alla sentenza di primo grado: la transazione stipulata e i pagamenti effettuati in favore dei terzi operati dal COGNOME non erano opponibili all’esponente in assenza di autorizzazione; la produzione documentale del COGNOME era <> ; l’ipoteca insisteva sul bene sin da prima della stipula del preliminare.

5.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

Anche in questo caso è del tutto improprio il richiamo all’art. 360, n. 5, per le già ragioni sopra esposte.

Nel resto, il motivo, sotto l’usbergo della violazione dell’art. 2697 cod. civ., sollecita un diverso e favorevole esito del vaglio probatorio. In altri termini, il giudice non ha violato la regola

sull’onere probatorio, ma, ben diversamente, ha deciso dopo aver valutato le emergenze di causa.

Come noto, in linea generale, la denuncia di violazione di legge, non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (ex multis, S.U. n. 25573, 12/11/2020).
6. Con il quarto motivo il COGNOME denuncia violazione dell’art. 1243 cod. civ., nonché, l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo.

Si addebita alla Corte locale di avere posto in compensazione il preteso credito del COGNOME, pur non essendo questo certo, liquido ed esigibile.

6.1. La doglianza è in parte inammissibile e per altra parte manifestamente infondata.

Quanto all’omesso esame, anche in questo caso, valendo le considerazioni di cui sopra, la critica è inammissibile.

Quanto all’asserita violazione all’art. 1243 cod. civ., ne va evidenziata la manifesta infondatezza, avendo la sentenza proceduto a liquidare il credito, giudicato certo ed esigibile.

La compensazione giudiziale, prevista dall’art. 1243, secondo comma, cod. civ., è ammessa soltanto se il giudice del merito, nel suo discrezionale apprezzamento, riconosce la facile e pronta liquidità del credito opposto in compensazione, con la conseguenza che, difettando tali condizioni, egli deve disattendere la relativa eccezione e il convenuto potrà far valere il credito in separata sede con autonomo giudizio. La verifica della sussistenza del requisito

della liquidità, risolvendosi in una valutazione di fatto, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 2, n. 21923, 5/10/2009, Rv. 609498, ex multis).

Con il quinto motivo il ricorrente assume l’ingiustizia della condanna alle spese, con falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., stante la fondatezza delle proprie pretese.

7.1. Trattasi di un ‘non motivo’, come tale inammissibile, che si risolve in un non avverato auspicio dell’altrui soccombenza.

Nel suo complesso il ricorso merita di essere rigettato.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida per compensi, in favore del controricorrente, in € 6.800,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 28 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.