LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso improcedibile: tardività e oneri formali

Un avvocato, condannato per responsabilità professionale nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile non per questioni di merito, ma per due vizi procedurali: la tardività della proposizione e la mancata allegazione della sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini e degli adempimenti formali nel processo civile.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: Quando la Forma Sconfigge la Sostanza

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un principio, anche se giusto, rischia di non trovare accoglimento se non viene presentato secondo le regole procedurali. Un caso emblematico è quello del ricorso improcedibile, una sanzione processuale che blocca l’esame del merito di una causa. L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la negligenza procedurale possa vanificare qualsiasi argomentazione, per quanto fondata.

I Fatti del Caso: Dalla Responsabilità Professionale alla Cassazione

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un Ente Locale contro un avvocato per responsabilità professionale. Il Comune contestava al legale di aver causato la soccombenza in due distinti procedimenti a causa del tardivo deposito degli atti di appello. In primo grado, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda del Comune, condannando il professionista a un risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, successivamente adita da entrambe le parti, non solo respingeva l’appello principale del legale, ma accoglieva parzialmente quello incidentale dell’Ente, aumentando l’importo del risarcimento dovuto. L’avvocato, ritenendo ingiusta la decisione, decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero valutato, secondo il principio del ‘più probabile che non’, le effettive possibilità di successo degli appelli originari, se fossero stati tempestivi.

La Decisione della Corte: Focus sul Ricorso Improcedibile

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai giunta a esaminare il cuore della questione sollevata dal ricorrente. L’attenzione dei giudici si è fermata molto prima, su un ostacolo puramente procedurale. Il ricorso è stato dichiarato ricorso improcedibile per due ragioni fondamentali e ineludibili.

In primo luogo, il ricorso è risultato tardivo. La sentenza d’appello era stata pubblicata l’11 maggio 2023, mentre il ricorso in Cassazione è stato proposto solo il 26 ottobre 2023, ben oltre il termine perentorio di 60 giorni previsto dalla legge.

In secondo luogo, il ricorrente non aveva rispettato un adempimento formale cruciale imposto dall’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile: non aveva depositato la copia della sentenza impugnata munita della relata di notificazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e rigorose. I giudici hanno evidenziato come il mancato rispetto di termini perentori e di oneri formali specifici non sia una mera formalità, ma un requisito essenziale per la valida instaurazione del giudizio di legittimità. La tardività del ricorso è un vizio insanabile che impedisce alla Corte di esaminare qualsiasi altra questione.

Allo stesso modo, il mancato deposito dei documenti richiesti dalla legge a pena di improcedibilità costituisce una barriera invalicabile. La Corte ha definito ‘superfluo’ l’esame dell’unico motivo di ricorso, poiché le gravi mancanze procedurali avevano già segnato il destino dell’impugnazione. La legge processuale, in questo contesto, agisce come un filtro che garantisce ordine e certezza nei procedimenti, e la sua violazione comporta conseguenze drastiche.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un potente monito per tutti gli operatori del diritto. Dimostra in modo inequivocabile che la preparazione nel merito di una causa e la solidità delle argomentazioni giuridiche possono essere completamente annullate da un errore procedurale. Il rispetto meticoloso dei termini e degli adempimenti formali non è un optional, ma la condizione prima per poter far valere le proprie ragioni in giudizio.

Per il cittadino, la lezione è che l’assistenza legale deve essere non solo competente nel merito, ma anche estremamente diligente e precisa nella gestione degli aspetti procedurali. Un errore di forma può costare caro, precludendo definitivamente la possibilità di ottenere giustizia. La decisione ribadisce che le regole del processo non sono un ostacolo burocratico, ma uno strumento essenziale per il corretto funzionamento del sistema giudiziario.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per due motivi procedurali: in primo luogo, è stato presentato oltre il termine di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza d’appello, risultando quindi tardivo. In secondo luogo, il ricorrente non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la relata di notificazione, come richiesto dalla legge.

Cosa significa che un ricorso è ‘tardivo’?
Significa che è stato depositato dopo la scadenza del termine perentorio fissato dalla legge per compiere quel determinato atto. Nel caso di specie, il termine per proporre ricorso per cassazione era di 60 giorni, e il suo superamento ha reso l’impugnazione inammissibile.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
La dichiarazione di improcedibilità ha impedito alla Corte di Cassazione di esaminare le ragioni di merito del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore della controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34701 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20993/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL, giusta procura speciale in calce al ricorso, domiciliati ex lege in ROMA, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Comune di Grado, in persona del Commissario straordinario, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL ), domiciliato ex lege in ROMA, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO

-controricorrente –

C.C. 5 luglio 2024

r.g.n. 20993/2023

Pres. A. Scrima

Est. I. COGNOME

avverso la sentenza n. 291/2023 della Corte d’Appello di Trieste pubblicata l’ 11/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/07/2024 dalla Consigliera, dr.ssa NOME COGNOME

Considerato che

1. con atto di citazione del 12 aprile 2019 il Comune di Grado conveniva dinanzi al Tribunale di Gorizia l’odierno ricorrente, Avvocato NOME COGNOME al fine di ottenerne la declaratoria di responsabilità professionale in due procedimenti giudiziari nei quali lo stesso difensore aveva assistito il predetto Comune: il primo proposto davanti al Consiglio di Stato e il secondo davanti la Corte d’appello di Roma, Sezione Usi civici, sostenendo che a causa degli errori professionali commessi dal difensore, consistiti nell’aver impugnat o tardivamente sia avanti al giudice amministrativo che ordinario le decisioni di prime cure, era risultato soccombente, con conseguente inammissibilità delle impugnazioni; il Comune chiedeva altresì il ristoro dei danni subiti ‘ed in particolare l’importo di euro 24.067,94 per onorari corrisposti al difensore ed euro 25.025,78 per spese di lite dovute rimborsare alle controparti a seguito della soccombenza’ ;
con comparsa di costituzione e risposta del 7 ottobre 2019, NOME COGNOME chiedeva in via principale il rigetto della domanda ed in via subordinata, la riduzione di quanto preteso dal Comune, previa compensazione del controcredito vantato come compenso;

istruita la causa, il Tribunale di Gorizia con sentenza n. 227/2021, – in parziale accoglimento della domanda del Comune di Grado, condannava l’ Avv. NOME COGNOME a pagare all’attore la somma di € 25.025,78 a titolo di risarcimento del danno nonché alle spese del grado in favore del Comune;

2. avverso la sentenza del Tribunale, NOME COGNOME proponeva appello ed il Comune di Grado proponeva appello incidentale;

la Corte d’appello di Trieste con sentenza n. 291/2023, rigettava l’appello principale proposto da NOME COGNOME e accoglieva parzialmente quello incidentale proposto dal Comune di Grado, riformando parzialmente la

C.C. 5 luglio 2024

r.g.n. 20993/2023

Pres. A. Scrima

Est. I. Ambrosi sentenza del Tribunale e confermandola per il resto, con condanna dell’ Avv. NOME COGNOME a pagare al Comune di Grado, a titolo di risarcimento del danno, l’ulteriore somma di Euro 24.067,94 (e quindi complessivamente Euro 49.093,72) e alle spese del grado di appello;

avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sorretto da un unico composito motivo; con controricorso si è costituito il Comune di Grado;

il ricorso è stato assegnato alla Terza Sezione Civile di questa Corte e il nominato Consigliere Relatore, NOME COGNOME ha formulato una sintetica proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, ravvisando l’inammissibilità del ricorso in data 21.02.2024 e di essa veniva data comunicazione alle parti in data 8.03.2024;

parte ricorrente ha formulato istanza di richiesta di decisione in data 29.03.2024, corredata da nuova procura speciale;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c. ;

la parte ricorrente ha depositato memoria.

Ritenuto che

con l’unico motivo di ricorso , rubricato ‘ Violazione di legge in relazione agi artt. 1176, 1218 e 2236 c.c. ‘, i l ricorrente lamenta che entrambi i giudici di merito hanno omesso di valutare con giudizio prognostico l’esito che avrebbero avuto le due cause se il difensore non lo avesse commesso, con ciò omettendo di fatto l’applicazione del noto principio del ‘ più probabile che non ‘ ;

la proposta di definizione del giudizio ha ravvisato i presupposti per la definizione anticipata del giudizio osservando che: «Il ricorso è inammissibile per difetto di specificità tale da rendere la censura inidonea al raggiungimento dello scopo della critica della decisione: la censura consta dell’esposizione dei principi di diritto all’esito della quale, secondo modalità assertorie e senza un confronto con la motivazione della

C.C. 5 luglio 2024

r.g.n. 20993/2023

Pres. A. Scrima

Est. I. COGNOME decisio ne viene affermata puramente e semplicemente, l’inottemperanza ai detti principi della sentenza impugnata»;

superfluo l’esame dell’unico motivo di ricorso tenuto conto che il ricorso è improcedibile;

ebbene, non è stata depositata, come imposto dall’art. 369, comma 2, n. 2) c.p.c., la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notificazione, che la stessa parte ricorrente indica in ricorso essere avvenuta in data 31 luglio 2023;

il ricorso è, inoltre, tardivo per essere stato proposto in data 26 ottobre 2023, ampiamente oltre il termine di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, avvenuta in data 11 maggio 2023;

in conclusione, il ricorso è dichiarato improcedibile;

il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali in favore del Comune controricorrente;

per non essere stato il presente giudizio definito conformemente alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., non trovano applicazione le previsioni di cui al 3 e 4 commi dell’art. 96 cod. proc. civ .;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, ove dovuto (Cass. Sez. U. 20/02/2020 n. 4315).

Per questi motivi

la Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del Comune controricorrente che si liquidano in complessivi Euro 5.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori come per legge;

C.C. 5 luglio 2024

r.g.n. 20993/2023

Pres. A. Scrima

Est. I. Ambrosi ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Dolosa esagerazione del danno: perdi l’indennizzo

Verbale dagli agenti di polizia intervenuti

Improcedibilità ricorso Cassazione: oneri del ricorrente

Rinunce e transazioni, diritti del prestatore di lavoro
Precedente
Giurisdizione servizi aeroportuali: la Cassazione decide
Successivo
Responsabilità agenzia viaggi: la Cassazione decide