Ricorso improcedibile: manca la copia della sentenza

Una famiglia propone ricorso in Cassazione in una causa relativa a confini e servitù di passaggio, lamentando un’errata valutazione delle prove per il mancato riconoscimento dell’usucapione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso improcedibile non per questioni di merito, ma per un vizio formale decisivo: la mancata allegazione della copia autentica della sentenza impugnata, come richiesto dal codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso improcedibile: la forma che prevale sulla sostanza

Un ricorso in Cassazione può concludersi in modo inaspettato, non per le ragioni di merito, ma per un errore formale. Un caso recente dimostra come il mancato deposito di un documento essenziale possa rendere un ricorso improcedibile, chiudendo la porta a qualsiasi discussione sul contenuto della controversia. Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali nel giudizio di legittimità.

I fatti di causa: una lunga disputa di confine

La vicenda ha origine da una controversia immobiliare tra proprietari di fondi confinanti. La parte attrice aveva citato in giudizio i vicini per diverse questioni: l’estinzione di una servitù di passaggio, la definizione esatta dei confini, la demolizione di un muro ritenuto abusivo e il risarcimento dei danni.

I convenuti, a loro volta, si erano difesi chiedendo in via riconvenzionale il riconoscimento dell’avvenuta usucapione sia della porzione di terreno su cui insisteva il muro, sia della servitù di passaggio, sostenendo che il loro fondo era intercluso.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le domande di entrambe le parti, ordinando la demolizione del muro ma rigettando la richiesta di estinzione della servitù. La Corte d’Appello, successivamente, aveva confermato in toto la decisione del Tribunale.

Il ricorso in Cassazione e le ragioni dei ricorrenti

Insoddisfatti della decisione d’appello, i proprietari del fondo dominante hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il loro unico motivo di doglianza si basava sulla presunta violazione di legge e sull’omesso esame di un fatto decisivo. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse valutato erroneamente le prove testimoniali, non riconoscendo la durata del possesso necessaria per l’usucapione dell’area contesa.

La difesa si concentrava sul tentativo di dimostrare che la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito fosse errata, chiedendo di fatto alla Suprema Corte una nuova analisi del compendio istruttorio.

La decisione della Corte: un epilogo procedurale

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle argomentazioni, ha rilevato un vizio formale fatale. I ricorrenti non avevano depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza notificata della Corte d’Appello. Nel fascicolo telematico era presente solo un’attestazione di conformità redatta dall’avvocato, ma mancava il testo del provvedimento impugnato.

Questo inadempimento costituisce una violazione dell’articolo 369 del Codice di Procedura Civile, che elenca i documenti da depositare a pena di improcedibilità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, senza poter esaminare le questioni sollevate dai ricorrenti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: il rispetto rigoroso delle norme procedurali. La Corte ha spiegato che il deposito della copia autentica della decisione impugnata è un requisito essenziale per consentire alla stessa Corte di verificare l’ammissibilità e la fondatezza del ricorso. La sua assenza costituisce una carenza non sanabile che impedisce l’esame nel merito.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni punti fermi della sua giurisprudenza. In primo luogo, in presenza di una “doppia conforme” (due decisioni uguali nei primi due gradi di giudizio), è preclusa la possibilità di lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non può mai trasformarsi in un’istanza per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, attività riservata esclusivamente ai giudici di merito. La richiesta dei ricorrenti era, in sostanza, una revisione del convincimento del giudice, estranea ai compiti della Suprema Corte.

Le conclusioni

L’ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza processuale. Anche le ragioni di merito più solide possono essere vanificate da un errore formale. La decisione di dichiarare il ricorso improcedibile per il mancato deposito di un documento essenziale evidenzia come il processo civile, e in particolare il giudizio di Cassazione, sia governato da regole precise la cui violazione comporta conseguenze definitive. Per i ricorrenti, ciò ha significato la condanna al pagamento delle spese legali e la fine del loro percorso giudiziario, con la conferma implicita delle decisioni dei gradi inferiori.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato agli atti la copia autentica della sentenza impugnata, ma solo un’attestazione di conformità, violando così l’art. 369 del Codice di Procedura Civile.

Cosa significa il principio della “doppia conforme”?
Significa che quando la sentenza della Corte d’Appello conferma interamente quella del Tribunale, è preclusa per legge la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le testimonianze o le prove. La valutazione delle prove e l’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10238-2023 proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. COGNOME e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrenti –

contro

COGNOME rappresentata e difes a dall’avv. NOME COGNOME e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1127/2022 della CORTE DI APPELLO di LECCE, depositata il 10/11/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 28.4.2009 COGNOME NOME, alla quale in corso di causa sono succeduti il coniuge NOME NOME e la figlia NOME, poi a sua volta succeduta anche al padre, evocava in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME Ludovico innanzi il Tribunale di Lecce, chiedendo l’accertamento dell’intervenuta estinzione di una servitù di passaggio insistente sul fondo attoreo a vantaggio di quello dei convenuti, il regolamento del confine tra i fondi delle parti, l’apposizione dei relativi termini, la condanna dei convenuti a demolire il muro da questi eretto, in quanto realizzato sulla proprietà della parte attrice, ed al risarcimento del danno.
Si costituivano i convenuti, resistendo alle domande attoree ed invocando, in via riconvenzionale, l’accertamento dell’usucapione dell’area oggetto dell’eventuale sconfinamento e della servitù di passaggio a carico del fondo di parte attrice, anche in ragione della natura interclusa del loro terreno.

Con sentenza n. 4210/2017 il Tribunale rigettava la domanda di estinzione della servitù di passaggio, individuava il confine in coerenza con quanto accertato dal C.T.U., ordinava l’apposizione dei termini, accoglieva la domanda di demolizione del muto eretto dai convenuti e rigettava ogni altra domanda, compensando parzialmente le spese del grado, che poneva, nel resto, a carico della parte convenuta.

Con la sentenza impugnata, n. 1127/2022, la Corte di Appello di Lecce rigettava il gravame interposto dagli odierni ricorrenti avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione Greco Domenico, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

A seguito della proposta di decisione, formulata ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 bis c.p.c., la parte ricorrente, con istanza del 22.12.2023, cui è allegata nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1158 c.c., 115 e 116 c.p.c., e l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente considerato la durata del possesso esercitato dai germani Greco sulla parte del fondo Caiaffa oggetto di sconfinamento travisando, sul punto, le risultanze della prova orale.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata del giudizio del seguente tenore: ‘INAMMISSIBILITÀ e/o MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso pronuncia di rigetto di domanda di accertamento dell’estinzione di una servitù di passaggio a favore di fondo intercluso, di regolamento del confine, di demolizione di un muro eretto sul terreno degli attori e di apposizione dei termini (doppia conforme).

Unico motivo: inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché con esso si attinge la valutazione del fatto e delle prove operata dalla Corte di Appello, sotto il profilo dell’omesso esame di fatto

decisivo. In presenza di una ipotesi di cd. doppia conforme, la deducibilità del vizio di omesso esame in sede di legittimità è preclusa per legge. Inoltre, la parte ricorrente contrappone alla complessiva valutazione del fatto e delle prove, all’esito della quale la Corte distrettuale ha confermato la decisione di prime cure, una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330). Nel caso di specie, inoltre, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da
apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logicoargomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639)’ .

Prima di esaminare il motivo, il Collegio rileva che, nella specie, manca, agli atti del giudizio di legittimità, la copia autentica della sentenza notificata, poiché nel fascicolo telematico, tra gli allegati al ricorso, si rinviene soltanto l’attestazione di conformità della predetta pronuncia all’originale, redatta e firmata telematicamente dall’avv. COGNOME e datata 15.5.2023, ma non anche il testo del provvedimento censurato. Il ricorso va di conseguenza dichiarato improcedibile per violazione dell’art. 369 c.p.c.
Poiché il ricorso non è deciso in conformità alla proposta di definizione anticipata, non si applicano le conseguenze sanzionatorie previste dal combinato-disposto degli artt. 380 bis e 96 c.p.c.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1.500 per compensi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella

misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.