Ricorso improcedibile: l'onere di deposito sentenza

Una società di costruzioni ha impugnato una condanna al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile perché la società non ha depositato la copia notificata della sentenza d’appello, un adempimento formale obbligatorio. L’ordinanza sottolinea come questo onere sia cruciale per verificare la tempestività dell’impugnazione, confermando inoltre che il ricorso era stato presentato tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: L’Onere di Deposito della Sentenza Impugnata

Nel complesso mondo della giustizia, i dettagli procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono la certezza del diritto. Un ricorso improcedibile è la conseguenza diretta della violazione di queste regole, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda una società di costruzioni il cui ricorso è stato respinto non per il merito della questione, ma per un errore procedurale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando l’importanza cruciale degli adempimenti formali nei giudizi di legittimità.

I Fatti del Caso: Da un Appalto Edile alla Cassazione

La vicenda ha origine da una controversia legata a un contratto d’appalto per il completamento di un immobile. Il committente, insoddisfatto dell’esecuzione dei lavori, aveva citato in giudizio la società costruttrice. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva condannato la società a un cospicuo risarcimento danni per inadempimento contrattuale.

Ritenendo la sentenza ingiusta, la società ha deciso di presentare ricorso per cassazione, lamentando la violazione di alcune norme del codice di procedura civile. Tuttavia, il suo percorso giudiziario si è interrotto bruscamente davanti alla Suprema Corte a causa di un vizio procedurale.

La Decisione della Corte: un Ricorso Improcedibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione è netta e si fonda sull’articolo 369 del codice di procedura civile: la società ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha poi depositato presso la cancelleria della Corte la copia autentica di tale sentenza munita della relazione di notificazione.

Il Principio dell’Autoresponsabilità Processuale

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso è un “fatto processuale” che fa sorgere in capo al ricorrente l’onere di provarlo. Non si tratta di una facoltà, ma di un obbligo preciso. Depositare la copia notificata è essenziale per consentire alla Corte di svolgere il suo controllo sulla tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve di 60 giorni.

La Questione Aggiuntiva della Tardività

La Corte ha inoltre osservato che, anche se questo vizio fosse stato superato, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile perché tardivo. Notificato l’11 dicembre 2020, era stato presentato ben oltre la scadenza dei 60 giorni dalla notifica della sentenza d’appello (avvenuta il 4 aprile 2020), anche tenendo conto del periodo di sospensione dei termini processuali dovuto all’emergenza Covid-19.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si concentra sulla natura non meramente formale, ma sostanziale, dell’onere di deposito. Questo adempimento è prescritto dalla legge per tutelare un interesse pubblico: garantire la certezza dei rapporti giuridici e la formazione del giudicato. Permettere al ricorrente di omettere tale deposito significherebbe lasciare alla sua totale discrezione l’applicabilità della sanzione dell’improcedibilità, minando le fondamenta del processo.
La Corte ha chiarito che la verifica della procedibilità del ricorso (basata sul rispetto degli adempimenti formali come il deposito dei documenti) precede logicamente quella dell’ammissibilità (che riguarda, ad esempio, la tardività). Il mancato rispetto del primo onere ha reso superfluo un’analisi più approfondita del secondo, portando alla declaratoria di un ricorso improcedibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche:

1. La diligenza procedurale è fondamentale: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di cassazione, la forma è sostanza. Errori o omissioni procedurali possono essere fatali e precludere l’esame del merito di una causa, anche se le ragioni fossero fondate.

2. Conseguenze economiche dell’errore: un ricorso improcedibile non comporta solo la perdita della causa. La società ricorrente è stata condannata a versare una somma alla cassa delle ammende, una sanzione prevista per aver avviato un’azione giudiziaria con vizi procedurali gravi. Inoltre, è stata attivata la procedura per il raddoppio del contributo unificato, un ulteriore costo a carico della parte soccombente.

In conclusione, la decisione ribadisce che l’accesso alla giustizia di legittimità richiede un rigore assoluto. Affidarsi a professionisti esperti e meticolosi è essenziale per evitare che un errore formale possa vanificare anni di contenzioso e compromettere definitivamente la tutela dei propri diritti.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Perché la società ricorrente ha omesso di depositare, entro i termini di legge, la copia autentica della sentenza impugnata completa della relazione di notificazione, un adempimento obbligatorio previsto dall’art. 369 c.p.c.

Cosa significa l’onere di depositare la copia notificata della sentenza?
Significa che la parte che impugna una sentenza ha il dovere inderogabile di fornire alla Corte il documento che prova ufficialmente quando la decisione le è stata comunicata. Questo atto è cruciale perché permette al giudice di verificare se l’impugnazione è stata presentata entro il termine perentorio di 60 giorni.

Quali sono state le conseguenze economiche per la società ricorrente?
Oltre a perdere la causa, la società è stata condannata a pagare una sanzione pecuniaria di 2.000 euro a favore della cassa delle ammende. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, di fatto raddoppiando le spese iniziali del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 110 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 110 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31789/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (indirizzo p.e.c. indicato nel ricorso: studiolegalepetitta@pec.it)

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI n. 108/2020 pubblicata il 27 marzo 2020

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 108/2020 del 27 marzo 2020 la Corte d ‘ Appello di Cagliari -Sezione Distaccata di Sassari accoglieva, per quanto di ragione, l ‘ impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la decisione di primo grado assunta dal Tribunale di Tempio Pausania il 31 gennaio 2017 e, in parziale riforma della pronuncia gravata,

condannava l ‘ appellata RAGIONE_SOCIALE a pagare al Setzu la somma di 17.000 euro, oltre all ‘ IVA, con l ‘ aggiunta della rivalutazione monetaria e degli interessi legali, a titolo di risarcimento dei danni a lui cagionati per l ‘ inesatto adempimento del contratto d ‘ appalto stipulato inter partes , avente ad oggetto l ‘ esecuzione dei lavori di completamento di un immobile di proprietà del committente sito in Olbia, località Littumbrosu; nel contempo, condannava la prefata società alla rifusione della metà delle spese del doppio grado di giudizio, che per il resto compensava.
Contro questa sentenza, dichiaratamente notificata il 4 aprile 2020, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, con i quali vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione di norme di diritto, e in particolare degli art. 112 e 36 c.p.c..

Il Setzu è rimasto intimato.

In data 6 marzo 2023 il Consigliere delegato dal Presidente della Sezione ha formulato proposta di definizione del giudizio ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritualmente comunicata al difensore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE

A sèguito di tale comunicazione, la predetta società, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

La Corte ha, quindi, proceduto ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c., fissando l ‘ odierna adunanza in camera di consiglio.

Nel termine previsto la ricorrente ha depositato memoria illustrativa, insistendo per l ‘ accoglimento del ricorso.

La proposta di definizione del giudizio formulata dal Consigliere delegato dal Presidente della Sezione ai sensi dell ‘ art. 380bis , comma 1, c.p.c. è del seguente tenore:

«( … )rilevato che, con il primo motivo di ricorso, la ricorrente denu ncia la violazione ed errata applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che fosse stata censurata, in

sede di gravame, l’omessa motivazione sul rigetto della domanda risarcitoria mentre, con il secondo motivo, la ricorrente si duole della violazione ed errata applicazione dell’art. 36 c.p.c., per avere la Corte distrettuale qualificato la domanda risarcitoria spiegata dall’opponente, con la memoria depositata il 20 maggio 2015, come domanda riconvenzionale;

evidenziato, in via preliminare, che agli (atti) non risulta depositata, entro il termine di cui all’art. 369, primo comma, c.p.c., la copia notificata della sentenza impugnata, sicché il ricorso appare improcedibile (Cass. n. 3466/2020; Cass. n. 19695/2019; Cass. n. 1295/2018);

considerato, in ogni caso, che -anche ove la relata di notifica fosse stata prodotta -il ricorso per cassazione sarebbe stato comunque inammissibile, posto che quest’ultimo risulta notificato a mezzo PEC, ai sensi del l’art. 3 -bis della legge n. 53/1994, in data 11 dicembre 2020 e, dunque, sarebbe stato tardivo per superamento del termine breve di impugnazione di 60 giorni di cui al l’art. 325, secondo comma, c.p.c., pur tenendo conto della sospensione dei termini di impugnazione dal 9 marzo all’11 maggio 2020, prevista dall’art. 83, secondo comma, del d.l. n. 18/2020, convertito dalla legge n. 27/2020 (e, successivamente, dal d.l. n. 23/2020, convertito dalla legge n. 40/2020), per l’emergenza epide miologica da Covid-19 (Cass. n. 2095/2023; Cass. n. 30397/2021);
atteso, dunque, che il ricorso si profila improcedibile o comunque inammissibile;

propone la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.» . Il Collegio condivide il contenuto della proposta che precede; né la memoria illustrativa depositata dalla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell ‘ art. 380bis .1, comma 1, c.p.c. -nella quale la ricorrente si è genericamente limitata a insistere per l ‘ accoglimento dell ‘ impugnazione- offre argomenti che possano indurre a un diverso esito del surriferito vaglio dei motivi di gravame.

Giova, al riguardo, evidenziare:

-che, per costante giurisprudenza di legittimità, la dichiarazione di avvenuta notifica dell ‘ impugnata sentenza contenuta nel ricorso per cassazione attesta un ‘ fatto processuale ‘ idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notificazione (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione eseguita a mezzo PEC); né detta dichiarazione può ritenersi emendabile, rimettendosi altrimenti alla disponibilità della parte stessa l ‘ applicabilità della sanzione dell ‘ improcedibilità del ricorso (cfr. Cass. Sez. Un. n. 21349/2022, Cass. n. 7528/2022, Cass. n. 15832/2021);
-che, nel caso di specie, poichè il ricorso è stato notificato dopo la scadenza del termine breve di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza d ‘ appello, nemmeno può ritenersi superata la c.d. , in presenza della quale viene meno la necessità di depositare copia autentica del provvedimento impugnato con la relazione di notificazione, essendo tale incombente prescritto dalla legge al fine di consentire alla Corte di procedere in limine litis al controllo officioso, rispondente a un interesse di rilievo pubblicistico, circa la tempestività dell ‘ esperita impugnazione rispetto al termine breve di cui all ‘art. 325, comma 2, c.p.c. e al riscontro dell ‘eventuale formazione del giudicato (cfr. Cass. n. 28574/2023, Cass. n. 7528/2022, Cass. n. 15832/2021);
-che tale documentazione non è stata depositata dalla parte destinataria dell ‘ impugnazione, rimasta intimata;

-che nella fattispecie in esame non ricorre alcuna delle eccezionali ipotesi in cui la legge dispone che la Cancelleria provveda alla comunicazione o notificazione del provvedimento ai fini della

decorrenza del termine breve di impugnazione ex art. 325 c.p.c., sicchè la copia della sentenza con la relata di notifica non poteva essere eventualmente acquisita mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo d ‘ ufficio di cui all ‘ art. 369, ultimo comma, c.p.c. (sull ‘ argomento cfr., ex multis , Cass. n. 22822/2022, Cass. n. 16926/2021, Cass. Sez. Un. n. 23594/2020, Cass. n. 17450/2017, Cass. Sez. Un. n. 10648/2017, Cass. n. 27184/2016).

Sulla scorta delle esposte considerazioni, il ricorso va dichiarato improcedibile, dovendo precisarsi, in proposito, che la verifica di cui all ‘art . 369, comma 2, n. 2) c.p.c. precede quella relativa all ‘esi stenza di una causa di inammissibilità dell ‘impugnazione (cfr. Cass. n. 1389/2021, Cass. n. 1295/2018, Cass. 7469/2014, Cass. n. 6706/2013, Cass. n. 1104/2006).

Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasta intimata la parte nei confronti della quale il ricorso è stato proposto.

Poichè il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c., viene in rilievo la previsione del comma 3 dello stesso articolo, secondo la quale, ricorrendo una simile evenienza, la Corte «applica il terzo e il quarto comma dell ‘articolo 96».

Nel caso di specie, non avendo l ‘intimato svolto atti vità difensiva nel presente grado di giudizio, non può trovare applicazione la norma di cui all ‘ar t. 96, comma 3, c.p.c., la quale presuppone la condanna della parte soccombente al rimborso delle spese di lite a favore dell ‘altra parte (come si ricava dall ‘inciso «quando pronuncia sulle spese ai sensi dell ‘ar ticolo 91», ivi contenuto).

Cionondimeno, deve comunque emettersi a carico della ricorrente, in base all ‘art. 96, comma 4, c.p.c., statuizione di condanna al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, nella misura stabilita in dispositivo nel rispetto dei limiti di legge, trattandosi di misura avente una funzione deterrente e al

tempo stesso sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (cfr. Cass. Sez. Un. n. 27195/2023).

Stante l’esito del giudizio, viene infine resa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico del le spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di 2.000 euro ex art. 96, comma 4, c.p.c..

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.