Ricorso improcedibile: l'onere del deposito notifica

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della prova di notifica via PEC della sentenza impugnata. Il caso verteva su un’indennità per l’occupazione esclusiva di un immobile in comproprietà. L’ordinanza ribadisce il rigore formale richiesto per l’ammissibilità del ricorso, sottolineando che l’omissione non è sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso improcedibile: l’importanza cruciale del deposito della notifica PEC

Quando si arriva al giudizio di Cassazione, la forma diventa sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente piccolo, può portare a un ricorso improcedibile, vanificando le ragioni di merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda quanto sia rigoroso l’onere probatorio a carico del ricorrente, specialmente per quanto riguarda il deposito della notifica della sentenza impugnata effettuata a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC).

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra due fratelli, comproprietari in parti uguali di un immobile a uso commerciale. Uno dei due citava in giudizio l’altro, chiedendo la condanna al pagamento di un’indennità per l’occupazione esclusiva del bene. Il convenuto non solo si opponeva alla richiesta, ma presentava una domanda riconvenzionale per ottenere il rimborso di alcune spese (funerarie e di successione) anticipate per il loro comune dante causa.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda principale e accoglieva quella riconvenzionale. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la decisione, condannando il fratello che utilizzava l’immobile a versare all’altro una somma di 2.000 euro a titolo di indennità, confermando per il resto la sentenza precedente.

Contro questa decisione, il soccombente proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: un ricorso improcedibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle doglianze, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda su un vizio puramente procedurale: il mancato rispetto degli oneri di deposito previsti dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato e rigoroso. Il ricorrente, nel proprio atto di impugnazione, aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata via PEC in una data specifica. Questa dichiarazione, secondo la giurisprudenza, fa sorgere in capo al ricorrente stesso un onere ineludibile: depositare, insieme al ricorso, copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica.

Nel caso di notifica a mezzo PEC, questo onere si traduce nella necessità di depositare anche le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, o meglio ancora, i file originali in formato .eml o .msg. Questi documenti sono l’unica prova che attesta il perfezionamento della notifica e, di conseguenza, la tempestività dell’impugnazione entro il termine breve di 60 giorni.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva depositato solo una copia autentica della sentenza, priva di qualsiasi attestazione della notifica. Questa omissione, sottolinea la Corte, costituisce un vizio che determina l’improcedibilità del ricorso, rilevabile d’ufficio e non sanabile. Non è possibile, infatti, produrre tardivamente tale documentazione, né si può sperare che la produca la controparte. La ragion d’essere di questa sanzione, spiegano i giudici, è quella di presidiare con efficacia un comportamento omissivo che ostacola la corretta e celere instaurazione del processo di cassazione.

Per completezza, la Corte ha aggiunto che, anche se il ricorso fosse stato procedibile, sarebbe stato comunque rigettato nel merito. I motivi di ricorso, infatti, tendevano a una rivalutazione dei fatti e delle prove (come le dichiarazioni rese in interrogatorio), attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Nel giudizio di cassazione, l’attenzione agli adempimenti formali deve essere massima. La dichiarazione di avvenuta notifica della sentenza impugnata non è una mera formalità, ma un atto di auto-responsabilità che impone oneri probatori precisi e non derogabili. L’omesso deposito della prova della notifica PEC nelle forme richieste dalla giurisprudenza conduce inesorabilmente a una declaratoria di ricorso improcedibile, impedendo alla Corte di esaminare le ragioni, per quanto fondate possano essere, alla base dell’impugnazione. Una lezione severa sull’importanza di unire la solidità delle argomentazioni di merito al più scrupoloso rispetto delle regole processuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato, insieme all’atto di impugnazione, la prova della notifica della sentenza impugnata avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), come richiesto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

È possibile sanare l’omesso deposito della relata di notifica in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’omissione del deposito della prova della notifica entro il termine previsto per il deposito del ricorso è un vizio non sanabile. La produzione successiva dei documenti è considerata tardiva e inefficace.

Qual è l’onere specifico del ricorrente in caso di notifica della sentenza via PEC?
Il ricorrente è tenuto a depositare, unitamente al ricorso, la relata di notifica telematica, che consiste nei messaggi di posta elettronica certificata di spedizione e ricezione, preferibilmente nel loro formato originale (.eml o .msg), per dimostrare il perfezionamento e la data della notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33628 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33628 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

INDENNITA’ PER OCCUPAZIONE ESCLUSIVA DI BENE IN COMPROPRIETA’

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19721/2021 R.G. proposto da

COGNOMENOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio telematico all’indirizzo PEC de l proprio difensore

-ricorrente –

contro

COGNOMENOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 439/2021 della CORTE DI APPELLO DI LECCE, depositata il giorno 14 aprile 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

P aolo COGNOME sulla premessa di essere comproprietario per la quota di 1/12 di un immobile destinato ad uso commerciale sito in Galatina, domandò giudizialmente la condanna di NOME COGNOME

altro comproprietario in egual quota, al pagamento di un’indennità per la occupazione in modo esclusiva del cespite.

N el resistere, NOME COGNOME spiegò domanda riconvenzionale per la condanna dell’attore al pagamento, nella misura di 1/12, di importi (per spese funerarie, di successione ed altro) relativi al comune dante causa NOME COGNOME ed anticipati dal convenuto .

L ‘adito Giudice di pace di Galatina declinò la propria competenza ratione materiae in favore del Tribunale di Lecce.

R iassunta la lite, all’esito del giudizio di primo grado il Tribunale di Lecce rigettò la domanda attorea ed accolse la riconvenzionale.

I n parziale accoglimento dell’appello pro posto da NOME COGNOME, la decisione in epigrafe indicata ha condannato NOME COGNOME al pagamento di euro 2.000, a titolo di indennità per l’utilizzazione in via esclusiva del bene comune, confermando per il resto la sentenza di prime cure.

R icorre per cassazione NOME COGNOME in forza di due motivi. Re siste, con controricorso, NOME COGNOME .

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

A suffragio dell’impugnazione di legittimità, il ricorrente lamenta:

(i) « omesso o erroneo esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. per violazione degli artt. 99 e 115, primo comma, cod. proc. civ. », per avere il giudice di appello « basato la sua decisione su prove immaginarie » e, in specie, per aver male inteso il significato delle dichiarazioni rese dall’odierno ricorrente in sede di interrogatorio, dalle quali non si evinceva alcuna volontà di escludere il germano Paolo dall’uso del bene;

(ii) « violazione e/o falsa applicazione di legge ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1102, 1223 e 2056 cod. civ. », imputando alla gravata sentenza un « duplice vizio

r.g. n. 19721/2021 Cons. est. NOME COGNOME

in iudicando , consistente, per un verso, nell’aver ritenuto la ricorrenza di un uso del bene comune da parte di NOME COGNOME, in violazione dell’art. 1102 cod. civ. e, per altro verso, nell’aver inferito che da ciò solo sarebbe derivato un danno a carico di NOME COGNOME, inteso come danno-conseguenza, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1223 e 2056 cod. civ. ».

2. Il ricorso è improcedibile.

Parte ricorrente impugna la sentenza n. 439/2021 della Corte d’appello di Lecce pubblicata il 14 aprile 2021 e, per dichiarazione del ricorrente, notificata a mezzo PEC il giorno 10 maggio 2021.

2.1. Per consolidato orientamento di nomofilachia, la dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale – la notificazione della sentenza, appunto – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica – ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC – senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. ( ex plurimis, cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832).
Più specificamente, in caso di impugnazione di legittimità di una sentenza notificata a mezzo di posta elettronica certificata, ai fini della procedibilità del ricorso, il ricorrente è tenuto a depositare, unitamente allo stesso, la relata di notifica, mediante inserimento nella busta telematica, con la quale l ‘ atto è depositato, del messaggio di posta

elettronica certificata in formato .eml o .msg (così Cass. 27/05/2024, n. 14790; Cass. 22/07/2019, n. 19695).

Il deposito della mera copia autentica della sentenza impugnata priva della relazione di notificazione importa dunque – salvo che detta documentazione non risulti prodotta dal controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370, terzo comma, cod. proc. civ. oppure acquisita dal giudice mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio il difetto di procedibilità del ricorso, vizio rilevabile di ufficio e non sanato dalla mancata contestazione della controricorrente, l’ improcedibilità trovando la su a ragion d’essere nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio del processo per cassazione (cfr., oltre alle pronunce citate supra, Cass. 12/02/2020, n. 3466; Cass. 20/06/2024, n. 17014).
La sanzione dell’improcedibilità contemplata dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., non contrasta poi con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. 15/07/2024, n. 19475).
2.2. Il descritto onere non risulta nella specie assolto.

Nel termine di cui all’art. 369 cod. proc. civ., infatti, parte ricorrente ha depositato copia della gravata sentenza, notificata a mezzo PEC, mancante però delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, né queste ultime sono state prodotte dalla controricorrente o comunque acquisite agli atti del fascicolo di ufficio.

2.3. Ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386, sulla scia di Cass. 10/07/2013,

17066), in forza del quale pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza.

Invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 14 aprile 2021, la notifica del ricorso in vaglio è avvenuta il giorno 9 luglio 2021, trascorso quindi il menzionato arco temporale.

Soltanto per completezza argomentativa – cioè a dire in astratto ipotizzandone la procedibilità – il ricorso in scrutinio non avrebbe comunque meritato accoglimento.

Rileva infatti la Corte che:

(i) il primo motivo è manifestamente inammissibile, sia perché in ricorso non è riprodotto, in maniera adeguata e sufficiente, il contenuto del verbale di interrogatorio di NOME COGNOME (né di questo atto si indica la collocazione nel fascicolo processuale del grado di merito e del giudizio per cassazione : in palese inosservanza del disposto dell’art . 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ.), sia perché, in ultima analisi, richiede a questa Corte un nuovo e diverso apprezzamento sulle risultanze istruttorie, attività riservata al giudice di merito ed estranea, per natura e per funzione, al giudizio di legittimità;
(ii) il secondo motivo è in parte inammissibile (laddove ancora una volta contesta l’accertamento in fatto dell’uso esclusivo del bene, così sollecitando una diversa valutazione delle prove da parte di questa Corte) ed in parte infondato, dacché la irrogata condanna al pagamento della indennità è stata dal giudice territoriale g iustificata dall’acclarata esclusione del comproprietario attore dall’utilizzazione del cespite, presupposto richiesto dal consolidato indirizzo di nomofilachia sul tema
( ex aliis, Cass. 03/07/2019, n. 17876; Cass. 04/07/2018, n. 17460; Cass. 28/09/2016, n. 19215; Cass. 30/03/2012, n. 5156).

Il ricorso è dichiarato improcedibile.

Il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue il principio della soccombenza.

A ttesa l’i mprocedibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrente, NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.500 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.