Ricorso improcedibile: l'errore che costa il caso

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a una complessa operazione di compravendita con delegazione di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su una mancanza procedurale: la parte ricorrente non ha depositato, nei termini di legge, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa notificazione. Questo adempimento è essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, e la sua omissione ne determina l’improcedibilità, chiudendo di fatto la disputa legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: Quando un Dettaglio Procedurale Annulla la Causa

Nel complesso mondo del diritto, l’esito di una causa non dipende solo dalla solidità delle argomentazioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una dimenticanza formale possa portare a dichiarare un ricorso improcedibile, vanificando le ragioni di una parte. Questa ordinanza sottolinea un principio fondamentale: la forma, nel processo, è sostanza.

I Fatti del Contenzioso: Una Complessa Operazione Immobiliare

La vicenda trae origine da un contratto preliminare per la vendita di un immobile in costruzione. Una società costruttrice (che chiameremo Gamma) prometteva di vendere un immobile a una società immobiliare (Alfa), la quale si era impegnata all’acquisto per un prezzo inizialmente pattuito e successivamente modificato al rialzo. Parte del corrispettivo aggiuntivo doveva essere versato “fuori rogito”.

Al momento della stipula del contratto definitivo, la società Alfa, acquirente, dichiarava di non poter saldare l’importo extra. Per far fronte a un debito che la società Gamma aveva verso un’altra impresa edile (Beta) per lavori eseguiti, Gamma delegava Alfa a pagare direttamente Beta. Alfa accettava la delegazione e consegnava a Beta un assegno, che però risultava insoluto.

La società Beta citava quindi in giudizio sia Alfa che Gamma per ottenere il pagamento della somma dovuta. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando Alfa a pagare quanto pattuito.

Il Giudizio d’Appello e i Motivi del Ricorso

La società Alfa proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado. Secondo i giudici, la delegazione di pagamento era pienamente valida e provata dalla consegna degli assegni, rimasti insoluti. Alfa, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente l’omesso esame di fatti decisivi e la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria.

La Decisione della Cassazione: Il Fatale Errore e il Ricorso Improcedibile

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito della questione. L’attenzione dei giudici si è fermata su un aspetto puramente procedurale, ma decisivo. La società ricorrente, infatti, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata in una certa data, non aveva depositato agli atti del giudizio di Cassazione la copia autentica di tale sentenza con la relativa relata di notificazione.

Questo adempimento è un requisito fondamentale previsto dall’articolo 369 del Codice di Procedura Civile, che impone al ricorrente di depositare tale documento, a pena di improcedibilità. La mancanza ha impedito alla Corte di verificare una condizione essenziale per la validità del ricorso: la sua tempestività, ovvero se fosse stato presentato entro il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato ricorso improcedibile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’onere di depositare la sentenza notificata è a carico del ricorrente e la sua omissione non è sanabile. Neanche il fatto che le controparti si siano difese o non abbiano sollevato l’eccezione può salvare il ricorso. La procedibilità è una condizione che la Corte deve verificare d’ufficio, a prescindere dal comportamento delle altre parti.

I giudici hanno richiamato numerose sentenze precedenti che confermano come questo adempimento sia indispensabile per consentire alla Corte stessa di svolgere il proprio ruolo di controllo sulla ammissibilità dell’impugnazione. Senza la prova della data di notifica della sentenza di secondo grado, la Corte non può stabilire con certezza se il termine per ricorrere sia stato rispettato. Questo rigore formale garantisce la certezza del diritto e il corretto svolgimento del processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza procedurale. Dimostra come una causa, anche se potenzialmente fondata nel merito, possa naufragare a causa di un singolo errore formale. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: la massima attenzione deve essere dedicata non solo alla sostanza delle argomentazioni legali, ma anche a ogni singolo adempimento richiesto dalle norme processuali. Un’omissione, anche se apparentemente di poco conto, può precludere definitivamente l’accesso alla giustizia e determinare l’esito di un contenzioso, come dimostra inequivocabilmente questo caso di ricorso improcedibile.

Cosa significa ‘ricorso improcedibile’ in Cassazione?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché manca uno dei requisiti procedurali richiesti dalla legge a pena di inammissibilità. La Corte si ferma a questa verifica preliminare senza valutare le ragioni delle parti.

Qual è stato l’errore procedurale specifico in questo caso?
L’errore è consistito nel mancato deposito, da parte della società ricorrente, della copia autentica della sentenza d’appello impugnata, corredata dalla relazione di notificazione, entro il termine stabilito dalla legge per la costituzione in giudizio.

Perché il deposito della sentenza notificata è così importante?
È fondamentale perché permette alla Corte di Cassazione di verificare in modo autonomo e certo se il ricorso è stato presentato tempestivamente, ossia entro il ‘termine breve’ di 60 giorni che decorre proprio dalla data di notificazione della sentenza. Senza questa prova, la procedibilità del ricorso non può essere accertata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3107 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

R.G.N. 1476/19

C.C. 12/1/2024

ORDINANZA

Vendita -Simulazione oggettiva relativa -Prezzo -Delegazione di pagamento sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e, giusta procura in calce alla memoria illustrativa depositata ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c., dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC di tale ultimo difensore;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 2260/2018, pubblicata il 3 ottobre 2018, asseritamente notificata il 20 ottobre 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 7 gennaio 2014, la RAGIONE_SOCIALE conveniva, davanti al Tribunale di Prato, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, oltre alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che, previo accertamento dell’esistenza di un rapporto di delegazione tra la RAGIONE_SOCIALE delegante, la BA.MA. delegata e la RAGIONE_SOCIALE delegataria, per il pagamento della somma di euro 49.500,00, oltre IVA, la BA.MA. fosse condannata, in favore dell’attrice, al pagamento di tale somma, anche all’esito della consegna, a cura di BA.MA., dell’assegno bancario intestato a RAGIONE_SOCIALE e rimasto insoluto, in esecuzione di tale delegazione.
Al riguardo, l’attrice esponeva: – che il 3 dicembre 2010 la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE avevano stipulato un contratto preliminare di vendita, avente ad oggetto un

immobile sito in Prato in corso di realizzazione ad opera della prima, che la seconda si era impegnata ad acquistare, per sé o per terzi da nominare, al prezzo di euro 1.110.000,00, oltre IVA; che, con scrittura privata del 22 settembre 2011, le parti avevano modificato l’importo del prezzo in euro 1.256.000,00, oltre IVA, accordandosi anche per un’ulteriore integrazione del corrispettivo nella misura di euro 150.000,00, oltre IVA, la corrispondere al di fuori del preliminare e del rogito in favore della COGNOME; – che il 30 dicembre 2011 era stato stipulato il definitivo di compravendita con l’RAGIONE_SOCIALE, che aveva nominato quale acquirente la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che -a sua volta -aveva accettato la nomina e concesso il bene acquistato in locazione finanziaria alla parte utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE; che in quella sede l’RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto di non essere in grado di corrispondere l’importo aggiuntivo pattuito e aveva consegnato alla COGNOME un assegno in deposito, a garanzia del rispetto del proprio impegno; che la RAGIONE_SOCIALE aveva delegato il pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE, disponendo che venisse corrisposta direttamente a quest’ultima la somma di euro 49.500,00, oltre IVA, atteso che la RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito, per conto della RAGIONE_SOCIALE, opere e interventi di natura edile; – che la RAGIONE_SOCIALE aveva accettato la delegazione di pagamento effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE e, in sua esecuzione, aveva consegnato un assegno per la somma di euro 54.450,00, intestato alla RAGIONE_SOCIALE, oltre all’assegno di euro 121.669,13, intestato alla COGNOME, che tuttavia erano rimasti insoluti.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava la domanda avversaria e ne chiedeva il rigetto.

Si costituiva altresì la RAGIONE_SOCIALE, la quale spiegava domanda riconvenzionale ‘trasversale’ nei confronti della BA.MA., chiedendo il pagamento della somma di euro 100.553,00, oltre IVA, in forza dell’accordo raggiunto sull’integrazione del prezzo della vendita.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 265/2016, depositata il 12 marzo 2016, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 49.500,00, oltre IVA, in favore della RAGIONE_SOCIALE, e della somma di euro 100.553,00, oltre IVA, in favore della RAGIONE_SOCIALE.

2. -Proponeva appello avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE, la quale lamentava: 1) che la domanda riconvenzionale proposta dalla COGNOME era inammissibile, in quanto non notificata alla BA.MA.; 2) che non vi era prova in atti della debenza delle somme di cui ai titoli di credito consegnati, la cui causale era riconducibile ad altri lavori edili, di cui alle fatture di RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, prodotte e annullate dalle note di credito in atti.

Si costituivano nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, le quali contestavano le ragioni addotte a fondamento del gravame e ne chiedevano il rigetto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Firenze, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello spiegato e, per l’effetto, confermava integralmente la pronuncia impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la domanda riconvenzionale ‘trasversale’ proposta dalla RAGIONE_SOCIALE non

doveva essere notificata alla BA.MA., che era già costituita in giudizio al momento della sua proposizione; b ) che la ricorrenza di una delegazione di pagamento liberatoria era comprovata dalla consegna, da parte di BA.MA., degli assegni bancari di euro 121.669,13, in favore della COGNOME, e di euro 54.500,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE, assegni rimasti insoluti, avverso cui difettava un chiaro motivo di impugnazione; c ) che, infatti, in ordine a tale ratio decidendi , l’appellante non aveva formulato alcuna concreta e specifica doglianza, sicché il motivo era inammissibile, anche perché generico e vago.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Hanno resistito, con separati controricorsi, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

4. -Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte di merito tralasciato di considerare che la consegna dei titoli di credito oggetto della delegazione era avvenuta, da parte di BA.MA., a titolo di pagamento di prestazioni edili relative, per quanto riguarda la RAGIONE_SOCIALE, alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO e, per quanto riguarda la RAGIONE_SOCIALE, alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, mentre entrambe le causali della dazione dei titoli di credito erano state annullate dalla nota di credito RAGIONE_SOCIALE n. 21/2013 e dalla nota di credito RAGIONE_SOCIALE n. 60/2013.
2. -Con il secondo motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., della violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. -e, di conseguenza, della nullità della sentenza impugnata -, per avere la Corte territoriale ritenuto contraddittoriamente provata come domanda autonoma e non soggetta a gravame la delegazione di pagamento -e, quindi, la simulazione del prezzo di compravendita immobiliare -sulla base della semplice dazione di titoli di credito, omettendo di valutare e considerare che la consegna di tali titoli era stata effettuata per altro motivo, come era emerso in corso di causa.
3. -Deve essere rilevato, in via preliminare, che non risulta depositata, entro il termine di cui all’art. 369, primo comma, c.p.c., la sentenza impugnata con la relata di notificazione, ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c., a fronte della dichiarazione della ricorrente dell’intervenuta notifica in data 20 ottobre 2018 della sentenza impugnata depositata il 3 ottobre 2018.

Sicché il ricorso è improcedibile (Cass. Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022; Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021; Sez. L, Sentenza n. 3466 del 12/02/2020; Sez. 6-2, Ordinanza n. 19695 del 22/07/2019; Sez. 5, Sentenza n. 1295 del 19/01/2018), posto che neanche i controricorrenti hanno provveduto a tale deposito, né la relata è stata rinvenuta negli atti di causa (come da attestazione della cancelleria).

Ed invero, a fronte della pubblicazione della pronuncia il 3 ottobre 2018, il ricorso di legittimità è stato notificato a mezzo PEC solo il 19 dicembre 2018, ossia oltre il termine breve di 60 giorni dal deposito (Cass. Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del

07/06/2021; Sez. 6-3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019; Sez. 6-3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013).

4. -In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara l’improcedibilità del ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore dei controricorrenti, delle spese di lite, che liquida per ciascuno in complessivi euro 7.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.