Ricorso improcedibile: l'errore che costa caro

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione lamentando la mancata traduzione dell’atto nella sua lingua madre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile non per il merito della questione, ma per due gravi vizi procedurali: il mancato deposito del provvedimento impugnato e la notifica dell’atto alla parte sbagliata. La Corte ha sottolineato come il rispetto delle regole processuali sia un requisito indispensabile per poter esaminare la fondatezza di una richiesta, condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione per colpa grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: Errore Formale e Conseguenze nel Diritto dell’Immigrazione

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è sostanza. Un principio, anche se sacrosanto, rischia di non trovare tutela se non viene fatto valere nel rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso improcedibile possa vanificare le ragioni di un cittadino, anche quando queste appaiono fondate. Il caso riguarda un decreto di espulsione e la cruciale questione della traduzione degli atti in una lingua comprensibile allo straniero. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I Fatti del Caso: un Decreto di Espulsione Impugnato

Un cittadino di nazionalità cinese si è visto notificare un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e un conseguente provvedimento di convalida del Giudice di Pace. Il cittadino ha deciso di impugnare tali atti davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la loro illegittimità. Il motivo principale del ricorso era la mancata traduzione del provvedimento di espulsione in lingua cinese. L’atto, infatti, era stato tradotto solo in inglese, lingua che il ricorrente non era in grado di comprendere, a differenza del cinese, sua unica lingua di lettura. A sostegno della sua tesi, il cittadino ha richiamato importanti normative nazionali ed europee che garantiscono il diritto dello straniero a essere informato delle decisioni che lo riguardano in una lingua a lui comprensibile.

La Decisione della Corte: Focus sul Ricorso Improcedibile

Nonostante le argomentazioni del ricorrente fossero, in linea di principio, meritevoli di attenzione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione non è entrata nel merito della questione della traduzione, ma si è fermata a un livello precedente, quello del rispetto dei requisiti formali indispensabili per la validità del ricorso stesso.

La Corte ha rilevato due errori procedurali fatali che hanno impedito l’esame della domanda:

1. Mancato deposito del provvedimento impugnato: Il ricorrente non ha depositato in Cassazione il decreto del Giudice di Pace che convalidava l’espulsione, ovvero l’atto che intendeva contestare. Ha invece prodotto un diverso provvedimento, relativo a una misura alternativa (consegna del passaporto), che non era l’oggetto principale dell’impugnazione.
2. Errata individuazione della controparte: Il ricorso è stato notificato al Ministero dell’Interno presso l’Avvocatura Generale dello Stato, anziché alla Prefettura che aveva emesso il decreto di espulsione. La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’impugnazione va proposta nei confronti dell’autorità che ha emanato l’atto contestato.

Questi vizi hanno reso il ricorso irricevibile, precludendo alla Corte ogni possibilità di valutare la fondatezza della doglianza sulla mancata traduzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è stato Dichiarato Improcedibile

La Corte ha spiegato che le regole processuali non sono meri formalismi, ma garanzie per il corretto svolgimento del giudizio. L’art. 369 del codice di procedura civile, ad esempio, impone di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza o del provvedimento impugnato. Questa norma serve a mettere il giudice in condizione di conoscere esattamente l’atto su cui deve decidere.

Nel caso di specie, il ricorrente non solo ha omesso di depositare il provvedimento corretto, ma anche nelle sue successive memorie difensive ha continuato a insistere solo sul merito della questione (la traduzione), ignorando completamente i rilievi procedurali sollevati dalla Corte nella sua proposta di definizione accelerata del giudizio. Questo comportamento è stato giudicato dalla Corte come sintomo di “colpa grave”.

La grave negligenza nel non aver adoperato la normale diligenza per comprendere l’infondatezza o l’inammissibilità della propria iniziativa processuale ha portato a una conseguenza economica severa: la condanna al pagamento di una somma di 2.500,00 euro in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche da un Errore Processuale

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: nel processo, il “come” si agisce è tanto importante quanto il “perché”. Un diritto, per quanto valido, non può essere tutelato se non si rispettano le regole che ne disciplinano l’esercizio. La vicenda insegna che l’assistenza di un difensore attento e scrupoloso è essenziale per evitare errori procedurali che possono compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Un ricorso improcedibile non solo impedisce di ottenere giustizia nel merito, ma può anche comportare significative sanzioni economiche per aver intrapreso un’azione legale in modo negligente.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile nonostante il ricorrente lamentasse una violazione di un suo diritto fondamentale?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge. In particolare, il ricorrente non ha depositato il provvedimento che intendeva impugnare. La Corte di Cassazione non ha potuto esaminare il merito della questione (la mancata traduzione) a causa di questo vizio procedurale insuperabile.

Quali sono stati i due errori procedurali commessi dal ricorrente?
I due errori fatali sono stati: 1) il mancato deposito del provvedimento corretto del Giudice di Pace che si voleva contestare, in violazione dell’art. 369 c.p.c.; 2) aver notificato il ricorso alla parte sbagliata (Ministero dell’Interno anziché la Prefettura che ha emesso l’atto di espulsione).

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
Oltre a non aver ottenuto una decisione nel merito, il ricorrente è stato condannato a pagare una somma di 2.500,00 euro in favore della cassa delle ammende. Questa sanzione è stata irrogata per la colpa grave dimostrata nel proseguire l’azione legale senza considerare i chiari profili di inammissibilità e improcedibilità evidenziati dalla stessa Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22446/2023 R.G. proposto da:

HE COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procure speciali allegate al ricorso e all’istanza di decisione ex art.380 bis c.p.c.

-ricorrente-

contro

MINISTRO DELL’INTERNO

-intimato- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di NAPOLI R.G. n. 36117/2023 depositato il 18/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME, cittadino cinese, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, nei confronti del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto difese, affermando di impugnare il decreto di convalida del decreto di espulsione del 18.09.2023, emesso dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO r. g. 36117/2023 relativo al provvedimento di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto di AVV_NOTAIO, prot. 160 notificato il 14.09.2023.

A seguito RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso e ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore: ‘ Rilevato che: -la ricorrente, cittadina cinese, impugna la convalida del decreto di espulsione, da parte del Giudice di Pace di AVV_NOTAIO, per mancata traduzione del provvedimento di espulsione in lingua cinese, denunciando, con unico motivo, la Violazione e falsa applicazione degli art.13, comma 7, TUI e RAGIONE_SOCIALE‘art 12, paragrafo 3 , direttiva n.2008/115CE, all’uopo richiamandosi un principio espresso e consolidato dalla S.C. nelle ordinanze n.24148/16, n.22405/17 e n.2865/18); Ritenuto che: -il ricorso è improcedibile, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘at.369, comma 2, n. 2, c.p.c., in quanto manca il provvedimento impugnato, essendo stato depositato solo il provvedimento del giudice di pace di convalida RAGIONE_SOCIALEa misura alternativa al trattenimento (consegna del passaporto) (Cass. 8768/2020); -inoltre, trattandosi di ricorso avverso il provvedimento del giudice di pace che ha rigettato l’opposizione al decreto di espulsione, il ricorso è inammissibile in quanto proposto e notificato nel confronti RAGIONE_SOCIALE‘ avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, invece che nei confronti RAGIONE_SOCIALEa prefettura, alla luce del consolidato
orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte secondo il quale “il ricorso per cassazione, avverso il provvedimento emesso all’esito del giudizio di opposizione al decreto prefettizio di espulsione del cittadino straniero, va proposto nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘autorità che ha emanato il decreto impugnato e notificato presso la stessa, sicché deve essere dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e ad esso notificato presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE” (Cass. n. 27555/2022; 22694/2021; non massimate: Cass. 2809/2023 e Cass. 4853/2023); -Essendo il presente ricorso improcedibile/ inammissibile, propone la definizione del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380-bis cod. proc. civ ‘ .
Ritiene il Collegio di condividere il contenuto RAGIONE_SOCIALEa proposta ex art. 380-bis c.p.c..

Con la richiesta di decisione il ricorrente ribadisce l’illegittimità del provvedimento impugnato per violazione e falsa applicazione degli art.13, comma 7, TUI e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, paragrafo 3, direttiva n.2008/115CE, all’uopo richiamando un principio espresso e consolidato dalla S.C. nelle ordinanze n.24148/16, n.22405/17 e n.2865/18, in quanto deve considerarsi illegittima l’espulsione del cittadino straniero per omessa traduzione RAGIONE_SOCIALE‘atto espulsivo. Nel caso di specie i cittadini cinesi erano destinatari di un decreto di espulsione con la successiva convalida tradotto nella sola lingua inglese e non era comprensibile il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto limitativo RAGIONE_SOCIALEa sfera giuridica e personale RAGIONE_SOCIALEa ricorrente che, invece, era in grado di leggere la sola lingua cinese. Rileva che il provvedimento di espulsione è illegittimo anche per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 co. 3° lett. A) RAGIONE_SOCIALEa convenzione dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, recepita con L. 4.8.1955 n. 848 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 co. 3° lett. A) del patto internazionale relativo i diritti civili e politici recepito dalla L. 25.10.77 n. 881.
Nell’istanza di decisione si ribadisce che l’oggetto del ricorso per cassazione è ‘ l’annullamento del provvedimento di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO, notificato il 14.09.2023 e del conseguente provvedimento di convalida del 18.09.2023 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, CO.2 e 5.2 civile del D.lgs.n286/1998’.

Le deduzioni difensive svolte con l’istanza di decisione e anche con la memoria illustrativa concernono solo la censura di illegittimità del decreto espulsivo per mancata traduzione in lingua comprensibile all’odiern o ricorrente e non si confrontano minimamente con i rilievi formulati nella proposta di definizione, concernenti l’improcedibilità del ricorso ex art.369 c.p.c. per omesso deposito del provvedimento impugnato, poiché risulta invece depositato solo il provvedimento del giudice di pace di convalida RAGIONE_SOCIALEa misura alternativa al trattenimento (consegna del passaporto). Nella proposta di definizione si rileva anche un profilo di inammissibilità del ricorso, perché proposto nei confronti del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Prefettura.
Ciò posto, osserva il Collegio che effettivamente dal fascicolo telematico risulta solo la produzione del provvedimento del giudice di pace di convalida RAGIONE_SOCIALEa misura alternativa al trattenimento (consegna del passaporto) emesso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.14 comma 1 bis d. lgs. n.286/1998, mentre l’impugnazione, secondo quanto si legge nel ricorso per cassazione, non riguarderebbe detto provvedimento, in relazione al quale, peraltro, non risultano espresse specifiche censure. Né è dato rinvenire nelle successive difese svolte dal ricorrente alcuna spiegazione o chiarimento sul punto, poiché, come si è detto, le doglianze sono esclusivamente incentrate sull’ illegittimità del decreto espulsivo per mancata traduzione in lingua comprensibile all’odierno ricorrente .
In conclusione, va dichiarata l’improcedibilità del ricorso.

Nulla per le spese, in conseguenza del mancato svolgimento di rituale attività difensiva RAGIONE_SOCIALEa parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 380-bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c.; non potendo operare il terzo comma, in difetto di costituzione RAGIONE_SOCIALEa parte intimata e di pronuncia sulle spese, va disposta la condanna RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente al pagamento di una somma -nei limiti di legge- in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, ai sensi del quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c. e stante la colpa grave del ricorrente, consistita nell’avere chiesto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art.380 bis c.p.c., a fronte di proposta di definizione accelerata per le ragioni suindicate, la decisione del ricorso senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza o RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa propria iniziativa processuale (Cass. Sez. Un. N. 32001/2022).
Considerato il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 –RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 cod. proc. civ., al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.