Ricorso improcedibile: la notifica tardiva è fatale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della prova di notifica dell’atto alla controparte entro il termine perentorio di venti giorni. La vicenda, nata da una causa di separazione con assegno di mantenimento, si è conclusa per un vizio puramente procedurale. La Corte ha stabilito che la produzione tardiva della prova di notifica non può sanare l’irregolarità, confermando la rigidità dei termini processuali e sanzionando il ricorrente per aver insistito nella trattazione nonostante la palese inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: la Notifica Depositata in Ritardo Costa Cara

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale nel diritto processuale: le scadenze sono sacre. Un caso iniziato come una disputa su un assegno di mantenimento si è concluso non per questioni di merito, ma a causa di una dimenticanza procedurale. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché la prova della notifica alla controparte è stata depositata oltre il termine di legge, dimostrando che anche un piccolo errore formale può avere conseguenze definitive.

I Fatti del Caso: Dal Mantenimento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una causa di separazione giudiziale. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la richiesta di assegno di mantenimento avanzata dalla moglie. Quest’ultima, però, ha presentato appello e la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, stabilendo a suo favore un assegno mensile di 150,00 euro. La Corte territoriale aveva infatti rilevato una significativa disparità economica tra i coniugi: il marito con un reddito di circa 1.000,00 euro mensili e la moglie con entrate saltuarie non superiori a 400,00 euro.

Insoddisfatto, il marito ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici d’appello non avessero considerato adeguatamente l’onere economico derivante dalla crescita di un figlio, un fatto che, a suo dire, avrebbe dovuto essere presunto senza necessità di prova.

Il Vizio Procedurale: Una Dimenticanza Fatale

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede, tuttavia, nel merito della questione familiare. Il problema è emerso a livello puramente procedurale. L’articolo 369 del Codice di Procedura Civile stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere depositato nella cancelleria della Corte, a pena di improcedibilità, entro venti giorni dall’ultima notificazione alle parti.

Nel caso di specie, il difensore del ricorrente, per un “mero errore materiale”, non ha inserito nella busta telematica di deposito la prova dell’avvenuta notifica del ricorso alla moglie. Ha tentato di rimediare a questa omissione depositando la documentazione mancante solo in un secondo momento, con una memoria successiva. Ma era troppo tardi.

La Decisione della Cassazione: un ricorso improcedibile e le Sanzioni

La Suprema Corte ha confermato la proposta del consigliere delegato, dichiarando il ricorso improcedibile. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: i termini perentori non ammettono deroghe. Consentire di sanare l’omissione con una produzione documentale tardiva e a tempo indeterminato vanificherebbe la funzione stessa della norma, che è quella di garantire la certezza e la tempestività del processo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che l’onere di dimostrare la tempestività del deposito, e quindi la procedibilità del ricorso, grava interamente sulla parte ricorrente. Questa prova si fornisce depositando la ricevuta di avvenuta consegna (PEC) o la relata di notifica contestualmente al ricorso stesso, entro il termine di venti giorni. La produzione successiva di tale documento non è sufficiente a sanare il vizio originario, in quanto avvenuta oltre il termine perentorio previsto dalla legge. La tardiva produzione, secondo gli Ermellini, non evita la sanzione dell’improcedibilità.

Inoltre, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di una somma di 2.500,00 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa sanzione, prevista dall’articolo 380-bis del codice di procedura civile, scatta quando una parte, nonostante una proposta di definizione anticipata che evidenzia una palese inammissibilità, insiste per la trattazione del ricorso. La Corte ha sottolineato che questa sanzione è applicabile anche se la controparte (l’intimata) non si è costituita in giudizio, poiché mira a disincentivare richieste di definizione ordinaria di ricorsi palesemente infondati o inammissibili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli operatori del diritto sull’importanza del rigore procedurale. Dimostra che la sostanza di una pretesa può essere vanificata da un errore di forma. L’improcedibilità del ricorso non significa che il ricorrente avesse torto nel merito, ma semplicemente che non ha seguito le regole per far valere le proprie ragioni. La decisione ribadisce che la certezza del diritto passa anche e soprattutto attraverso il rispetto inflessibile delle norme che disciplinano il processo, e che le dimenticanze o gli errori materiali in questa fase possono avere conseguenze definitive e costose.

Cosa succede se la prova della notifica del ricorso in Cassazione non viene depositata entro i termini?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Secondo l’art. 369 c.p.c., il mancato deposito della prova dell’avvenuta notifica entro il termine perentorio di venti giorni costituisce un vizio che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

È possibile sanare il mancato deposito della relata di notifica producendola in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione tardiva della prova di notifica non può sanare l’improcedibilità. Il termine di venti giorni è perentorio e la sua violazione determina la decadenza dal diritto di procedere con il ricorso.

Si può essere condannati a una sanzione economica anche se la controparte non partecipa al giudizio di Cassazione?
Sì. La Corte ha applicato la sanzione prevista dall’art. 380-bis c.p.c., condannando il ricorrente a pagare una somma alla Cassa delle Ammende. Questa misura serve a disincentivare la prosecuzione di ricorsi palesemente inammissibili e si applica indipendentemente dalla costituzione in giudizio della parte intimata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19641 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18459/2024 R.G. proposto da :

elettivamente domiciliato in

VIA

COGNOME N. 46

, presso lo studio

dell’avvocato NOME COGNOME (

) che lo

rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

N.N.

C.F.

O.V.

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

-intimata-

avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 223/2024 depositata il 07/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con ricorso depositato il 21.01.2016, il sig. chiedeva nei confronti di che venisse dichiarata la separazione giudiziale dei coniugi. N.N. O.V.

Il Giudice di primo grado con sentenza emessa nel giudizio n. 276/16 R.G., pronunciava la separazione personale dei coniugi, rigettando la domanda di mantenimento avanzata dalla moglie, condannando la stessa alle spese e onorari di causa in favore dell’erario.

Con ricorso del 30.07.2022 la sig.ra proponeva appello e la sentenza di primo grado veniva riformata, con la pronuncia nr 223/2024 del 7.02.2024 che poneva a carico del marito la corresponsione alla moglie della somma di € 150,00 mensili, per il mantenimento della stessa. O.V.

La Corte distrettuale riteneva che esistesse una sperequazione reddituale fra le parti rilevando, da un lato, che l’appellato poteva contare su una entrata di circa € 1000,00 mentre, dall’altra, l’appellante disponeva di un reddito saltuario che comunque non era superiore ad € 400,00.

Escludeva poi che l’appellante in ragione dell’età fosse in grado di procurarsi una stabile occupazione sottolineando che comunque la Sessa non era rimasta inerte con riguardo alla ricerca di una attività lavorativa.

Osservava poi che neppure la nascita di un figlio era in grado di elidere l’obbligo di mantenimento in capo al marito non avendo quest’ultimo provato un effettivo depauperamento.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo cui non ha resistito . N.N. O.V.

Con provvedimento del 3.12.2024 il Consigliere delegato comunicava la proposta di definizione anticipata ex art 380 bis c.p.c. rilevando la mancanza della relata di notifica del ricorso alla controparte, che è rimasta intimata, prescritta ai sensi dell’art 369 c.p.c. a pena di procedibilità del ricorso in quanto la mancata produzione dell’atto presupposto (la notifica del ricorso), non consente di verificare la tempestività del deposito dello stesso, ai sensi dell’art.369 citato.

Con memoria del 9.1.2025 il difensore del ricorrente ha formulato istanza di decisione, ex art. 380 bis comma 2 c.p.c. rappresentando che il ricorso, nella realtà dei fatti, veniva notificato alla controparte e per la stessa al suo difensore, a mezzo pec, in data 03.09.2024 e in pari data il ricorso veniva iscritto presso la Corte di legittimità; che, per mero errore materiale la prova dell’avvenuta notifica non veniva inserita nella busta telematica di deposito del ricorso, ma correttamente lo stesso veniva notificato e il ricorso depositato nel termine di venti giorni prescritto e imposto dall’art. 369 c.p.c..
Il ricorrente ha altresì depositato memoria illustrativa in vista dell’udienza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con un unico motivo si denuncia la violazione dell’art 116 c.p.c. in relazione all’art 360 primo comma nr 5 c.p.c. per avere la Corte di appello ritenuto che il marito avrebbe dovuto provare la riduzione delle proprie condizioni economiche per la crescita del figlio.

Si sostiene che la crescita di un bambino comporta un continuo esborso di soldi è un fatto presuntivo che non va provato, ma deve essere tenuto nella più giusta considerazione dal giudicante e valutato contestualmente alle prove prodotte in giudizio.

Va preliminarmente esaminata la questione della procedibilità del ricorso.

L’art 369 c.p.c. stabilisce che il ricorso è depositato a pena d’improcedibilità, nel termine di giorni venti dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto.

È chiaramente onere della parte ricorrente dare la prova dei requisiti di ammissibilità e di procedibilità del ricorso e, quindi, anche della tempestività del deposito in cancelleria, dimostrando la data di effettuazione dell’ultima notificazione del ricorso. E tale onere il ricorrente può agevolmente assolvere producendo un documento che deve essere in suo possesso, ovverosia la ricevuta da cui risulta l’esito positivo o negativo della consegna della PEC;).

Ciò posto nel caso di specie il ricorrente per sua stessa ammissione non ha inserito per errore la busta telematica la prova dell’avvenuta notifica producendola in allegato alla memoria redatta ai sensi dell’art 380 bis c.p.c.

Tale tardiva produzione non evita la sanzione di improcedibilità in quanto avvenuta oltre il termine perentorio di venti giorni prescritto dall’art 369 c.p.c. in quanto consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento

dell’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso dell’ adempimento del meccanismo processuale previsto dalla norma.

La proposta di definizione anticipata va, dunque, confermata.

Nessuna determinazione in punto spese non avendo la parte intimata svolto difese nella presente sede.

Giova ricordare che ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., comma 3 “la Corte… quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica l’art. 96, commi 3 e 4”.

La norma sottende una valutazione legale tipica del legislatore delegato, in ragione della quale l’applicazione delle sanzioni – di quelle del comma 3 come di quelle del comma 4 dell’art. 96 – non è subordinata ad una valutazione discrezionale ma discende, “di default”, dalla definizione del giudizio in conformità alla proposta.

E’ però giocoforza ritenere che, per l’applicazione dell’ art. 96 c.p.c., comma 3 per ragioni legate al modo stesso di funzionare dell’effetto processuale ivi previsto, non sarà sufficiente la sola decisione in conformità alla proposta ma sarà necessario anche che ricorra una situazione che consenta una pronuncia sulle spese.

Ebbene, nella specie, come detto, tale situazione manca per la carenza di svolgimento di attività difensiva in questa sede da parte dell’intimata.

Da tale presupposto reputa, invece, il Collegio possa e debba prescindersi per l’applicazione dell’art. 96 c.p.c., comma 4; nonostante anche quest’ultima innovativa previsione sia in premessa ancorata alla ricorrenza dei casi di cui allo stesso art. 96, commi 1, 2 e 3 e, dunque, supponga che la controparte sia “costituita”, nel caso in esame (ossia quello della decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis, comma 3) appare consentito prescinderne, dal momento che a quei presupposti si
sostituisce quello previsto dallo stesso art. 380-bis, comma 3: vale a dire la definizione del giudizio in conformità alla proposta.

Del resto, una diversa interpretazione priverebbe la previsione di cui all’art. 380-bis, comma 3, in gran parte se non del tutto di significato, almeno nella parte in cui richiama l’art. 96, comma 4 essendo evidente che, anche se quel richiamo mancasse, la Corte, chiamata a pronunciarsi a seguito di istanza di definizione ex art. 380-bis, comma 2, potrebbe comunque pronunciare, “nei casi previsti dai commi 1, 2 e 3”, condanna al pagamento in favore della Cassa delle Ammende.
L’art. 380-bis, comma 3, recupera dunque, in parte qua, un ben distinguibile spazio prescrittivo autonomo, coerente con l’obiettivo della novella, solo ove per la condanna prevista dal richiamato art. 96, comma 4 si prescinda dai casi ivi previsti in presenza del diverso e autosufficiente presupposto, che a quelli si sostituisce, della decisione conforme alla proposta, non potendosi invece una sostanziale differenza ricavarsi, almeno sul piano testuale, dall’uso dell’indicativo “applica”, atteso che anche l’art. 96 c.p.c., comma 4 coniuga allo stesso modo il verbo che prescrive l’azione demandata al giudice (“condanna”).
Va poi aggiunto che in favore di tale esegesi militano, da un lato, la ratio della disposizione in esame che, diretta a disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata, prescinde dalla costituzione dell’intimato e non può certo ritenersi meno avvertita nel caso in cui tale costituzione manchi (con il rischio, ad opinare diversamente, di un depotenziamento dell’istituto); dall’altro, il rilievo che quella prevista dall’art. 96 c.p.c., comma 4 è sanzione disposta a favore
della collettività e non già della parte vittoriosa, come è invece nel caso dell’art. 96, comma 3.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., comma 3 al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, della somma di € 2500,00 .

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi a norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/2003.
Così deciso in Roma, 18.06.2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.