Ricorso improcedibile: la guida essenziale

Una società di gestione idrica ha impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole relativa alla fatturazione di conguagli retroattivi a una società alberghiera. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa della mancata produzione, da parte del ricorrente, della relata di notifica della sentenza d’appello. Questo errore procedurale ha reso impossibile verificare la tempestività dell’impugnazione, portando all’assorbimento del ricorso incidentale e alla conferma della decisione di merito a favore della società alberghiera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: Quando un Errore Formale Diventa Fatale

Nel complesso mondo della giustizia, a volte non è la sostanza di una controversia a determinare l’esito finale, ma il rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un caso recente esaminato dalla Corte di Cassazione illustra perfettamente come un errore formale possa rendere un ricorso improcedibile, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi discussione sul merito della questione. La vicenda, che vedeva contrapposte una società di gestione del servizio idrico e un’azienda alberghiera, si è conclusa non per la fondatezza delle pretese dell’una o dell’altra, ma per la mancata produzione di un documento fondamentale.

Il Contesto del Caso: Bollette Retroattive e la Controversia

Il cuore della disputa originaria riguardava la legittimità di alcune fatture emesse da una società idrica nei confronti di una struttura alberghiera. Tali fatture richiedevano il pagamento di somme a titolo di “partite pregresse” per consumi idrici risalenti al periodo 2005-2011. La società alberghiera si opponeva, sostenendo che si trattasse di una pretesa illegittima, volta a sanare perdite di bilancio del gestore in modo slegato dal principio di corrispettività del servizio.

Nei primi due gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società alberghiera. I giudici di merito avevano ritenuto che la pretesa creditoria, basata su atti amministrativi volti a regolare retroattivamente il rapporto, costituisse una condotta contrattualmente illecita, lesiva dei principi di affidamento e buona fede.

La Decisione della Cassazione: un Focus sulla Procedura

Giunta in Cassazione, la società idrica ha presentato un ricorso principale per contestare la decisione d’appello, mentre l’azienda alberghiera ha risposto con un controricorso contenente anche un ricorso incidentale condizionato. Tuttavia, la Suprema Corte non è mai entrata nel vivo della questione delle tariffe idriche.

La decisione finale è stata lapidaria: il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile. Di conseguenza, il ricorso incidentale, essendo condizionato al primo, è stato “assorbito”, ovvero non esaminato.

L’Importanza della Prova di Notifica nel ricorso improcedibile

Il motivo di questa drastica decisione risiede in un aspetto puramente procedurale. La società ricorrente non ha depositato agli atti la “relata di notifica” della sentenza impugnata. Questo documento è essenziale per la cosiddetta “prova di resistenza” del ricorso.

In pratica, la relata di notifica attesta la data in cui la sentenza d’appello è stata ufficialmente comunicata alla parte soccombente. Da quella data decorre il termine breve per impugnare. Senza questo documento, la Corte di Cassazione non può verificare se il ricorso sia stato presentato tempestivamente. Nel caso di specie, la notifica del ricorso era avvenuta il 24 ottobre 2022, a fronte di una sentenza pubblicata il 20 luglio 2022. In assenza della prova della data di notifica della sentenza, non era possibile escludere che il termine breve per ricorrere fosse già scaduto, rendendo l’impugnazione tardiva e quindi inammissibile.

Le Conseguenze dell’Improcedibilità

La dichiarazione di improcedibilità ha avuto effetti definitivi:
1. Chiusura del giudizio: La Corte non ha esaminato i motivi di merito del ricorso.
2. Conferma della decisione precedente: La sentenza della Corte d’Appello, favorevole alla società alberghiera, è diventata definitiva.
3. Condanna alle spese: La società ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese processuali alla controparte.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è stata interamente incentrata sulla violazione delle norme procedurali. I giudici hanno sottolineato che l’onere di provare la tempestività del ricorso spetta al ricorrente. La mancata produzione della relata di notifica della sentenza impugnata costituisce una carenza documentale non sanabile che impedisce al collegio di svolgere la necessaria verifica preliminare sull’ammissibilità dell’impugnazione. Poiché la procedibilità è un presupposto essenziale per l’esame del merito, la sua assenza ha comportato una declaratoria di improcedibilità, assorbendo ogni altra questione, inclusi i motivi del ricorso incidentale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali nel processo civile. Dimostra come una vittoria nel merito possa essere vanificata da una disattenzione formale. Per le parti e i loro legali, la lezione è chiara: la cura degli aspetti procedurali, come il corretto e completo deposito degli atti e dei documenti richiesti dalla legge, è tanto fondamentale quanto la preparazione di solide argomentazioni di merito. Un errore su questo fronte può precludere irrimediabilmente l’accesso alla giustizia, rendendo fatale una semplice dimenticanza.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile?
È stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente non ha depositato agli atti la relata di notifica della sentenza d’appello. Questo documento era indispensabile per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa è successo al ricorso incidentale condizionato presentato dalla società alberghiera?
Il ricorso incidentale condizionato è stato ‘assorbito’. Ciò significa che, essendo stata dichiarata l’improcedibilità del ricorso principale, la Corte non ha avuto bisogno di esaminare il ricorso incidentale, la cui discussione era subordinata all’ammissibilità del primo.

Qual è la conseguenza principale della dichiarazione di improcedibilità?
La conseguenza principale è che la sentenza della Corte d’Appello, che dava ragione alla società alberghiera annullando le pretese di pagamento per le partite pregresse, è diventata definitiva. La società idrica è stata inoltre condannata al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26068/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica , RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO SASSARI n. 229/2022 depositata il 20/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE chiedendo dichiararsi l’insussistenza di un obbligo di pagare somme a titolo di conguaglio partite pregresse 2005/2011, per consumi idrici, nei termini di cui alle fatture emesse dal preteso creditore, con diritto alla ripetizione di quelle corrisposte per evitare l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa fornitura;

deduceva trattarsi di pretesa illegittima poiché diretta a sanare perdite di bilancio in modo del tutto svincolato dalla corrispettività e senza specifici accertamenti giustificativi, ed eccepivano comunque la prescrizione quinquennale dei crediti;

COGNOME eccepiva il difetto di giurisdizione ordinaria, trattandosi RAGIONE_SOCIALEa valutazione dei provvedimenti amministrativi, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che avevano stabilito il recupero dei costi di gestione in forza RAGIONE_SOCIALEa normativa primaria di riferimento, mentre, nel merito, si trattava RAGIONE_SOCIALE‘addebito, ora per allora, dei riscontrati costi sostenuti dal gestore, non contemplati dalle precedenti determinazioni tariffarie e coerenti con l’integrazione del rapporto di somministrazione derivante dal regime prescrittivo in parola, mentre non poteva dirsi decorsa alcuna prescrizione atteso che prima RAGIONE_SOCIALEa determinazione di tali costi, avvenuta nel 2014, non avrebbe potuto procedersi a fatturazione;
il Tribunale accoglieva la domanda osservando pregiudizialmente che si trattava di controversia inerente a corrispettivi su base

contrattuale, e nel merito che la pretesa era fondata su atti amministrativi illegittimamente volti a regolare retroattivamente il rapporto in modo, conclusivamente, e al contempo, lesivo dei principî di affidamento e buona fede negoziale;

la Corte di appello confermava la decisione osservando, in particolare, che la descritta condotta contrattualmente illecita non poteva legittimare il credito a mezzo di atti amministrativi da disapplicare perché incidenti su diritti soggettivi in carenza di uno specifico potere impositivo abilitato a tanto rispetto a rapporti privatistici;

avverso questa decisione ricorre, sulla base di un unico motivo, RAGIONE_SOCIALE;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, che ha formulato altresì ricorso incidentale condizionato, basato su due motivi, cui parte ricorrente principale ha resistito con distinto controricorso;

Rilevato che

con l’unico motivo di ricorso principale si prospetta la violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 142, comma 3, e 154, d.lgs. n. 152/2006; art. 9 direttiva 2000/60/CE; art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201/2011, convertito con modificazioni con la legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 10, d.l. n. 70/2011 convertito con modificazione con la legge 12 luglio 2011, n. 106; art. 3 DPCM 22 luglio 2012; art. 1339 cod. civ.; delibera RAGIONE_SOCIALE n. 643/2013/R/IDR; delibera 26 giugno 2014, n. 18, RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE; regolamento del servizio idrico integrato (Par. B.16), poiché, secondo la ricorrente:
in applicazione del principio del c.d. ‘ full recovery cost ‘ , la tariffa applicata all’utenza deve necessariamente coprire i costi generati dalla prestazione del servizio;

ii) non il singolo gestore ma RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, valuta l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe tariffe, al fine di garantire

all’intera collettività un servizio improntato non solo ad elevati standard di qualità, ma anche a criteri di efficienza ed economicità;

iii) il gestore si limita ad applicare una tariffa eterodeterminata, senza alcun margine di intervento per un eventuale aumento o diminuzione RAGIONE_SOCIALEa tariffa ovvero per un’eventuale esclusione di determinate voci;

iv) il contratto con gli utenti stabilisce che l’attività di erogazione dei servizi richiesti da parte di RAGIONE_SOCIALE è disciplinata dal Regolamento per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Integrato, che costituisce parte integrante e sostanziale di ogni contratto di utenza (…) e detto Regolamento, al par. B.16 «Fatturazione» dispone che «alla determinazione dei consumi viene applicato il sistema tariffario determinato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE»;

il precedente sistema tariffario, basato sul c.d. ‘ price cap ‘ , di cui al D.M. 1° agosto 1996, limitava gli incrementi tariffari, indipendentemente dai costi effettivamente sostenuti, al fine di garantire la sostenibilità sociale dei prezzi praticati all’utenza, ma non escludeva che l’RAGIONE_SOCIALE determinasse a posteriori, con incrementi tariffari successivi, la mancata integrale copertura dei costi efficienti di gestione, introducendo pertanto il diritto al conguaglio in capo al gestore;
vi) in sede di revisione del piano d’RAGIONE_SOCIALE per la Regione RAGIONE_SOCIALE, di cui alla deliberazione del Commissario Straordinario n. 223/2010, e successiva integrazione con deliberazione n. 23/2011, era stato provvisoriamente quantificato il conguaglio per un importo complessivo di 88,78 milioni di euro, con riserva di aggiornare tale valore a seguito di ulteriori verifiche;

vii) il recupero di tali partite era stato posticipato in considerazione dei predetti limiti agli incrementi tariffari imposti dal metodo del price cap;

viii) detto sistema, rivelatosi inadeguato per l’efficiente gestione del servizio idrico, era stato modificato, affidando all’RAGIONE_SOCIALE per

RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, la definizione RAGIONE_SOCIALEe componenti di costo ammissibili ai fini regolatori nonché RAGIONE_SOCIALEe regole e dei criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALEe tariffe, ex art. 3 DPCM 22 luglio 2012, ed al gestore il compito di applicare la tariffa determinata sulla base RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni e RAGIONE_SOCIALEe regole definite dalle predette RAGIONE_SOCIALE Pubbliche, ex art. 154, comma 5, del Codice RAGIONE_SOCIALE‘Ambiente;

ix) l’RAGIONE_SOCIALE, con deliberazione del 27 dicembre 2013 n. 643/2013/R/IDR, ha approvato il nuovo «Metodo Tariffario RAGIONE_SOCIALE», il quale, quanto alla «quantificazione e riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe partite pregresse», stabilisce che «gli eventuali conguagli relativi a periodi precedenti al trasferimento all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe funzioni di regolazione e controllo del settore, e non già considerati ai fini del calcolo di precedenti determinazioni tariffarie, sono quantificati ed approvati, entro il 30 giugno 2014, dagli Enti d’RAGIONE_SOCIALE o dagli altri soggetti competenti e comunicati all’RAGIONE_SOCIALE», ed ha affidato ai singoli Enti d’RAGIONE_SOCIALE la complessiva quantificazione degli importi in argomento, tenuto conto che tali Enti detenevano i dati e le risultanze contabili RAGIONE_SOCIALEe singole gestioni, riferite agli anni precedenti;
con riferimento alla Regione RAGIONE_SOCIALE, il Commissario Straordinario RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha emanato la Delibera 26 giugno 2014, n. 18, con la quale è stata approvata la quantificazione e sono stati riconosciuti i conguagli relativi alle «partite pregresse», autorizzando il gestore a effettuarne la riscossione, per l’importo complessivo di 106 milioni di euro, in ossequio ai criteri e alle modalità sancite dall’art. 31.2 RAGIONE_SOCIALEa delibera RAGIONE_SOCIALE n. 643/2013 e dalla delibera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE n. 18/2014;
xi) sulla scorta di tali provvedimenti era stato tempestivamente richiesto il pagamento degli importi a titolo di partite pregresse 2005-2011, mediante l’invio di distinte fatture, in cui era stata specificata la natura dei maggiori costi richiesti nonché i riferimenti

regolatori mediante i quali era stata determinata la componente tariffaria;

ciò posto, NOME ne trae la conseguenza che le partite pregresse costituiscono un costo ammesso e da recuperare, ora per allora, secondo il nuovo metodo tariffario, con eterointegrazione del contratto regolatorio;

con il primo motivo di ricorso incidentale, indicato come condizionato, si prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 2948, cod. civ., 115, 360, n. 5, cod. proc. civ., in relazione alla eccepita eccezione di prescrizione ritenuta dalla Corte territoriale assorbita;

con il secondo motivo di tale ricorso si prospetta l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa delibera n. 18 del 2014 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, sopra ricordata, RAGIONE_SOCIALE‘art. 31, allegato A, RAGIONE_SOCIALEa deliberazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, 643/2013/R/IDR, anch’essa menzionata, per violazione degli artt. 13, 14, legge n. 36 del 1994, poi trasfusi nell’art 154, d.lgs. n. 154 del 2006, e per eccesso di potere, poiché gli atti amministrativi in parola, si risolverebbero in una illegittima determinazione forfettaria e retroattiva RAGIONE_SOCIALEa tariffa in assenza di accertamento concreto e verificabile da parte RAGIONE_SOCIALE‘utente, con conseguente necessità di disapplicazione;
Considerato che

il ricorso principale è improcedibile, con assorbimento di quello incidentale condizionato;

da parte ricorrente non risulta prodotta agli atti, unicamente telematici, e infatti neppure risulta localizzata nel fascicolo, la relata di notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, necessaria alla c.d. prova di resistenza, non essendovi tempestività, nel termine c.d. breve, RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso, avvenuta il 24 ottobre 2022, rispetto alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘invece prodotta sentenza n. 229 del 20 luglio 2022;

né tale documento risulta prodotto ai medesimi atti da parte controricorrente (cfr. Cass., 15/09/2017, n. 21386, e succ. conf.); spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso principale, assorbito quello incidentale, e condanna parte ricorrente principale alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali di parte controricorrente e ricorrente incidentale, liquidate in 3.200,00 euro di cui 200,00 euro per esborsi, oltre al 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale, se dovuto e nella misura dovuta, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.