Ricorso improcedibile: il vizio che blocca la Cassazione

Q: Il ricorso sarebbe stato accolto se non ci fosse stato questo vizio formale?

No. La Corte ha specificato, *ad abundantiam*, che il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile. I motivi presentati erano generici, non spiegavano adeguatamente le presunte violazioni di legge e non rispettavano il principio di autosufficienza, omettendo di localizzare con precisione gli atti processuali richiamati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa della mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata. Il caso nasceva da una locazione di un’area industriale contaminata. L’ordinanza sottolinea l’importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, pena l’inammissibilità del gravame, a prescindere dal merito delle questioni sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso improcedibile: Quando un Dettaglio Formale Blocca la Giustizia

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, dichiarando un ricorso improcedibile non per questioni di merito, ma per un vizio formale insuperabile: la mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata. Questo caso serve da monito sull’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Contendere: Locazione, Inquinamento e Risarcimento

La vicenda trae origine da un contratto di locazione di un’area industriale. Le proprietarie dell’immobile, dopo aver ottenuto la convalida di sfratto per finita locazione, avevano citato in giudizio la società conduttrice. Il motivo? L’area, utilizzata per anni come deposito di idrocarburi, risultava contaminata, impedendone di fatto la restituzione e l’utilizzo. Le proprietarie chiedevano quindi un’indennità per l’occupazione abusiva e il risarcimento dei danni, quantificati nei costi necessari per la bonifica del sito.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le loro richieste, condannando la società al pagamento di un’indennità trimestrale e a una somma per il ripristino ambientale. Insoddisfatte, le proprietarie avevano proposto appello, ottenendo un aumento del quantum risarcitorio. Tuttavia, ritenendo la decisione ancora insufficiente, decidevano di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’Esito in Cassazione: un Ricorso Improcedibile per un Vizio Formale

Nonostante le complesse questioni di merito relative all’interpretazione di accordi contrattuali e alla quantificazione del danno da mancata bonifica, il ricorso si è arenato su uno scoglio puramente procedurale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile. La norma impone, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata.

Dall’esame del fascicolo telematico, i giudici hanno accertato che, sebbene nell’indice degli atti fosse menzionata la produzione della “copia autentica della sentenza”, il file effettivamente depositato conteneva unicamente la relata di notificazione della stessa. La sentenza vera e propria era indicata come “allegata”, ma di essa non vi era alcuna traccia. Questo errore, apparentemente banale, si è rivelato fatale per le sorti del ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul principio inderogabile della procedibilità del ricorso. Il deposito della copia autentica del provvedimento impugnato non è una mera formalità, ma un presupposto processuale essenziale che consente alla Corte di avere piena e certa conoscenza della decisione che è chiamata a vagliare. La sua assenza impedisce al Collegio di procedere con l’esame del merito dei motivi di ricorso.

I giudici hanno inoltre aggiunto, ad abundantiam, che anche se questo vizio non fosse esistito, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile. Il primo motivo era vago, limitandosi a sollecitare una diversa interpretazione di una scrittura privata senza spiegare in che modo fossero state violate le norme sull’ermeneutica contrattuale. Il secondo motivo, invece, violava il principio di autosufficienza del ricorso, facendo riferimento a una serie di atti processuali senza fornire le indicazioni necessarie per la loro localizzazione nel fascicolo, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata (Cass. Sez. Un. n. 22726/2011).

Le Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale: nel giudizio di Cassazione, il rispetto meticoloso delle norme procedurali è un requisito imprescindibile. L’omissione di un adempimento apparentemente semplice, come il deposito della copia autentica della sentenza, può vanificare le ragioni di merito, anche se fondate. Questo caso evidenzia come la diligenza del difensore nella preparazione e nel deposito degli atti sia cruciale per garantire al proprio assistito la possibilità di ottenere una pronuncia nel merito, trasformando un potenziale diritto in una vittoria concreta. In definitiva, un ricorso improcedibile non è solo una sconfitta legale, ma anche una lezione sull’importanza della precisione e del rigore formale nel processo civile.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
La causa principale dell’improcedibilità è stata la mancata produzione, da parte dei ricorrenti, della copia autentica della sentenza della Corte d’Appello che stavano impugnando, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

Cosa avevano depositato i ricorrenti al posto della sentenza?
Nel fascicolo telematico, al posto della copia autentica della sentenza, i ricorrenti avevano depositato un file contenente unicamente la relata di notificazione della stessa. Sebbene nella relata la sentenza fosse menzionata come “allegata”, essa non era materialmente presente tra i documenti depositati.

Il ricorso sarebbe stato accolto se non ci fosse stato questo vizio formale?
No. La Corte ha specificato, ad abundantiam, che il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile. I motivi presentati erano generici, non spiegavano adeguatamente le presunte violazioni di legge e non rispettavano il principio di autosufficienza, omettendo di localizzare con precisione gli atti processuali richiamati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32871 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32871 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23817/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME, domiciliate ex lege all’indirizzo Pec in atti.

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, rappresentati e difesi

dall’avvocato COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo Pec in atti.

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2379/2022 depositata il 20/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza n. 4579/2020 il Tribunale di Milano condannava la RAGIONE_SOCIALE nonché RAGIONE_SOCIALE NOME, quale sua socia accomandataria, al pagamento in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME della somma trimestrale di euro 5.485,74, dal dicembre 2011 sino alla pubblicazione della sentenza, a titolo di indennità per la occupazione abusiva di un’area sita in Milano, condotta in locazione dalla società ed adibita a deposito di idrocarburi, nonché della somma di euro 57.273,64, oltre rivalutazione ed interessi, a titolo di risarcimento dei danni, consistenti nei costi di ripristino dell’area, ed al pagamento delle spese di giudizio.
Per quanto ancora rileva nella presente sede, le proprietarie COGNOME, pur avendo ottenuto, nei confronti della conduttrice società RAGIONE_SOCIALE, la convalida dello sfratto per finita locazione, lamentavano la persistente indisponibilità dell’area a causa della sua mancata bonifica, mentre la società conduttrice contestava che tale bonifica, pur pattuita a suo carico, dovesse essere svolta in relazione ad una futura destinazione residenziale, dato che sino a quel momento l’area era stata adibita ad insediamento di tipo industriale-produttivo.
Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello; si costituivano, resistendo al gravame, la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME.

Con la qui impugnata sentenza la Corte d’Appello di Milano solo parzialmente accoglieva il gravame, liquidando in aumento il quantum risarcitorio, mentre confermava nel resto la sentenza di prime cure.

Avverso la sentenza di appello COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resistono con controricorso, illustrato da memoria, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE NOME.

Risulta, altresì, come emerge dal fascicolo telematico:

-) che in data 7 settembre 2025 COGNOME NOME inviava una Pec, in cui premetteva di aver tentato vanamente di contattare il suo difensore e, al rientro dalle ferie, di essere venuta a conoscenza che questi, per gravi motivi di salute, era stato impossibilitato a depositare la memoria illustrativa, e pertanto chiedeva il rinvio della già fissata adunanza camerale;

-) che nella successiva data del 10 settembre 2025 COGNOME NOME e COGNOME NOME depositavano atto di nomina di nuovo difensore, anche contenente contestuale istanza di rimessione in termini, al fine di depositare la memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

Considerato che

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 nonché dell’art. 1591 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’.

Lamentano che la corte milanese avrebbe mal interpretato la scrittura intervenuta inter partes ed avrebbe quindi erroneamente riconosciuto a carico della società RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di euro 15.000,00 una tantum , anziché annualmente.

Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 329 c.c. nonché degli artt. 242 e

244 D.Lgs. 152/2006 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’.

Le ricorrenti sostengono che la corte territoriale, violando il disposto degli artt. 329 cod. civ., 242 e 244 del d.lgs. n. 152/2006, avrebbe errato nell’escludere il loro diritto a percepire l’indennità di occupazione per tutto il periodo successivo alla data di deposito della sentenza di primo grado.

A giudizio delle ricorrenti, la corte di merito avrebbe dovuto considerare che il terreno oggetto di causa non sarebbe ancora nella loro disponibilità, stante il protrarsi delle operazioni di bonifica, necessarie per eliminare la contaminazione del sito, a loro dire causata dall’attività svolta nel corso degli anni dalla RAGIONE_SOCIALE

Rileva il Collegio in via preliminare che l’istanza di rinvio, ovvero di rimessione in termini, non può essere accolta, in quanto il nuovo difensore delle ricorrenti non dimostra l’esistenza di una causa non imputabile alla parte, dato che non precisa quando le ricorrenti sarebbero tornate dalle ferie e non documenta, dunque, l’impossibilità delle medesime di provvedere, tramite suo e nel termine di dieci giorni prima della fissata adunanza camerale, al deposito della memoria ex art. 378 cod. proc. civ.
Sempre preliminarmente, ed in via dirimente, il Collegio altresì rileva che dall’esame del fascicolo telematico, nonché a seguito di ulteriori ricerche svolte con l’ausilio della Cancelleria, è emerso che le ricorrenti hanno omesso di depositare la copia autentica della sentenza impugnata.

Sebbene nell’indice in calce al ricorso sia espressamente indicata la produzione della ‘1. copia autentica della sentenza n. 2379/2022 della Corte di Appello di Milano, sezione III civile, notificata in data 29 luglio 2022’ , la summenzionata copia autentica non è affatto rinvenibile nel fascicolo telematico.

In allegato al ricorso è presente solo il file di un atto

denominato ‘copia provvedimento’ che, una volta aperto, si rivela essere soltanto una relata di notificazione della sentenza di appello quivi impugnata.

E sebbene, nella relata medesima, la sentenza impugnata venga indicata come ‘allegata’, di essa, si ripete, non vi è traccia nelle produzioni depositate nel fascicolo telematico in allegato al ricorso per cassazione.

Pertanto il ricorso è improcedibile, e come tale va dichiarato, a norma dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ.

Il Collegio, peraltro, rileva ad abundantiam che i due motivi – se si fossero potuti esaminare si sarebbero comunque dovuti dire inammissibili.

Il primo, infatti, sollecitata solo una diversa interpretazione, ma lo fa senza spiegare come e perché le tre norme ermeneutiche indicate come violate e/o falsamente applicate, lo sarebbero state. Le norme, salvo l’art. 1366 c.c. (che comunque lo è senza una chiara indicazione del come e perché sarebbe stato violato o falsamente applicato), nemmeno vengono evocate.

Sul secondo motivo si sarebbe dovuta rilevare l’inosservanza dell’art. 366 n. 6 c.p.c., dato che vi si fa riferimento ad una serie di atti processuali, senza fornirne l’indicazione specifica in questa sede di legittimità quanto alla localizzazione e ciò anche alla stregua di quanto consentito da Cass., Sez. Un., n. 22726 del 2011, cioè dichiarando di voler fare riferimento alla presenza nel fascicolo d’ufficio del giudice di appello.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura liquidata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna le ricorrenti al pagamento in solido, in favore dei

contro

ricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 18 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.