Ricorso improcedibile: il vizio che blocca il processo

Una società sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione per una controversia su tariffe. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché la società non ha depositato, insieme all’atto, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione, come richiesto dal Codice di procedura civile. La decisione sottolinea il rigore delle norme processuali, che prevalgono su argomentazioni relative all’eccessivo formalismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: Quando un Errore Formale Blocca la Giustizia

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando un ricorso improcedibile a causa di una mancanza documentale apparentemente minore ma dalle conseguenze decisive. Questa analisi esplora come il mancato rispetto di un onere processuale specifico, previsto dall’art. 369 c.p.c., possa precludere l’esame nel merito di una controversia, anche se fondata su solide argomentazioni.

I Fatti di Causa: una controversia sui tariffari sanitari

Una società operante nel settore sanitario si era rivolta al Tribunale per ottenere la condanna di un’Azienda Sanitaria Provinciale al pagamento di una cospicua somma. La richiesta era basata sul rimborso di quello che la società riteneva un indebito sconto del 20% applicato sulle tariffe per prestazioni specialistiche fornite in regime di accreditamento per un triennio.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, sostenendo che, sebbene la riduzione tariffaria non fosse più imposta per legge per il periodo in questione, era stata comunque oggetto di uno specifico accordo tra le parti. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello, che aveva rigettato il gravame della società.

La decisione della Corte sul ricorso improcedibile

Non soddisfatta dell’esito dei primi due gradi di giudizio, la società sanitaria ha presentato ricorso per cassazione, articolando diverse censure. Tuttavia, la Suprema Corte non è mai entrata nel merito delle questioni sollevate. Il giudizio si è arrestato su un piano puramente processuale: il ricorso è stato dichiarato improcedibile.

La ragione di questa drastica decisione risiede nella violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. Questa norma impone alla parte che presenta ricorso di depositare, insieme all’atto, una ‘copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta’. Nel caso di specie, la società ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata, non ha depositato la copia completa di tale relazione di notifica.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato con chiarezza che questo adempimento non è un mero formalismo. Si tratta di un onere inderogabile, la cui inosservanza è sanzionata con l’improcedibilità, rilevabile anche d’ufficio. I giudici hanno respinto tutte le argomentazioni della ricorrente volte a superare questo ostacolo.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la produzione tardiva del documento non può sanare il vizio originario, poiché ciò vanificherebbe la perentorietà del termine imposto dalla legge. Neppure il principio di non contestazione da parte delle controparti può essere d’aiuto, poiché il rispetto di tale onere risponde a un interesse pubblico di corretta amministrazione della giustizia e di celere definizione dei processi, che esula dalla disponibilità delle parti.

Infine, la Corte ha smontato l’argomento secondo cui il processo telematico dovrebbe portare a un superamento di questi rigori formali. Il fatto che la tecnologia consenta il deposito di documenti in qualsiasi momento non legittima il mancato rispetto dei termini processuali perentori stabiliti dalla legge.

Le Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa ordinanza sono nette. La decisione riafferma la centralità del rigore processuale nel giudizio di legittimità. Gli adempimenti formali, come il deposito tempestivo di tutti i documenti richiesti a pena di improcedibilità, non sono orpelli burocratici, ma strumenti essenziali per garantire la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione a questi requisiti, poiché una svista può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, precludendo ogni possibilità di vedere esaminate nel merito le ragioni del proprio assistito. La sentenza serve da monito: nel processo, la forma è il veicolo indispensabile per far valere la sostanza dei diritti.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente non ha depositato, contestualmente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata completa della relazione di notificazione, violando così l’onere previsto dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

È possibile sanare la mancata produzione della relata di notificazione depositandola in un momento successivo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la produzione tardiva della sentenza notificata non sana la mancata produzione iniziale, poiché ammettere una sanatoria vanificherebbe la natura perentoria del termine stabilito dalla legge per il deposito.

Il fatto che le controparti non abbiano contestato la data di notifica ha qualche rilevanza?
No. Secondo la Corte, il principio di non contestazione non si applica in questo caso, poiché l’onere di deposito risponde a un interesse pubblico legato al corretto funzionamento della giustizia e alla selezione dei ricorsi, che non è nella disponibilità delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14382 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24170/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente – contro

, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO – controricorrente –

contro

, che la rappresentano e difendono

– controricorrente – avverso la sentenza n. 113/2022 del la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 15.7.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE si rivolse al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ricorso ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c., per chiedere la condanna del l’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma capitale di € 149.397,01, a titolo di rimborso dell’indebita applicazione dello sconto del 20% sui tariffari relativi a prestazioni specialistiche rese nel triennio 2010/2012 in regime di accreditamento con il RAGIONE_SOCIALE.

L’ RAGIONE_SOCIALE chiamò in causa la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, indicata quale unica legittimata passiva, la quale si associò alla convenuta nel chiedere il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE respinse la domanda, ritenendo che la riduzione del 20% sui tariffari, benché non più imposta dalla legge n. 296 del 2006 -i cui effetti in parte qua erano limitati al triennio 2007/2009 -era stata tuttavia oggetto di specifico accordo tra le parti anche per il periodo successivo.

RAGIONE_SOCIALE propose gravame contro la sentenza di primo grado, che venne però respinto dalla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE si sono difese con distinti controricorsi.

A seguito di proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, RAGIONE_SOCIALE, munita di nuova procura speciale, ha depositato istanza per la decisione del ricorso, accompagnata da apposita memoria.

La ricorrente ed entrambe le controricorrenti hanno altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione di legge: artt. 1362, 1363, 1364, 1366, 1370 e 1341 c.c. », in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Si contesta l’interpretazione data a i contratti annuali di accreditamento stipulati tra le parti.

Con il secondo motivo si denunciano , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., «nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente o perplessa, violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.».

La ricorrente prospetta che la suddetta interpretazione dei contratti sarebbe priva di un’effettiva motivazione .

Il terzo motivo è rubricato «nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza -violazione e falsa applicazione di legge per mancata corrispondenza tra chiesto pronunciato -artt. 112 e 277 c.p.c. con riferimento all’art. 360, n. 3, c.p.c.».

RAGIONE_SOCIALE si duole che alcune delle argomentazioni da lei svolte contro la sentenza di primo grado siano rimaste prive di riscontro da parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale.

Infine, il quarto motivo denuncia «violazione e falsa applicazione di legge: art. 8 -quinquies d.lgs. n. 502 del 1992 -art. 360, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente sostiene che non sarebbe stato nel potere delle parti concordare una tariffa diversa da quella prevista normativamente per un rapporto di carattere sostanzialmente concessorio.

Il ricorso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., non essendo stat o adempiuto l’onere di produrre, «insieme col ricorso», «copia autentica RAGIONE_SOCIALE sentenza o RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta …».

5.1. Come osservato nella proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.:

« La sentenza impugnata RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE è stata pubblicata il 15.7.2022.

La ricorrente e le controricorrenti dichiarano che il provvedimento impugnato è stato notificato in data 20.7.2022 ma non è stata depositata la relativa relazione di notificazione, come prescritto dalla legge, né dalla ricorrente, né dalle controricorrenti.

Pertanto, il ricorso appare improcedibile per il mancato deposito, contestualmente al ricorso, nella cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte, di copia autentica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata notificata con la relazione di notificazione ex art.369, comma 2, n. 2, c.p.c., neppure prodotta dal controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita -nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione

o alla notificazione del provvedimento impugnato -mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Sez. U., n. 21349 del 6.7.2022 nonché Cass., Sez. U. n. 10648 del 2.5.2017).

La citata giurisprudenza esclude inoltre qualsiasi rilievo alla mera dichiarazione conforme RAGIONE_SOCIALE controparte, stante il carattere pubblicistico del controllo preliminare che compete alla Corte.

Il ricorso non supera neppure la c.d. ‘ prova di resistenza ‘ perché la notificazione del 18.10.2022 non è avvenuta nei sessanta giorni dalla data RAGIONE_SOCIALE pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, prima RAGIONE_SOCIALE quale la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza non avrebbe potuto essere eseguita (Sez. 6-U., n. 15832 del 7.6.2021; Sez. 6-3, n. 11386 del 30.4.2019; Sez. 6-3, n. 17066 del 10.7.2013; nonché punto 4.2. RAGIONE_SOCIALE citata Sez. U. n. 21349/2022) ».

5.2. Nella memoria illustrativa che ha fatto seguito all’istanza per la decisione del ricorso , RAGIONE_SOCIALE (che nel frattempo ha incorporato RAGIONE_SOCIALE) non contesta l ‘esa ttezza del rilievo formulato nella proposta di definizione del giudizio, né la pertinenza dei richiamati precedenti giurisprudenziali (cui adde Cass. nn. 28781/2024; 17014/2024), ma sostiene che l’improcedibilità, «per quanto conforme alla giurisprudenza di codesta Suprema Corte, … si appalesa comunque come contraria al principio … di evitare eccessivi formalismi che limitino il diritto di difesa, sancito dalla CEDU e condiviso da codesta Corte».
La ricorrente prospetta, quindi, la necessità di rimettere la questione alle Sezioni Unite o di sollevare questione di legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 3, 24 e 111

Cost. , sostenendo che l’improcedibilità sarebbe «una sanzione sproporzionata all’interesse alla norma sotteso (sempre e soltanto la celerità dei giudizi)».

5.3. Le censure non colgono nel segno.

5.3.1. Innanzitutto si deve ribadire che la tardiva produzione RAGIONE_SOCIALE sentenza completa RAGIONE_SOCIALE relata di notificazione non sana la mancata produzione «insieme col ricorso», perché ammettere tale produzione sanante significherebbe vanificare la perentorietà del termine intrinseca nell’esplicita sanzione di improcedibilità dettata dall’art. 369 c.p.c. (Cass. S.u. n n. 21349/2022; 10648/2017).

5.3.2. Né può giovare alla ricorrente il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), posto che tale principio opera soltanto se i fatti non contestati hanno rilevanza nell’esclusivo interesse delle parti, mentre la prescrizione del tempestivo deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza «con la relazione di notificazione» è funzionale a «selezionare tempestivamente i ricorsi ai fini RAGIONE_SOCIALE scelta del rito processuale di legittimità più consono» (Cass. S.u. nn. 21349/2022, cit.).

5.3.3. Va poi precisato che nell’ottica RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE CEDU la sanzione d’improcedibilità prevista dall’art. 369 c.p.c. non pone problemi di per sé, sia perché incide non sulla possibilità di ricorso altrimenti concessa dalla legge, ma sulla prosecuzione del procedimento per l’inattività RAGIONE_SOCIALE parte in un tempo ragionevole; sia perché attua un’altrettanto equilibrata sintesi tra esigenze di certezza e di buona amministrazione nel contesto di un rimedio, quale il ricorso per cassazione, il cui rilievo nell’ordinamento è tale da giustificare regole d’accesso
più rigorose. Lo scopo di detta norma, insomma, è senz’altro legittimo.

5.3.4. Infine, non si comprende e non si può condividere l’affermazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente secondo cui l’introduzione del processo telematico dovrebbe portare al superamento del citato fermo orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità in questa materia.

Il fatto che il mezzo telematico consenta (di fatto) «il deposito documentale in qualsiasi momento antecedente la fissazione dell’udienza» non significa che esso legittimi il mancato rispetto dei termini processuali ai quali le parti sono vincolate dalla legge.

Le spese di lite del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Poiché l’esito del giudizio è conforme alla proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c., la ricorrente viene condannata altresì a pagare, a ciascuna controricorrente, una ulteriore somma pari a quella liquidata a titolo di compensi di avvocato.

Inoltre, per il combinato disposto degli artt. 380 -bis , comma 3, e 96, comma 4, c.p.c., la ricorrente viene condannata al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità, liquidate -per ciascuna controricorrente -in € 6. 200 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna controricorrente, dell’ulteriore somma equitativamente determinata in € 6. 200;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 2.500 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.