Ricorso improcedibile: il deposito tardivo è fatale

Un professionista ha presentato ricorso in Cassazione contro una società di design per il pagamento di compensi. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del deposito tardivo della relata di notifica della sentenza impugnata, violando il termine perentorio previsto dal codice di procedura. Questa omissione procedurale è stata ritenuta un vizio insanabile, evidenziando il rigore formale richiesto nei giudizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Termini

Introduzione: Il Rischio di un Ricorso Improcedibile

Nell’ambito del contenzioso legale, la forma è sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso improcedibile non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale apparentemente minore: il tardivo deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Questa decisione serve da monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini perentori nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Compenso alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tra un consulente commerciale e una società di design. Il professionista aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento dei compensi per la sua attività di consulenza. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, ma la Corte d’Appello aveva successivamente ridotto in modo significativo l’importo dovuto.

Insoddisfatto della decisione di secondo grado, il professionista ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando errori di valutazione da parte dei giudici di merito. A sua volta, la società di design ha resistito con un controricorso, presentando anche un ricorso incidentale con cui sollevava questioni relative alla mancata iscrizione del consulente all’albo dei mediatori.

La Decisione della Cassazione: un Focus sulla Procedura

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel merito delle questioni sollevate dalle parti. L’attenzione dei giudici si è concentrata interamente su un aspetto procedurale. Il ricorrente principale, pur avendo notificato il ricorso, ha depositato la prova di tale notifica (la cosiddetta relata) in ritardo rispetto al termine perentorio stabilito dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Parallelamente, il ricorso incidentale della società è stato dichiarato rinunciato, poiché la parte non aveva presentato la necessaria istanza di decisione. La conseguenza è stata la chiusura del processo senza un esame del merito, con la compensazione delle spese legali e una condanna del ricorrente principale al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione: il Rigore dell’Art. 369 c.p.c.

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali. L’articolo 369, comma secondo, n. 2, c.p.c. impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, entro venti giorni dall’ultima notifica del ricorso alle altre parti.

I giudici hanno chiarito che questo termine è perentorio e la sua violazione costituisce un vizio insanabile. Non importa che la controparte non abbia sollevato l’eccezione: il vizio deve essere rilevato d’ufficio dalla Corte. Questa regola, spiegano i giudici, non è un mero formalismo, ma presidia l’ordinato svolgimento del processo, garantendo certezza e ragionevole durata. La sanzione dell’improcedibilità deriva da un comportamento omissivo della parte che ostacola l’avvio stesso della sequenza processuale. La Corte ha inoltre sottolineato che tali regole rigorose non violano il principio del giusto processo (art. 6 CEDU), poiché non impediscono l’accesso alla giustizia, ma ne regolamentano la prosecuzione in modo equo e certo per tutte le parti coinvolte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

Questa ordinanza è un chiaro promemoria del fatto che nel processo civile, e in particolare davanti alla Corte di Cassazione, ogni adempimento procedurale ha un’importanza fondamentale. Il mancato rispetto di un termine perentorio, come il deposito della relata di notifica, può vanificare le ragioni di merito più fondate, portando a una declaratoria di ricorso improcedibile.

Per gli operatori del diritto, la lezione è inequivocabile: è necessaria la massima diligenza e attenzione nella gestione delle scadenze processuali. Per le parti, emerge la consapevolezza che l’esito di una causa può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie pretese, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole che governano il processo.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata in ritardo, violando il termine perentorio di venti giorni stabilito dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Questo tipo di vizio procedurale può essere sanato o ignorato se la controparte non lo contesta?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il mancato rispetto del termine perentorio per il deposito della relata di notifica costituisce un vizio insanabile. Deve essere rilevato d’ufficio dal giudice, anche in assenza di contestazione da parte del controricorrente.

Qual è stata la sorte del ricorso incidentale presentato dalla società?
Il ricorso incidentale è stato considerato rinunciato. Ciò è avvenuto perché la parte, pur avendolo proposto, non ha successivamente depositato l’istanza di decisione, un adempimento necessario per mantenere viva l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1004 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1004 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

Oggetto: professioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19638/2022 R.G. proposto da: VETTORE COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con procura speciale in atti;

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con procura speciale in atti;

-CONTRORICORRENTE-RICORRENTE INCIDENTALE avverso la sentenza n. 1224/2022 della Corte di appello di Venezia, pubblicata in data 26.5.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Vicenza, chiedendo la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei compensi per l’attività di consulenza e segnalazione commerciale indicata in atti.

Instaurato il contradditorio, il Tribunale di Vicenza ha accolto la domanda e ha ordinato il pagamento in favore dell’attore di €. 51.384,32, importo ridotto in appello ad €. 4521,60, oltre accessori. Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso in due mo tivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso contenente anche ricorso incidentale, affidato a tre motivi.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., per manifesta improcedibilità dell’impugnazione. La ricorrente ha formulato opposizione, instando per la decisione.

In prossimità dell’adunanza le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo di ricorso principale deduce la violazione degli artt. 1754 e 1755 c.c., per aver la Corte di merito ritenuto che la fornitura di arredi all’Hotel Visconti di Roma non fosse stata procurata dal ricorrente.

Il secondo motivo di ricorso principale denuncia la violazione degli artt. 1754 e 1755, 115 e 116 c.p.c., per avere la sentenza conferito il valore di prova legale, senza apprezzarle criticamente, alle deposizioni di due testi omettendo ogni esame delle risultanze processuali contrarie.

Il primo motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 6, comma primo, 8, L. n. 39/1989 73 del d.lgs. 59/2010, nonché degli artt. 1418, 1421, 1765, 2697, 2729 e 2909 e cod. civ. e degli artt. 115, 116 e 345, comma secondo, cod. proc. civ., secondo, Cost. e l’ omesso esame di un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione, per aver la sentenza ritenuto non necessaria la prova dell’iscrizione nell’albo dei mediatori poiché non cont estata in giudizio.

Il secondo motivo del ricorso incidentale denuncia, sotto altro profilo, la violazione degli artt. 6, comma primo, 8, L. n. 39/1989, 73 del d.lgs. n. 59/2010, nonché degli artt. 1418, 1421, 1765, 2697, 2729 e 2909 cod. civ. e degli artt. 115, 116 e 345, comma secondo

cod. proc. civ., 111, comma secondo Cost., e l’ omesso esame di un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione, per non aver la Corte d’appello rilevato d’ufficio la carenza di iscrizion e nell’albo dei mediatori.

Il terzo motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 6, comma primo, 8, L. n. 39/1989, 73 del d.lgs. n. 59/2010, nonché degli artt. 1418, 1421, 1765, 2697, 2729 e 2909 e c.c. e degli artt. 115, 116 e 345, comma secondo c.p.c.. e l’ omesso esame di un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione, sostenendo che la Corte di merito, omettendo di dar rilievo alla mancata iscrizione del Vettori nell’albo dei mediatori, abbia erroneamente respinto la richiesta di restituzione delle somme versate al mediatore.
Il ricorso principale è improcedibile; il ricorso incidentale è rinunciato per omessa presentazione dell’istanza di decisione .

Il Vettori ha dichiarato che la sentenza, pubblicata il 26.5.2022, è stata notificata in data 27.5.2022, ma ha provveduto al deposito della relata di notifica, che non è stata rinvenuta neppure nella produzione del controricorrente, solo al momento della formulazione della richiesta di decisione e, quindi, tardivamente, data la perentorietà del termine di cui all’art. 369, comma secondo, n. 2 c.p.c. (Cass., sez. un., n. 21349/2022); l’impugnazione principale è stata proposta il 26.7.2022, oltre il termine di sessanta giorni dal deposito, che scadeva il giorno feriale 25.7.2022 (considerato che maggio è composto di 31 gg.), mentre la diversa data del 27.5.2022 presente sulla pronuncia attesta l’inserimento nel registro di repertorio in cui sono annotati gli atti soggetti a registrazione, ma non quella di pubblicazione.
Quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il vizio di improcedibilità deve essere rilevato d’ufficio non potendo ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente (Cass. 17014/2024; Cass. 3466/2020).

Difatti, l’art. 369 c.p.c. trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio del processo.

Detta sanzione può essere evitata se: a) il giudice abbia comunque disponibilità della relata poiché prodotta dal controricorrente o contenuta nel fascicolo d’ufficio acquisito su richiesta di parte (Cass. , sez. un., 10648/2017; Cass. 3466/2020; Cass. 26291/2023); b) se la notifica del ricorso sia intervenuta nel termine breve decorrente dalla pubblicazione della sentenza (Cass. 17066/2013; Cass. 11386/2019; Cass. 14839/2020; Cass. 15832/2021).

L ‘assoggettamento della domanda a termini e condizioni anche stringenti non è incompatibile con i principi del giusto processo, né introduce restrizioni irragionevoli per l’accesso alla giustizia, dovendo il processo essere governato, per esigenze di certezza e ragionevole durata, da precise scansioni temporali; né si profila alcun contrasto con l ‘art. 6 CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, perché la norma incide non sulla possibilità di ricorso al giudice, ma sulla prosecuzione del procedimento per l’inattività della parte in un tempo ragionevole ed attua un’equilibrata sintesi tra esigenze di certezza e di buona amministrazione nel contesto di un rimedio, quale il ricorso per cassazione, il cui rilievo nell’ordinamento è tale da giustificare regole d’accesso più rigorose (Cass. 19475/2024; Cass., sez. un., 25513/2016: Cass., sez. un., 10648/2017).
Va pertanto dichiarata l’improcedibilità del ricorso, mentre il ricorso incidentale è rinunciato.

Le spese sono compensate in considerazione dell’esito del presente giudizio di legittimità e delle ragioni difensive dedotte in questa sede. Poiché l’impugnazione principale è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., ma è stata disposta la compensazione delle spese, va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il solo quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con

conseguente condanna della ricorrente al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. , sez. un., 27433/2023; Cass., sez. un., 27195/2023; Cass., sez. un., 27947/2023).

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto, avendo il ricorrente incidentale rinunciato all’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso principale e rinunciato il ricorso incidentale;

dispone l’integrale compensazione delle spese di legittimità; condanna il ricorrente principale al pagamento di € 3 .000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.