Ricorso improcedibile: errore tecnico e deposito tardivo

L’appello di un acquirente alla Corte di Cassazione, relativo a una compravendita immobiliare non conclusa, è stato dichiarato ricorso improcedibile. La Corte ha stabilito che il deposito dell’atto è avvenuto tardivamente a causa della reazione non tempestiva del legale a un errore del sistema telematico. Inoltre, ha chiarito che l’appellante non può lamentare la mancata citazione di tutte le parti, essendo una propria negligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: Errore Tecnico nel Deposito e Onere della Parte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, affronta un caso emblematico che intreccia diritto immobiliare e procedura civile, dichiarando un ricorso improcedibile per tardività nel deposito telematico. La decisione sottolinea la diligenza richiesta al difensore in caso di errori del sistema e ribadisce un importante principio sulla legittimità a sollevare vizi processuali.

I Fatti di Causa: Dal Contratto Preliminare al Contenzioso

La vicenda ha origine dalla mancata stipula di un contratto definitivo per la compravendita di alcuni terreni. La promissaria acquirente citava in giudizio i promittenti venditori chiedendo il trasferimento coattivo dell’immobile, la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni. I venditori, a loro volta, proponevano una domanda riconvenzionale per accertare la colpa dell’acquirente, dichiarare legittimo il loro recesso e trattenere la caparra versata.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda principale e accoglieva quella riconvenzionale. La sentenza veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. La promissaria acquirente, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, decideva quindi di proporre ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Improcedibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La ragione principale non risiede nel merito della questione (la presunta violazione del contraddittorio sollevata dalla ricorrente), ma in un vizio puramente procedurale: il deposito tardivo del ricorso stesso. Nonostante l’atto fosse stato notificato nei termini, il suo deposito nella cancelleria telematica della Corte è avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte: Responsabilità del Difensore e Principio del Contraddittorio

La Corte articola la sua decisione su due piani distinti, uno principale e decisivo, l’altro esposto ad abundantiam (per completezza).

Il Deposito Tardivo e l’Errore Tecnico

Il difensore della ricorrente aveva tentato di depositare il ricorso telematicamente, ma il sistema aveva restituito un messaggio di errore relativo alla validazione del file XML. Il legale era stato informato dell’esito negativo quasi in tempo reale. Tuttavia, ha atteso una settimana prima di attivarsi nuovamente e chiedere la rimessione in termini.

Secondo la Cassazione, questo ritardo è fatale. Il difensore, una volta ricevuto il messaggio di errore, avrebbe dovuto agire con “tempestiva diligenza” per rimediare al problema e rinnovare il deposito. L’inerzia di una settimana ha reso il ritardo colpevole, impedendo la concessione della rimessione in termini e rendendo il deposito, di fatto, tardivo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile.

L’inammissibilità del Motivo di Ricorso (Ad Abundantiam)

Anche se il ricorso fosse stato procedibile, la Corte chiarisce che il motivo sollevato sarebbe stato comunque infondato. La ricorrente lamentava la nullità del giudizio d’appello per non aver citato in giudizio gli eredi di una delle parti originarie, violando il principio del litisconsorzio processuale.

La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, afferma che la parte soccombente che ha causato il vizio processuale (in questo caso, l’appellante che non ha citato correttamente tutte le controparti) non ha interesse a farlo valere in sede di impugnazione. Permettere ciò significherebbe consentire a una parte di trarre vantaggio dalla propria negligenza, con l’unico scopo di ottenere un nuovo grado di giudizio, in contrasto con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia la cruciale importanza della diligenza e della prontezza dell’avvocato nella gestione del processo civile telematico: un errore del sistema non è una scusante automatica se non seguito da un’immediata attivazione per risolverlo. In secondo luogo, rafforza il principio secondo cui nessuno può beneficiare dei propri errori procedurali. La parte che omette di integrare correttamente il contraddittorio non può successivamente utilizzare tale omissione come leva per annullare una sentenza a lei sfavorevole.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il suo deposito telematico è avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dall’ultima notificazione, come previsto dall’art. 369 c.p.c. Il ritardo non è stato considerato scusabile.

Un errore tecnico del sistema di deposito telematico giustifica sempre il ritardo?
No. Secondo la Corte, l’errore tecnico non giustifica il ritardo se il difensore, una volta informato dell’esito negativo del deposito, non si attiva con tempestiva diligenza per rimediare all’inconveniente e rinnovare il deposito. Un’attesa di una settimana è stata ritenuta ingiustificata.

Può una parte lamentarsi in Cassazione di non aver citato in giudizio tutti i litisconsorti necessari nel grado precedente?
No. La Corte ha ribadito che la parte soccombente, che era responsabile dell’instaurazione del giudizio (in questo caso, l’appellante), non può impugnare la sentenza lamentando un vizio del contraddittorio da essa stessa causato, per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16979 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16979 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

R.G. 23782/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 3/6/2025

C.C. 14/4/2022

RICORSO IMPROCEDIBILE.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23782/2021 R.G. proposto da : COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege -ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege -controricorrente-

nonché contro

COGNOME, COGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 558/2021 depositata il 22/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e, sulla premessa di aver stipulato con loro un contratto preliminare di compravendita di alcuni terreni, chiese che fosse riconosciuta la colpa esclusiva dei convenuti in relazione alla mancata stipula del contratto definitivo, con pronuncia di una sentenza ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., riduzione del prezzo di vendita e risarcimento dei danni.
Si costituirono in giudizio tutti i convenuti i quali, oltre a chiedere il rigetto della domanda dell’attrice, avanzarono domanda riconvenzionale volta a sentir accertare la colpa esclusiva dell’attrice rispetto alla mancata stipula del contratto definitivo, con conseguente riconoscimento della legittimità del recesso dal contratto preliminare da loro operato e del diritto a trattenere la caparra.

La causa fu interrotta per la morte di NOME e NOME COGNOME e riassunta da NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME. Si costituirono altresì, in riassunzione, NOME COGNOME e NOME COGNOME quest’ultimo comunicando in giudizio di aver rinunciato all’eredità della defunta moglie NOME COGNOME.

Espletata prova per testi e fatta svolgere una c.t.u., il Tribunale rigettò la domanda principale, accolse quella riconvenzionale, dichiarò legittimo il recesso dal contratto preliminare esercitato dai convenuti e riconobbe il diritto degli stessi alla ritenzione della caparra, condannando l’attrice al pagamento delle spese di giudizio.

La sentenza è stata impugnata dall’attrice soccombente e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 22 gennaio 2021, ha rigettato il gravame, ha confermato l’impugnata sentenza e ha

condannato l’appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

Resiste NOME COGNOME con controricorso affiancato da memoria. Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione del principio del contraddittorio e nullità del giudizio di appello, per mancata partecipazione al medesimo da parte degli eredi di NOME COGNOME.

La ricorrente osserva che il giudizio di appello sarebbe stato celebrato senza la partecipazione di una parte processuale del giudizio di primo grado, con violazione del principio del litisconsorzio processuale. Dopo aver ricapitolato i nomi degli originari convenuti, la ricorrente ricorda che NOME e NOME COGNOME vennero a mancare nel corso del giudizio di primo grado e che la sentenza del Tribunale fu pronunciata nei confronti di NOME COGNOME nella qualità di erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Non si costituirono in primo grado, invece, gli eredi di NOME COGNOME che non sono stati citati nel giudizio di appello, tanto che la sentenza di secondo grado dà atto della loro contumacia. Da tanto consegue che il giudizio di appello dovrebbe ritenersi nullo per violazione dell’art. 102 cod. proc. civ., con conseguente necessità di rinnovo dello stesso.
Il Collegio osserva, innanzitutto, che -come correttamente è stato eccepito dal controricorrente -dalla consultazione del fascicolo telematico a disposizione di questa Corte sull’applicativo desk risulta che, depositata la sentenza d’appello in data 22

gennaio 2021, il ricorso qui in esame fu notificato il successivo 22 luglio 2021, cioè tempestivamente.

Dopo tale notifica, l’avv. NOME COGNOME difensore della ricorrente, depositò in data 20 settembre 2021 un’istanza di rimessione in termini ai sensi dell’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., adducendo che l’iscrizione a ruolo del ricorso, benché correttamente avvenuta in data 13 settembre 2021, era stata rifiutata dal sistema informatico. Aggiunse il difensore, nell’istanza, che erano «ormai decorsi incolpevolmente i termini per la costituzione in giudizio», tant’è che l’effettivo deposito del ricorso avvenne soltanto il successivo 20 settembre 2021. Dalla documentazione disponibile risulta, inoltre, che già alle ore 19.25 del 13 settembre 2021 il sistema comunicò all’avv. Pica che il documento XML non era valido e che il ricorso risultava non trovato; mentre l’indomani, alle ore 8.33 del 14 settembre 2021, il sistema comunicò che il deposito del ricorso era stato rifiutato a causa di un «errore fatale durante la validazione XML».
È pacifico, dunque, che l’avv. COGNOME fu tempestivamente informata dell’esito negativo del deposito e che si attivò soltanto una settimana dopo, cioè il 20 settembre 2021, sollecitando la rimessione in termini.

Consegue dalla scansione temporale ora ricordata che il deposito del ricorso è da ritenere tardivo, siccome avvenuto oltre il termine di venti giorni dall’ultima notificazione (art. 369 cod. proc. civ.), senza che il difensore abbia dimostrato di essersi tempestivamente attivato per il rinnovo del deposito nell’immediatezza della ricezione del messaggio negativo suindicato (v. in argomento le ordinanze 7 luglio 2023, n. 19307, e 12 gennaio 2024, n. 1348).

Da tanto consegue che il ricorso è improcedibile.

La Corte ritiene tuttavia, ad abundantiam , di dover aggiungere che l’unico motivo di ricorso prospettato, ove anche fosse esaminabile, sarebbe comunque privo di fondamento.

Deve essere ulteriormente confermato nella sede odierna, infatti, l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte in base al quale è inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione della sentenza di rigetto proposta, per violazione dell’integrità del contraddittorio, dal soccombente che abbia agito in giudizio senza convenirvi tutti i comproprietari e senza sollecitare, al riguardo, l’esercizio dei poteri officiosi del giudice, data l’irrilevanza, per chi propone impugnazione, della non opponibilità della pronuncia ai litisconsorti necessari pretermessi e l’assenza di pregiudizio per i diritti di questi ultimi (ordinanza 13 luglio 2023, n. 20091; v. in argomento anche le ordinanze 26 settembre 2019, n. 24071, 14 marzo 2024, n. 6815, e 28 giugno 2024, n. 17893).
La medesima situazione si verifica nel giudizio odierno, nel quale la parte ricorrente lamenta una violazione dell’integrità del contraddittorio relativa al giudizio di appello -violazione che è attribuibile alla medesima parte che oggi pone la questione, che era appellante in quella sede -senza considerare che nessun vantaggio potrebbe derivarle dall’accoglimento del ricorso, se non quello di guadagnare un nuovo grado di merito nella speranza che un nuovo giudizio si concluda con esito diverso da quello già celebrato (così la citata ordinanza n. 24071 del 2019). I litisconsorti pretermessi, infatti, sono, nella specie, da considerare virtualmente vittoriosi nel giudizio al quale non sono stati messi in condizione di partecipare; e, d’altra parte, la reiterazione del giudizio in assenza di qualsivoglia lesione della posizione giuridica dei litisconsorti pretermessi e di qualsivoglia pregiudizio patito dal diritto di difesa dell’odierna ricorrente risulterebbe contraria alle esigenze di economia processuale strumentali all’attuazione del principio della ragionevole durata del processo.
Il ricorso, pertanto, è dichiarato improcedibile.

A tale esito segue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, sopravvenuto a determinare i compensi professionali.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 5.400, di cui euro 200 per esborsi, più spese generali e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.