Ricorso generico inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico contro un decreto di espulsione. La sentenza sottolinea l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e dettagliati, non mere critiche astratte, per consentire al giudice di valutare correttamente il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Generico: La Cassazione Fissa i Paletti per l’Impugnazione

Quando si impugna un provvedimento giudiziario, la forma è sostanza. Un ricorso generico, privo di critiche specifiche e dettagliate, è destinato a essere dichiarato inammissibile. È quanto ribadito dalla Corte di Cassazione, Prima Sezione Civile, con l’ordinanza n. 12151/2024, che ha respinto l’appello di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, proprio a causa della genericità dei motivi presentati.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità nigeriana veniva raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Asti, in quanto presente sul territorio italiano senza un valido permesso di soggiorno. L’uomo impugnava tale decreto dinanzi al Giudice di pace, il quale, tuttavia, rigettava il ricorso. Il Giudice di prime cure confermava la legittimità del provvedimento espulsivo, sottolineando che lo straniero non aveva dimostrato legami familiari o sociali in Italia, né aveva intrapreso percorsi per la regolarizzazione o per il riconoscimento della protezione internazionale.

L’Appello e i Motivi del Ricorso Generico

Contro la decisione del Giudice di pace, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi. Le censure mosse erano:
1. Carenza di potere: Si contestava la legittimità del funzionario che aveva firmato il decreto prefettizio.
2. Violazione delle norme sulla protezione: Si lamentava la mancata valutazione, da parte del giudice, del concreto pericolo a cui l’uomo sarebbe stato esposto in caso di rimpatrio, in violazione delle norme umanitarie.
3. Inadeguata istruttoria: Si criticava l’Amministrazione per non aver approfondito la situazione personale dello straniero, limitandosi a constatarne l’irregolarità.
4. Motivazione apparente: Si accusava il Giudice di pace di aver semplicemente copiato le difese della Prefettura senza analizzare le argomentazioni della difesa.

Sebbene apparentemente articolate, la Corte di Cassazione ha ritenuto tutte queste critiche affette da un vizio fondamentale: la genericità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del processo di cassazione: il ricorrente non può limitarsi a enunciare critiche astratte, ma deve indicare in modo specifico e puntuale quali argomentazioni, fatti o prove, presentati nel giudizio di merito, siano stati ignorati o mal valutati dal giudice precedente. Nel caso di specie, il ricorrente non ha mai specificato quali concrete deduzioni difensive non fossero state prese in considerazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la censura, per essere ammissibile, deve essere autosufficiente e specifica. Il ricorrente avrebbe dovuto illustrare nel dettaglio gli argomenti utilizzati davanti al Giudice di pace e le ragioni per cui la decisione di quest’ultimo era errata in relazione a tali contestazioni. Invece, l’appello si è risolto in una critica generica all’operato del giudice e dell’amministrazione, senza fornire alla Corte di Cassazione gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle doglianze. La motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, è stata giudicata esistente, chiara e non meramente apparente. Pertanto, in assenza di riferimenti a fatti specifici che sarebbero stati trascurati, non è stato possibile per la Corte valutare il presunto vizio. L’inammissibilità è stata la conseguenza diretta di questa impostazione difensiva, che ha reso il ricorso generico e, quindi, non esaminabile nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: l’efficacia di un’impugnazione, specialmente in sede di legittimità, dipende dalla sua specificità. Non è sufficiente lamentare un errore, ma è indispensabile dimostrarlo, riportando con precisione i passaggi e le prove che si ritengono non correttamente valutati. Un ricorso generico si traduce in un’occasione persa, poiché impedisce al giudice di entrare nel cuore della questione e di fornire la tutela richiesta.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi presentati erano estremamente generici. Il ricorrente non ha specificato quali argomenti, fatti o prove, già offerti al giudice di merito, fossero stati ignorati o mal valutati, limitandosi a critiche astratte.

Cosa significa che i motivi di un ricorso sono ‘generici’?
Significa che le censure sono formulate in modo vago, senza riferimenti concreti e specifici agli atti del processo e alle argomentazioni della sentenza impugnata. Un motivo generico non permette alla Corte di Cassazione di comprendere dove risieda l’errore di diritto contestato.

Qual era l’obbligo del ricorrente per evitare che il suo appello fosse considerato un ricorso generico?
Il ricorrente avrebbe dovuto illustrare in modo specifico e dettagliato le deduzioni e le allegazioni concrete presentate al Giudice di pace (indicando anche in quale atto processuale) e spiegare perché la decisione di quest’ultimo fosse errata in relazione a tali specifiche contestazioni, anziché limitarsi a critiche generali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12151 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

Sui ricorsi riuniti R.G.N. 13128/2023 e 13145/2023

proposti da

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Torino, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

Prefetto di Asti ;

intimato

avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Asti, pubblicata il 12/12/2022 nel procedimento n. 1146/2022 R.G.; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023

dal Consigliere NOME COGNOME;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME, cittadino nigeriano, impugnava con ricorso per cassazione il provvedimento del 12/12/2022, con il quale il Giudice di pace di Asti aveva respinto il ricorso proposto contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Asti il 19/10/2022.

ll Giudice di AVV_NOTAIO rigettava il ricorso, e – richiamate le difese della Prefettura, ove si precisava che la delega al firmatario del decreto di espulsione era chiaramente indicato sul provvedimento;

al cittadino straniero non era concedibile lo status di protezione speciale, dato che non risultava essere stata formulata alcuna nuova istanza, successivamente ai dinieghi precedentemente adottati, e considerato che il medesimo era stato raggiunto da tre provvedimenti espulsivi tutti non ottemperati né impugnati -evidenziava quanto segue: a) il provvedimento di espulsione impugnato era stato legittimamente adottato ai sensi degli artt. 13 e 14 d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto il ricorrente era rimasto sul territorio dello stato in assenza di permesso di soggiorno; b) il ricorrente non risultava essere nelle condizioni di poter ottenere un permesso di soggiorno, e comunque non risultava aver proposto alcun procedimento per la regolarizzazione della propria posizione (nello specifico il ricorrente non aveva documentato alcun radicamento con il territorio o alcun effettivo legame familiare, né risultava avere promosso il procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale; c) le motivazioni addotte con il ricorso costituivano espressione di richiami legislativi e pronunce giurisprudenziali, senza tuttavia alcun riferimento concreto alla situazione personale di NOME, il quale avrebbe potuto adire le autorità competenti per chiedere la protezione internazionale e non limitarsi all’impugnazione del provvedimento espulsivo.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, affidandosi a quattro motivi di impugnazione.

L’intimato non si è difeso con controricorso.

Lo stesso ricorso per cassazione è stato iscritto prima con il n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. e poi con il n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G., pertanto i relativi procedimenti sono stati riuniti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono identici in entrambi i procedimenti riuniti.

Con il primo motivo di ricorso, in entrambi i procedimenti riuniti, è dedotto quanto segue: « Violazione dell’art. 360 primo comma n. 3, c.p.c. in riferimento alla carenza di potere del provvedimento prefettizio e comunque motivazione apparente sul medesimo punto.»

Secondo il ricorrente, il giudice di merito si è limitato a riportare quanto scritto nella comparsa di costituzione della Prefettura, ovvero che ‘l’atto di delega era chiaramente indicato nel provvedimento’.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotto quanto segue: «Violazione dell’art. 360 primo comma n. 3, c.p.c. in riferimento all’applicazione dell’art. 19 c. 1 e 1.1. Dlgs 286/1998 e omesso esame di fatti decisivi prospettati (allegato 3 del ricorso -DOC. 4) e comunque motivazione apparente sul medesimo punto.»

Il ricorrente ha richiamato la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale l’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998, impone al Giudice di pace, in sede di opposizione alla misura espulsiva, di esaminare e pronunciarsi sul concreto pericolo dell’opponente, in quanto la norma introduce una misura umanitaria a carattere negativo, che conferisce al beneficiario il diritto a non vedersi nuovamente immesso in un contesto di elevato rischio personale, qualora tale condizione venga accertata dal giudice, aggiungendo che lo stesso Giudice di pace ha il potere di valutare il concreto pericolo ex art. 19, commi 1 e 1.1, d.lgs. cit. In tale ottica, la parte ha denunciato che il Giudice di pace ha omesso qualsiasi valutazione in merito.
Con il terzo motivo di ricorso è dedotto quanto segue: « Violazione dell’art. 360 primo comma n. 3, cpc in riferimento all’inadeguata istruttoria della PA e dell’inadeguata motivazione del decreto di espulsione e comunque motivazione apparente sul medesimo punto.»

Secondo il ricorrente, l’Amministrazione si era limitata a rilevare che lo straniero è irregolare e non ricorrevano i motivi per

concedere un permesso di soggiorno di qualsiasi tipo, né sussistevano divieti di espulsione, ma di fatto non risultava aver informato lo straniero sulla possibilità di richiedere asilo e aveva omesso di svolgere la sia pur minima istruttoria sul divieto di espulsione ex art. 19 comma 1.1 TUI, aggiungendo che nel ‘Foglio notizie’, fatto firmare all’espellendo dalla Questura, e allegato alla comparsa di costituzione della Prefettura di Asti (DOC. 5), non risultava che fosse stato chiesto allo stesso se volesse presentare domanda reiterata di protezione internazionale. A fronte di tale situazione, secondo il ricorrente, Il Giudice di pace, nonostante le contestazioni dell’espellendo, nulla diceva sulla dedotta mancata istruttoria dell’Amministrazione e in merito all’inadeguata motivazione del decreto di espulsione.
Con il quarto motivo di ricorso è dedotto quanto segue: «Omessa/apparente motivazione ovvero inosservanza dell’obbligo imposto al giudice dall’art. 132 cpc n. 4 (esporre in fatto e diritto), in riferimento all’inadeguata motivazione del decreto di espulsione e inadeguata istruttoria della PA e non avendo il Giudice di merito motivato a proposito della legittimità formale del decreto di espulsione, del rischio di rimpatrio, di alcuna delle argomentazioni del ricorso.»

Secondo il ricorrente, la motivazione del provvedimento ni punti a) e b) ripetevano quanto scritto nella comparsa di costituzione della Prefettura senza tenere presenti le deduzioni della difesa in relazione alle condizioni ostative al rimpatrio di cui all’allegato 3 del ricorso originario.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c.

La censura è estremamente generica e non illustra gli argomenti utilizzati dalla parte davanti al giudice di merito, né le ragioni per le quali, in rapporto alle contestazioni in concreto

formulate (ma nel motivo di ricorso per cassazione non riportate), il provvedimento dovrebbe ritenersi viziato.

La motivazione del provvedimento impugnato, sopra riportata, è esistente e chiara, e non è possibile valutare il dedotto vizio della stessa, genericamente dedotto, a fronte di riferimenti generici a fatti non meglio specificati che, secondo il ricorrente, avrebbero dovuto essere esaminati.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per gli stessi motivi.

La censura è estremamente generica e non illustra di cosa avrebbe dovuto tenere conto il Giudice di pace, sulla base di concrete deduzioni e allegazioni della parte, eventualmente offerte al giudice di merito, non menzionate nel ricorso per cassazione.

Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile, perché contiene generiche critiche per valutazioni omesse, senza riportare allegazioni specifiche in ordine alla situazione valutabile in concreto, con riferimento alla persona del ricorrente, eventualmente offerte al giudice di merito, compresa la dedotta mancanza di informazioni sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale, che la parte ha menzionato in sede di legittimità, ma non ha dedotto in modo specifico di avere prospettato anche al giudice di merito (indicando quando e in quale atto l’avrebbe prospettata).
La motivazione del provvedimento impugnato, sopra riportata, è esistente e chiara, e non è possibile valutare il dedotto vizio della stessa, genericamente dedotto, a fronte di affermazioni generiche riferite a fatti non specificati o non specificamente indicati come prospettati al giudice di merito.

Anche il quarto motivo è inammissibile, poiché la censura è estremamente generica e non illustra che cosa avrebbe dovuto esaminare il Giudice di pace che invece, secondo la prospettazione del ricorrente, non ha valutato.

In conclusione, i ricorsi riuniti devono essere dichiarati inammissibili.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, in mancanza della difesa con controricorso della parte intimata.

Trattandosi di procedimento esente da ogni tassa o imposta (cfr. art. 18, comma 8, d. lgs. n. 150 del 2011), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibili i ricorsi riuniti. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.