Ricorso generico espulsione: inammissibile senza prove

L’appello di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso, basato su una presunta convivenza con una cittadina italiana, è stato giudicato troppo vago e privo di prove concrete. La decisione sottolinea che un ricorso generico espulsione, senza argomentazioni specifiche e circostanziate, non può essere accolto, comportando la conferma del provvedimento e sanzioni economiche per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Generico Espulsione: Perché la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

Quando si contesta un provvedimento amministrativo, come un decreto di espulsione, la forma e la sostanza del ricorso sono fondamentali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce che un ricorso generico espulsione, basato su affermazioni vaghe e non supportate da prove concrete, è destinato all’inammissibilità. Questo principio tutela l’efficienza del sistema giudiziario e ribadisce l’onere, per chi impugna, di fornire argomentazioni specifiche e dettagliate.

I Fatti del Caso: L’Espulsione e il Ricorso

Un cittadino straniero, colpito da un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto, decideva di impugnarlo davanti al Giudice di Pace. Quest’ultimo, tuttavia, confermava la legittimità del decreto, rilevando che l’uomo era entrato illegalmente nel territorio italiano, si era sottratto ai controlli di frontiera e non aveva mai presentato alcuna istanza per regolarizzare la propria posizione.

Non soddisfatto, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che il giudice di merito non avesse adeguatamente valutato la sua convivenza more uxorio con una cittadina italiana, un elemento che, a suo dire, avrebbe dovuto essere considerato.

L’Analisi della Corte sul ricorso generico espulsione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha rigettato le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la specificità dei motivi di impugnazione.

La Mancanza di Prove Concrete

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della doglianza del ricorrente. La Corte ha osservato che la denuncia relativa alla ‘convivenza more uxorio con cittadina italiana’ era stata presentata in modo del tutto generico e astratto. Il ricorso era privo di qualsiasi indicazione concreta, specifica e circostanziata che potesse dare sostanza a tale affermazione. Non sono stati forniti documenti, testimonianze o altri elementi probatori a supporto della presunta relazione stabile.

Le Conseguenze dell’Inammissibilità

L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma definitiva del provvedimento di espulsione, ma anche conseguenze economiche per il ricorrente. Poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta di manifesta infondatezza, ha condannato il ricorrente al pagamento di una somma di 1.500,00 euro in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, del codice di procedura civile. Inoltre, ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare: non è sufficiente enunciare un principio o una situazione di fatto per contestare efficacemente un provvedimento. È necessario che ogni motivo di ricorso sia supportato da argomentazioni specifiche e, quando necessario, da elementi di prova. Un ricorso generico espulsione, che si limita a lanciare accuse di vizio di motivazione senza scendere nel dettaglio e senza dimostrare le proprie affermazioni, si traduce in una pronuncia di omesso esame. Il giudice non può, né deve, sopperire alle carenze argomentative della parte. La genericità e l’astrattezza delle censure rendono l’impugnazione non scrutinabile nel merito, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque si approcci a un contenzioso legale: la precisione e la specificità sono essenziali. Non basta avere ragione in astratto; è indispensabile saper articolare e provare le proprie ragioni in modo concreto e circostanziato. Un ricorso vago non solo è inutile ai fini della tutela dei propri diritti, ma può anche comportare significative sanzioni economiche, aggravando ulteriormente la posizione della parte che lo ha proposto.

Perché il ricorso dello straniero contro l’espulsione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘generico ed aspecifico’. In particolare, la denuncia di omessa valutazione della convivenza con una cittadina italiana era priva di qualsiasi indicazione concreta, specifica e circostanziata.

È sufficiente affermare di convivere con un cittadino italiano per bloccare un’espulsione?
No, sulla base di questa ordinanza, non è sufficiente. La mera affermazione di una convivenza ‘more uxorio’, se non supportata da elementi di prova concreti e dettagliati, viene considerata una motivazione generica e non idonea a invalidare il provvedimento di espulsione.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile in questi casi?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento di una somma di 1.500,00 euro in favore della cassa delle ammende. Inoltre, è stato stabilito che sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35196 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24986/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende , come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, PREFETTURA DI PERUGIA, QUESTURA DI PERUGIA, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE COGNOME di PERUGIA n. 1473/2022 depositata il 16/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. -Con ordinanza in data 16.11.2023 il Giudice di Pace di Perugia ha confermato il provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto della Provincia di Perugia in data 6.5.2022 nei confronti di NOME COGNOME proveniente dal Marocco.

Il cittadino straniero ha presentato ricorso con un mezzo chiedendo la cassazione dell’ordinanza in esame.

Il Ministero dell’Interno, la Prefettura di Perugia e la Questura di Perugia hanno depositato mero atto di costituzione.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato istanza chiedendo la decisione del ricorso.

È stata disposta la trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

2. -L’unico motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto -Vizio di motivazione. A parere del ricorrente l’impugnata ordinanza deve essere cassata in quanto affetta da un evidente vizio di motivazione che si traduce in un una vera e propria omessa pronuncia sui motivi proposti con il ricorso.

Il ricorrente lamenta la mancata valutazione da parte del giudice della convivenza con cittadina italiana.

Il motivo è inammissibile.

Il giudice di pace ha rilevato, in punto di legittimità dell’espulsione, che il decreto prefettizio era stato emesso per essere lo straniero entrato illegalmente nel territorio dello Stato, sottraendosi ai controlli di frontiera in data ‘5.6.2027’, rectius 2017, alla frontiera di Lampedusa, e che non risultava che lo stesso avesse mai fatto istanza di alcun tipo di soggiorno.

Il ricorso risulta del tutto generico ed aspecifico: in particolare, tale genericità ed astrattezza si riscontra anche in ordine alla denuncia di omessa motivazione/omesso esame sulla ‘convivenza more uxorio con cittadina italiana’ priva di ogni concreta e specifica e circostanziata indicazione.

3. -In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese in assenza di attività difensiva dell’Amministrazione intimata.

Poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di manifesta infondatezza e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, stante la mancata costituzione della parte rimasta intimata, va fatto applicazione del solo quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma. Sulla scorta di quanto esposto, il ricorrente va condannato al pagamento di una somma pari ad euro 1.500,00, in favore della cassa delle ammende (Cass. Sez. Un. 32001/2022).
Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

-Dichiara inammissibile il ricorso;

-Condanna la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 1.500,00= in favore della cassa delle ammende;

-Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater , del d.P .R. 30 maggio 2002, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.