Ricorso fideiussione: i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fideiussori contro una banca. L’ordinanza sottolinea come la presentazione di nuove questioni in Cassazione, la mancata censura della ‘ratio decidendi’ della sentenza precedente e le richieste di prove esplorative portino inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità. Il caso riguardava una garanzia omnibus per le obbligazioni di una società, e la Corte ha respinto tutti gli otto motivi di ricorso per ragioni prettamente procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Fideiussione: Perché la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

Quando si presenta un ricorso fideiussione in Cassazione, è fondamentale rispettare rigorosi paletti procedurali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda che le questioni di forma possono essere decisive quanto quelle di merito. L’inosservanza di queste regole, come la presentazione di nuove eccezioni o la mancata critica alla base logico-giuridica della sentenza impugnata, può portare a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi discussione sul contenuto della controversia. Analizziamo questo caso per capire quali errori evitare.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo presentata da due persone fisiche che avevano prestato una fideiussione omnibus a garanzia delle obbligazioni di una società a responsabilità limitata verso una banca. I garanti contestavano la pretesa creditoria per diverse ragioni, tra cui la presunta mancanza della forma scritta del contratto principale e la violazione dell’articolo 1956 c.c., che li avrebbe liberati dall’obbligazione.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le loro richieste. In particolare, i giudici di merito hanno ritenuto tardive e generiche le contestazioni relative all’applicazione di tassi usurari e hanno considerato inammissibili le richieste di una consulenza tecnica (CTU) contabile, giudicandole meramente esplorative. Giunti in Cassazione, i fideiussori hanno presentato un ricorso basato su otto distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato tutti gli otto motivi del ricorso e li ha dichiarati integralmente inammissibili. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma a titolo di contributo unificato, a causa della manifesta infondatezza dell’impugnazione.

Le motivazioni dietro al ricorso fideiussione inammissibile

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati di diritto processuale civile. Ogni motivo di ricorso è stato smontato per una specifica ragione procedurale, senza mai entrare nel merito delle questioni sollevate.

* Novità della censura: Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché sollevava una questione (nullità del contratto per vizi legati alla cessione del credito) che non era mai stata trattata nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ribadisce che il ricorrente ha l’onere non solo di affermare, ma anche di dimostrare di aver già sollevato la medesima eccezione in appello.

* Mancata censura della ‘ratio decidendi’: Il secondo motivo, relativo all’usura, è stato respinto perché i ricorrenti non hanno criticato la vera ragione della decisione della Corte d’Appello, la quale aveva evidenziato la genericità e la tardività della contestazione. Pretendere un rilievo d’ufficio senza aver prima adeguatamente introdotto la questione nel merito è una strategia processualmente perdente.

* Discrezionalità del giudice sulle prove: Il terzo, quinto e sesto motivo, incentrati sul diniego di una CTU e di un ordine di esibizione documentale, si sono scontrati con il principio secondo cui l’ammissione di tali mezzi istruttori rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è motivata (anche implicitamente) dalla natura esplorativa e generica delle richieste.

* Irrilevanza della nullità del contratto ceduto: Il quarto motivo, sulla carenza di legittimazione della società cessionaria del credito, è stato ritenuto inammissibile poiché eventuali nullità del contratto originario non si ripercuotono automaticamente sulla legittimazione del nuovo creditore.

* Valutazione di fatto sull’art. 1956 c.c.: Il settimo motivo, che denunciava la violazione dell’obbligo di buona fede da parte della banca, è stato considerato un tentativo di riproporre una valutazione sul fatto, preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva accertato che i fideiussori erano anche amministratori e soci della società debitrice, e quindi a conoscenza della sua situazione finanziaria, un fatto che incide pesantemente sull’applicazione dell’art. 1956 c.c.

* Errata qualificazione della domanda: Infine, l’ottavo motivo sulla nullità della fideiussione è stato respinto perché i ricorrenti non hanno contestato la qualificazione giuridica data dai giudici di merito alla loro domanda, che si basava su un’interpretazione poi superata da una sentenza delle Sezioni Unite.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda affrontare un contenzioso bancario e, in particolare, un ricorso fideiussione in Cassazione. La vittoria non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Emerga chiaramente che: 1) tutte le eccezioni e contestazioni devono essere sollevate tempestivamente e in modo specifico fin dal primo grado; 2) le richieste istruttorie devono essere precise e non meramente esplorative; 3) il ricorso in Cassazione non può essere una terza istanza di giudizio sui fatti, ma deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di norme di diritto, criticando puntualmente la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata. Ignorare questi principi significa esporsi a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità.

È possibile presentare nuove questioni legali per la prima volta nel ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che è inammissibile sollevare una questione per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorrente ha l’onere di allegare e dimostrare di aver già dedotto la stessa questione nei precedenti gradi di giudizio.

Il giudice è sempre obbligato a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se richiesta da una parte?
No, la decisione di ammettere una CTU rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua scelta di non disporla è di regola incensurabile in Cassazione, specialmente se l’istanza è ritenuta tardiva, generica o meramente esplorativa, come nel caso di specie.

Quale rilevanza assume il fatto che il fideiussore sia anche amministratore della società debitrice?
Assume una rilevanza decisiva. La Corte sottolinea che la qualità di amministratore e socio in capo al fideiussore indebolisce la sua posizione riguardo alla presunta violazione dell’art. 1956 c.c. (liberazione del fideiussore per obbligazione futura), poiché si presume che egli fosse a conoscenza della situazione finanziaria della società e avesse tacitamente autorizzato la concessione del credito da parte della banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3794 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3794 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

STIVALINI COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’ Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in Perugia, INDIRIZZO

-ricorrenti-

Contro

RAGIONE_SOCIALE

Oggetto: fideiussione

-intimata-

Nonché

RAGIONE_SOCIALE in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE ora succeduto da RAGIONE_SOCIALE rappresentata e dife sa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Perugia -controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Perugia n. 582/2023 pubblicata il 14.8.2023, notificata il 5.10.2023.

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del l’8.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Stivalini COGNOME e NOME COGNOME, quali fidejussori omnibus delle obbligazioni assunte dalla società RAGIONE_SOCIALE, convenivano in giudizio Banca Monte dei Paschi di Siena Gestione Crediti S.p.a. per sentir accertare e dichiarare l’infondatezza della pretesa creditoria per mancanza della forma scritta ad substantiam della fonte dell’obbligazione principale, oltre la liberazione dei fidejussori per violazione dell’art. 1956 c.c. e comunque per i principi di buona fede e correttezza, nonché l’infondatezz a della pretesa creditoria e per l’effetto rev ocare il decreto ingiuntivo n. 5/135973/12 RG emesso dal Tribunale di Perugia, con condanna alle spese.
─ Il Tribunale di Perugia, rigettando la richiesta di CTU contabile avanzata per l’accertamento del carattere usurario del tasso applicato al rapporto di conto corrente, perché tardiva, inammissibile oltre che generica ed esplorativa, ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo opposto .

─ Stivalini NOME e NOME hanno proposto gravame dinanzi la Corte di Appello di Perugia che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello ;

─ COGNOME NOME e NOME hanno presentato ricorso per cassazione con otto motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

5.Il Consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. per inammissibilità del ricorso.

Con istanza del 5.4.2024 i ricorrenti hanno chiesto la fissazione di udienza in camera di consiglio conferendo specifica procura alle liti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6. ─ Le ricorrenti deducono quanto segue.

Con il primo motivo: omesso rilievo e dichiarazione di plurime ragioni di nullità del contratto di conto corrente di corrispondenza n. 20070.77, riscontrabili in ogni stato e grado, anche d’ufficio, in particolare violazione e falsa applicazione degli artt. 47 e 58 t.u.b. e artt. 1346, 1324 c.c. in ordine alla cessione del credito de quo, conseguente violazione falsa applicazione dell’art. 1418 e dell’art. 1421 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p .c.

Con il secondo motivo: omesso accertamento e dichiarazione del rilievo di usurarietà, con conseguente dichiarazione di gratuità, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 1815, comma 2, c.c.; violazione e falsa applicazione dell’art. 1815, comma 2, c.c. e art. 1421 c.c. per omessa pronuncia anche ex officio della nullità del medesimo contratto di mutuo in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c.

Con il terzo motivo: omesso accertamento e dichiarazione di nullità delle prestate fideiussioni, violazione e falsa applicazione dell’art. 1421 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Con il quarto motivo: omesso accertamento e dichiarazione della carenza di legittimazione del creditore procedente, quale conseguenza delle indicate ragioni di nullità del contratto de quo, violazione e falsa applicazione dell’art.1421 c.c. in relazione all’art.360, comma 1, n.3 , c.p.c.

Con il quinto motivo: sulla mancata disposizione di ordine di esibizione ex art.210 c.p.c. ed ammissione di una CTU tecnico contabile richiesti, unici mezzi per determinare e rilevare i vizi indicati e la natura usuraria, con le debite conseguenze, del contratto de quo , violazione e falsa applicazione degli artt.115, 210 c.p.c. e

artt. 115, 61 e 198 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Con il sesto motivo: nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art.115 e 210 c.p.c. e 115, 61 198 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Con il settimo motivo: omesso accertamento e dichiarazione dell’errata e contraddittoria valutazione della violazione degli obblighi di buona fede ex art 1956 c.c. in relazione all’ art. 360, comma 1, n.3, c.p.c.

Con l’ottavo motivo: omesso rilievo e dichiarazione di plurime ragioni di nullità del contratto fideiussorio, riscontrabili in ogni stato e gra do, anche d’ufficio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

7. ─ La proposta ha il tenore che segue:

‘ il primo motivo è inammissibile, in quanto espone una questione nuova non trattata dalla sentenza impugnata, con conseguente inammissibilità per novità della censura, in quanto in tali casi il ricorrente ha l’onere non solo di allegarne l’avvenuta deduzion e dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo aveva fatto, onde dar modo alla Corte di controllare de visu la veridicità di tale asserzione (cfr., e multis, Cass. 25 gennaio 2021, n. 1550; Cass. 25 gennaio 2021, n. 1542; Cass. 25 gennaio 2021, n. 1526; Cass. 21 gennaio 2021, n. 1177; Cass. 21 gennaio 2021, n. 1082; Cass. 15 dicembre 2020, n. 28646; e molte altre);
il secondo motivo è inammissibile, pretendendo dalla corte territoriale il rilievo d’ufficio della usurarietà dei tassi e la declaratoria di gratuità del mutuo: ma esso non coglie e non censura la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, secondo cui sol tanto all’udienza di precisazione delle conclusioni in primo grado è stata in modo generico dedotta per la prima volta la questione del tasso di

interesse come usurario, chiedendosi al riguardo una c.t.u., reputata da entrambi i giudici del merito meramente esplorativa, in quanto vertente su asserzioni indeterminate e questioni mai esplicitamente dedotte, onde tale motivazione resta idonea a sorreggere la decisione; il motivo è altresì inammissibile laddove pretende la gratuità del contratto, in contrasto con il principio affermato dalle S.U. (Cass., sez. un., n. 19597/2020);

il terzo, il quinto e il sesto motivo sono inammissibili, avendo la sentenza impugnata rilevato che un’istanza ex art. 210 c.p.c. fu avanzata dagli attori soltanto nella comparsa conclusionale, ma senza indicare i documenti richiesti (in contrasto con l’ar t. 94 att. c.p.c.), con ‘ratio’ non colta e non censurata; il quinto motivo è altresì inammissibile, perché il giudizio sulla necessità ed utilità di fare ricorso a una consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, la cui decisione è di regola incensurabile in Cassazione, se il giudice di merito ha motivato adeguatamente il rigetto dell’istanza di ammissione, come nella specie avvenuto (e multis, Cass. n. 20264/2022; Cass. n. 21904/2020; Cass. n. 11267/2020; Cass. n. 134/2020; Cass. n. 33230/2019; Cass. n. 21563/2019; Cass. n. 20899/2019; Cass. n. 12701/2019; Cass. n. 9896/2019; Cass. n. 25061/2018; Cass. n. 19840/2018; Cass. n. 18137/2018; Cass. n. 14290/2018; Cass. n. 6784/2018; Cass. n. 5492/2018; Cass. n. 5465/2018; Cass. n. 8521/2017; Cass. n. 7472/2017; Cass. n. 25732/2016; Cass. n. 17399/2015; Cass. n. 4853/2007) e, pertanto, la motivazione del diniego può addirittura essere implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato dal giudice (Cass. n. 22622/2020; Cass. n. 326/2020; Cass. n. 6155/2009; Cass. n. 15219/2007); – il quarto motivo è inammissibile, non riverberandosi comunque eventuali nullità del contratto ceduto sulla legittimazione della parte cessionaria;
il settimo motivo è inammissibile, avendo la corte territoriale accertato, in punto di fatto, che i fideiussori erano amministratore e socio della debitrice principale, e che non è provata l’integrazione della fattispecie dell’art. 1956 c.c., essendo invec e stata accertata l’autorizzazione tacita alla concessione del credito bancario ed avendo comunque la banca sospeso il credito: onde il motivo si risolve in una riproposizione del giudizio sul fatto;

l’ottavo motivo è inammissibile, avendo la corte territoriale ritenuto proposta soltanto una eccezione di nullità assoluta della fideiussione e disatteso la medesima in ossequio a Cass. sez. un. n. 41994/2021, che ha escluso tale effetto radicale, senza che tale qualificazione della domanda e tale argomento in diritto siano stati affatto censurati dal motivo ‘ .

8 .─ I rilievi svolti nella nominata proposta meritano condivisione. Può aggiungersi, sul primo motivo, che ove una società si costituisca in giudizio in sostituzione di altra, della quale assuma di essere successore a titolo universale o particolare, è tenuta a dimostrare la propria legittimazione solo ove una delle parti costituite l’abbia contestata (con riferimento al giudizio di appello Cass., n. 9137/2020, ma già Cass., Sez. U., n. 11650/2006 con riguardo al giudizio di legittimità). In relazione al settimo mezzo, mette poi conto di ricordare la giurisprudenza di questa Corte sul rilievo che assume, nel quadro della disciplina dettata dal l’art. 1956 c.c., la qualità di amministratore della società debitrice in capo al fideiussore (ad es. Cass., n. 3761/2006; Cass., n. 20713/2023).
─ Il ricorso, in conclusione, va dichiarato inammissibile.

─ Le spese processuali seguono la soccombenza. Per essere stato il presente giudizio definito conformemente alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., trovano applicazione le previsioni di cui al comma 3 e al comma 4 dell’art. 96 c.p.c.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 10.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 10.000 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.