Ricorso cautelare licenziamento: salva la decadenza

Un lavoratore impugnava il licenziamento. Dopo il fallimento del tentativo di conciliazione, depositava un ricorso cautelare licenziamento entro il termine di 60 giorni. I giudici di merito ritenevano tardiva l’azione, sostenendo fosse necessario depositare il ricorso ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il deposito del ricorso cautelare è un atto idoneo a impedire la decadenza, in linea con i principi espressi dalla Corte Costituzionale per garantire una tutela rapida ed efficace al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Cautelare Licenziamento: La Cassazione Conferma che Salva dalla Decadenza

Nell’ambito del diritto del lavoro, il rispetto dei termini per impugnare un licenziamento è una questione cruciale. Perdere una scadenza significa, nella maggior parte dei casi, perdere il diritto di agire in giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un dubbio fondamentale: il deposito di un ricorso cautelare licenziamento è sufficiente a impedire la decadenza dopo il fallimento del tentativo di conciliazione? La risposta è affermativa e rappresenta una garanzia importante per la tutela dei diritti del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un istituto di credito veniva licenziato per giusta causa. Egli procedeva a impugnare stragiudizialmente il licenziamento nei termini di legge e, successivamente, avviava un tentativo di conciliazione presso l’Ispettorato del Lavoro. La società datrice di lavoro non aderiva alla procedura, determinandone il fallimento.

A questo punto, la legge prevede un ulteriore termine di 60 giorni per depositare il ricorso in tribunale. Il lavoratore, anziché depositare un ricorso ordinario, optava per un ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c., depositandolo tempestivamente entro la scadenza.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello ritenevano che il lavoratore fosse incorso in decadenza. Secondo i giudici di merito, il ricorso cautelare non era un atto idoneo a impedire il decorso del termine, essendo a tal fine necessario il deposito del ricorso di merito. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Cautelare Licenziamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: il deposito di un ricorso cautelare licenziamento è un atto processuale pienamente idoneo a impedire la decadenza prevista dalla legge dopo il fallimento della conciliazione.

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa, estendendo i principi già affermati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 212/2020. Se il ricorso cautelare è considerato un valido strumento per rispettare il primo termine di 180 giorni per l’avvio dell’azione giudiziale, non c’è ragione per cui non debba esserlo anche per il successivo termine di 60 giorni.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una logica di effettività della tutela giurisdizionale. La legge sull’impugnazione dei licenziamenti (L. 604/1966) delinea una serie di oneri concatenati per il lavoratore. Dopo l’impugnazione stragiudiziale, egli ha 180 giorni per depositare il ricorso in tribunale o, in alternativa, per richiedere la conciliazione. Se questa seconda via fallisce, scattano altri 60 giorni per adire l’autorità giudiziaria.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 212/2020, aveva già chiarito che il ricorso cautelare è equiparabile al ricorso di merito ai fini del rispetto del termine di 180 giorni. La Cassazione, con l’ordinanza in esame, estende questo principio anche al termine successivo di 60 giorni.

La ratio è quella di garantire una tutela tempestiva. Il procedimento d’urgenza e quello ordinario, pur avendo caratteristiche diverse, condividono la funzione primaria di portare la controversia davanti a un giudice e di superare l’incertezza sui rapporti giuridici. Imporre al lavoratore di depositare un ricorso ordinario anche quando ha già attivato la tutela cautelare sarebbe una duplicazione inutilmente gravosa e contraria al principio di ragionevolezza e di effettività della tutela dei diritti, sanciti dalla Costituzione.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi del ‘contrasto tra giudicati’, precisando che la decisione emessa in sede cautelare ha natura provvisoria e non preclude una diversa e più approfondita valutazione nel successivo giudizio di merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento a favore del lavoratore, offrendo maggiore flessibilità nella scelta degli strumenti processuali per la tutela dei propri diritti. In sintesi, il principio affermato è il seguente: quando un lavoratore impugna un licenziamento, dopo il fallimento del tentativo di conciliazione, può validamente depositare, entro il termine di 60 giorni, un ricorso cautelare licenziamento ex art. 700 c.p.c. Tale atto è sufficiente a impedire la decadenza, senza la necessità di depositare contestualmente o separatamente anche un ricorso ordinario. Questa interpretazione rafforza la tutela d’urgenza come strumento efficace e non come un percorso rischioso dal punto di vista procedurale.

Cosa succede se un lavoratore, dopo il fallimento della conciliazione, deposita solo un ricorso cautelare per impugnare il licenziamento?
Secondo questa ordinanza, il deposito del ricorso cautelare (ex art. 700 c.p.c.) entro il termine di 60 giorni dal fallimento della conciliazione è sufficiente a impedire la decadenza e a salvaguardare il diritto del lavoratore di contestare il licenziamento in giudizio.

Un provvedimento d’urgenza ha lo stesso valore di una sentenza definitiva?
No. La Corte chiarisce che il cosiddetto ‘giudicato cautelare’ ha natura provvisoria e sommaria. È destinato a essere superato dalla sentenza che conclude il giudizio di merito, la quale si basa su un’analisi completa e approfondita della causa.

Perché la Corte ha equiparato il ricorso cautelare a quello ordinario ai fini della decadenza?
La Corte ha applicato un principio di effettività della tutela. Sia il ricorso cautelare che quello ordinario hanno la funzione di portare tempestivamente la controversia davanti a un giudice. Considerarli equivalenti ai fini del rispetto del termine di decadenza evita di imporre al lavoratore un onere processuale eccessivo e garantisce una protezione più rapida ed efficace dei suoi diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34489 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29197/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

Unicredit RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Campobasso n. 154/2022 pubblicata in data 19/10/2022, n.r.g. 55/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 16/10/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di Unicredit spa fino al 26/07/2019, quando aveva ricevuto lettera di licenziamento del 16/07/2019 per giusta causa.

Impugnava il licenziamento dinanzi al Tribunale di Larino con ricorso depositato in data 13/01/2021.

OGGETTO:

licenziamento – impugnazione – termini di decadenza ex art. 6 L. n. 604/1966 – impedimento – ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. – idoneità

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale accoglieva l’eccezione di decadenza ex art. 6 L. n. 604/1966 sollevata da Unicredit spa. Quel giudice riteneva decorso il termine di decadenza di 60 giorni dal fallimento del tentativo di conciliazione, atteso che risaliva all’11/06/2020 la nota con cui l’Ispettorato territoriale del lavoro aveva comunicato la mancata adesione della banca alla procedura conciliativa intrapresa dal lavoratore. Riteneva altresì inidoneo ad impedire la decadenza il deposito del ricorso ex art. 700 c.p.c. iscritto al n.r.g. 210/2020 (definito con rigetto confermato in sede di reclamo con ordinanza del 05/11/2020), avente ad oggetto il medesimo licenziamento, escludendo che potesse applicarsi C. Cost. 14/10/2020, n. 212, relativa al diverso caso in cui, entro i 180 giorni previsti dall’art. 6, co. 2, primo periodo, L. n. 604/1966 fosse stato depositato ricorso cautelare ante causam alternativo al ricorso ordinario.
Con sentenza il Tribunale rigettava l’opposizione del Campofredano.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva solo in parte il gravame interposto dal lavoratore, riformando la sentenza di primo grado soltanto con riguardo al capo di condanna al rimborso delle spese processuali.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’art. 6 L. n. 604/1966, come novellato dall’art. 32, co. 1, L. n. 183/2010, prevede una nuova fattispecie decadenziale (Cass. n. 22824/2015), costruita su una serie successiva di oneri di impugnazione strutturalmente concatenati fra loro;

l’ipotesi ordinaria è quella per cui dopo aver impugnato stragiudizialmente il licenziamento (entro 60 giorni dal licenziamento), il lavoratore depositi il ricorso giudiziario entro i 180 giorni successivi;

il legislatore ha previsto un’alternativa al ricorso giudiziario, ossia la comunicazione della richiesta di tentativo di conciliazione e di arbitrato, che deve intervenire sempre entro i 180 giorni successivi all’impugnazione stragiudiziale;

in tal caso, se quel tentativo di conciliazione o di arbitrato fallisce, il lavoratore deve depositare il ricorso giudiziario entro i successivi 60

giorni decorrenti dal rifiuto della controparte o dal mancato raggiungimento dell’accordo;

nel caso di specie l’impugnazione stragiudiziale è avvenuta il 12/09/2019; il lavoratore ha poi comunicato in data 11/05/2020 la sua richiesta di tentativo di conciliazione, da considerarsi tempestiva alla luce della sospensione dei termini disposta per il COVID-19 dall’art. 83 d.l. n. 18/2020;

l’I.T.L. ha comunicato la mancata adesione di Unicredit spa con nota dell’11/06/2020;

il lavoratore ha depositato il ricorso giudiziario tardivamente, ossia in data 13/01/2021 e quindi oltre il termine di 60 giorni decorrente dall’11/06/2020;

la tesi del reclamante, secondo cui tale ultima decadenza sarebbe stata impedita dal deposito del ricorso cautelare d’urgenza ex art. 700 c.p.c. in data 12/06/2020, non può essere condivisa;

non può essere applicata C. Cost. n. 212/2020, che è intervenuta in relazione al secondo termine, ossia a quello di 180 giorni, e non al terzo termine di decadenza (di 60 giorni) oggetto del presente giudizio, entro il quale il Campofredano avrebbe dovuto depositare il ricorso ordinario secondo il rito di cui all’art. 1, co. 48, L. n. 92/2012;

non sussiste neppure l’asserito contrasto fra giudicati, in quanto l’affermazione resa dal Tribunale in sede cautelare ossia che quel ricorso cautelare era tempestivo in quanto rispettoso del terzo termine di 60 giorni previsto dall’art. 6 cit. decorrente dall’11/06/2020 non è idonea a passare in giudicato e quindi a porsi in termini incompatibili con la successiva contraria affermazione contenuta nell’ordinanza conclusiva della c.d. fase sommaria e poi della sentenza adottate secondo il rito c.d. Fornero;
in ogni caso il giudice del procedimento cautelare si è limitato ad affermare che il ricorso cautelare era tempestivo in quanto depositato entro il termine di 60 giorni dall’11/06/2020, ma non aveva affatto escluso la necessità che poi il ricorso ordinario secondo il rito c.d. Fornero dovesse essere depositato entro lo stesso termine per impedire la decadenza;

la soluzione accolta non pone la norma in contrasto con gli artt. 3 e 117, co. 1, Cost. nel senso prospettato dal reclamante, atteso che -diversamente dal caso cui si riferisce C. Cost. n. 212/2020 -il ricorso cautelare non ha inciso neppure sul secondo termine di 180 giorni essendo stata quella decadenza impedita dalla richiesta del tentativo di conciliazione;

d’altronde la tesi del reclamante porterebbe a ritenere privo di termine il successivo deposito del ricorso ordinario in caso di rigetto o di inammissibilità di quello cautelare, prestandosi ad abusi ed elusioni del termine di decadenza (il lavoratore potrebbe proporre un ricorso cautelare ante causam già consapevole della sua inammissibilità o infondatezza, ma confidando nell’impedimento in tal modo della decadenza), con conseguente frustrazione della ratio della disciplina della decadenza, che è quella di assicurare in tempi brevi la certezza dei rapporti giuridici.
4.- Avverso tale sentenza COGNOME Vincenzo ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- Unicredit spa ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. per la sua contraddittorietà con riguardo agli effetti che il ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. produce sul termine di decadenza processuale. In particolare si duole del rigetto del motivo di reclamo, con cui egli aveva lamentato il contrasto fra giudicati.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha motivato in modo coerente con l’affermazione dell’inidoneità dell’ordinanza cautelare ex art. 700 c.p.c. a passare in giudicato tale da rendere configurabile un ‘contrasto di giudicati’ rispetto alla successiva affermazione contenuta in una sentenza conclusiva del giudizio di merito. E tale affermazione è conforme a diritto, poiché nel nostro ordinamento il c.d. giudicato cautelare è destinato a soccombere di

fronte di un diverso giudicato di merito, in quanto quest’ultimo è a cognizione piena mentre il primo si forma all’esito di un procedimento a cognizione soltanto sommaria.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 4), c.p.c. il ricorrente lamenta rispettivamente ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 6, co. 2, L. n. 604/1966, 12 disp.prel.c.c., 3, 24, 111 e 117 Cost., 700 c.p.c., nonché ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 112 c.p.c. e del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunziato per avere la Corte territoriale escluso che il principio affermato da C. Cost. n. 212/2020, relativo al secondo termine decadenziale (di 180 giorni), potesse applicarsi anche al terzo termine decadenziale (di 60 giorni) previsto dall’art. 6 L. n. 604/1966 e per non aver esaminato allora né l’interpretazione costituzionalmente orientata da lui proposta, né l’eccezione di legittimità costituzionale da lui sollevata.
Il motivo è fondato per quanto di ragione.

L’art. 6 L. n. 604/1966 (come novellato dall’art. 32, co. 1, L. n. 183/2010) dispone:

‘

l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, co. 2, L. n. 604 cit. (come sostituito dall’art. 32, co. 1, L. n. 183/2010) ‘nella parte in cui non prevede che l’impugnazione è inefficace se non è seguita, entro il successivo termine di centottanta giorni, oltre che dal deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, anche dal deposito del ricorso cautelare anteriore alla causa ai sensi degli artt. 669bis, 669ter e 700 del codice di procedura civile’.
A seguito di questa pronunzia ‘additiva’ della Consulta, l’espressione ‘

ai sensi degli artt. 669-bis, 669- ter e 700 c.p.c.

il procedimento d’urgenza, al pari di quello ordinario, assolve alla primaria funzione di emersione tempestiva del contenzioso e alla connessa finalità di superare l’incertezza suscettibile di incidere in modo significativo sull’organizzazione e sulla gestione dell’impresa, avuto anche riguardo alla particolare affinità sussistente tra i due procedimenti, in ragione della definitività – seppur condizionata ad una differente ed eventuale decisione assunta nel giudizio ordinario – che caratterizza il provvedimento conclusivo del procedimento cautelare d’urgenza.
Pertanto non è necessario sollevare alcuna questione di legittimità costituzionale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo, accoglie per quanto di ragione il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Campobasso, in diversa composizione, per la decisione della controversia, nonché

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.