Ricorso cassazione spese: quando è ammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21478/2024, chiarisce un importante principio processuale. Un provvedimento di giurisdizione volontaria, come la nomina di un amministratore per un bene in comunione, non è di per sé ricorribile in Cassazione perché privo di carattere decisorio e definitivo. Tuttavia, il ricorso per cassazione spese è ammissibile se volto a contestare esclusivamente la statuizione sulla condanna al pagamento delle spese legali, in quanto quest’ultima ha natura decisoria e definitiva, incidendo su un diritto soggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Spese: Via Libera Anche per Provvedimenti Non Definitivi

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: anche se un provvedimento giudiziario non è appellabile in Cassazione nel suo merito, la parte relativa alla condanna alle spese legali può essere autonomamente impugnata. Questo apre una via di tutela per chi si vede ingiustamente addebitare i costi di un procedimento. L’analisi del caso specifico chiarisce i confini di ammissibilità del ricorso per cassazione spese in contesti di giurisdizione volontaria.

I Fatti del Caso: La Nomina di un Amministratore Giudiziale

La vicenda nasce dalla comproprietà di un lastrico solare. Due dei comproprietari, desiderosi di procedere con lavori di ristrutturazione, si scontrano con l’opposizione della terza contitolare. Per superare l’inerzia, i due si rivolgono al Tribunale chiedendo, ai sensi dell’art. 1105 c.c., la nomina di un amministratore giudiziale che possa gestire il bene comune e avviare i lavori necessari.

Il Tribunale accoglie la richiesta, nomina l’amministratore e condanna la comproprietaria dissenziente al pagamento delle spese di lite. Quest’ultima propone reclamo alla Corte d’Appello, che però conferma la decisione di primo grado. Non arrendendosi, la parte soccombente decide di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Iter Processuale e i Motivi di Ricorso

Il ricorso in Cassazione si basa su quattro motivi. I primi tre contestano la decisione nel merito, ovvero la nomina stessa dell’amministratore e le ragioni che l’hanno sostenuta. Il quarto motivo, invece, si concentra esclusivamente sulla condanna al pagamento delle spese processuali, ritenuta ingiusta e illegittima.

La Corte si trova quindi a dover valutare, in via preliminare, l’ammissibilità stessa del ricorso. Il provvedimento impugnato, infatti, è un atto di giurisdizione volontaria, tipologia di atto che, per sua natura, solleva dubbi sulla possibilità di essere sottoposto al vaglio della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte: Ammissibilità del Ricorso per Cassazione Spese

La decisione della Cassazione è netta e distingue chiaramente la sorte dei diversi motivi di ricorso, offrendo importanti chiarimenti procedurali.

La Natura del Provvedimento di Nomina

I giudici di legittimità dichiarano inammissibili i primi tre motivi del ricorso. La ragione risiede nella natura del provvedimento di nomina dell’amministratore. Esso rientra nella cosiddetta ‘giurisdizione volontaria’, ovvero quella branca dell’attività giudiziaria che non risolve conflitti tra diritti (come in una causa ordinaria), ma gestisce interessi. Tali provvedimenti sono privi del carattere ‘decisorio’ e ‘definitivo’, in quanto possono essere sempre modificati o revocati. Di conseguenza, non sono impugnabili con il ricorso straordinario per Cassazione previsto dall’art. 111 della Costituzione.

L’Ammissibilità del Motivo sulle Spese Legali

Diversa è la valutazione sul quarto motivo, quello relativo alle spese. La Corte afferma che la statuizione che condanna una parte al pagamento delle spese processuali, anche se contenuta in un provvedimento di per sé non ricorribile, ha una natura autonoma. Questa decisione, infatti, è ‘decisoria’ e ‘definitiva’ perché risolve un conflitto tra le parti riguardo a un preciso diritto soggettivo (il diritto al rimborso delle spese legali) e non è più modificabile in un altro procedimento.

Su questa base, il ricorso viene ritenuto ammissibile limitatamente alla questione delle spese. Entrando nel merito, la Corte lo accoglie, affermando che nei procedimenti di giurisdizione volontaria, proprio perché non decisori, non si dovrebbero regolare le spese in modo definitivo. Di conseguenza, la Corte cassa il provvedimento impugnato ed elimina la condanna alle spese a carico della ricorrente.

Le Conclusioni: Un Principio di Garanzia

La sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale: la porta della Cassazione rimane aperta per contestare una condanna alle spese ritenuta ingiusta, anche quando il provvedimento principale che la contiene non è, di per sé, appellabile. La decisione sulle spese ha una sua autonomia e incide direttamente sui diritti patrimoniali delle parti, meritando quindi la possibilità di un controllo di legittimità al più alto livello. La Corte, infine, data la complessità della vicenda e l’accoglimento solo parziale del ricorso, decide di compensare le spese del giudizio di Cassazione, lasciando che ogni parte sostenga i propri costi.

È possibile impugnare in Cassazione un provvedimento che nomina un amministratore per un bene in comunione?
No, secondo la Corte tale provvedimento rientra nella giurisdizione volontaria ed è privo di carattere decisorio e definitivo, pertanto non è ricorribile per cassazione nel merito.

La condanna alle spese legali contenuta in un provvedimento non ricorribile può essere contestata in Cassazione?
Sì, la statuizione sulle spese ha un carattere autonomo, decisorio e definitivo, perché risolve un conflitto su un diritto soggettivo. Pertanto, è possibile presentare un ricorso per cassazione spese limitatamente a questo punto.

Qual è la regola sulle spese nei procedimenti di giurisdizione volontaria?
La Corte ha stabilito che in un provvedimento non decisorio né definitivo, come quelli di giurisdizione volontaria, non dovrebbero essere regolate le spese in modo da incidere definitivamente su situazioni di diritto soggettivo. Per questo motivo, ha annullato la condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21478 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 198 – 2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME E COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura allegati al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 30/2020 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, pubblicato il 17/7/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

31/1/2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ed NOME COGNOME, quali comproprietari di un lastrico solare con NOME COGNOME, proposero ricorso al Tribunale di Imperia, ex art. 1105, comma IV, cod. civ., chiedendo la nomina di un amministratore giudiziale per ristrutturare il bene comune, perché la comproprietaria si opponeva ai lavori.

Il Tribunale, con decreto di accoglimento n. cronol. 203/2020 del 22 gennaio 2020, accolse il ricorso, nominando l’amministratore e liquidando le spese di lite a carico di NOME COGNOME che propose reclamo, rigettato dalla Corte di appello con decreto n. cronol. 30/2020.

Avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, a cui hanno resistito con controricorso NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Con proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis cod. proc. civ., è stata rilevata l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma I cod. proc. civ., perché depositato soltanto in data 5/1/2021, oltre venti giorni dopo la data di notifica, effettuata il 14/12/2020.

Il ricorrente ha proposto istanza di decisione ex art. 380 bis, comma II cod. proc. civ., rappresentando che, nel termine di impugnazione, aveva provveduto a nuova notifica e a nuovo tempestivo deposito.

Il ricorso è stato deciso in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve prendersi atto che, diversamente da quanto rilevato nella proposta di definizione accelerata, effettivamente,

il ricorso avverso il decreto è stato nuovamente notificato in data 7/1/2021 e tempestivamente depositato in data 26/1/2021: in conseguenza, il ricorso risulta ammissibile e procedibile.

Sul punto, questa Corte, invero, ha già stabilito che, nel caso in cui una sentenza sia stata impugnata con due successivi ricorsi per cassazione, è ammissibile la proposizione del secondo in sostituzione del primo, purché l’improcedibilità o l’inammissibilità di quest’ultimo non sia stata ancora dichiarata, restando escluso che la mera notificazione del primo ricorso comporti, ex se , la consumazione del potere d’impugnazione: è l’art. 358 cod. proc. civ., infatti, a prevedere espressamente che la consumazione del diritto di impugnazione consegua soltanto all’esistenza – al tempo della proposizione della seconda impugnazione – di una declaratoria di inammissibilità o improcedibilità della precedente viziata, salvo, ovviamente, il rispetto della tempestività.
A tal fine occorre aver riguardo -pur in difetto di anteriore notificazione della sentenza -al termine cosiddetto breve, ex art. 325 cod. proc. civ.: i sessanta giorni di legge decorrono dalla data della notifica della prima impugnazione, in quanto la prima notifica integra la conoscenza legale della sentenza da parte dell’impugnante (Cass. Sez. 3, n. 22957 del 12/11/2010; Sez. 1, n. 18604 del 03/09/2014).

In riferimento al rilievo della proposta, allora, il ricorso è, perciò, ammissibile, in quanto nuovamente notificato nel termine breve di impugnazione prescritto, dall’art. 32 5 cod. proc. civ., in sessanta giorni, come decorrente nella specie dalla prima notifica, da parte della stessa impugnante, avvenuta in data 14/12/2020: questa prima notifica è, infatti, per la ricorrente NOME COGNOME, equivalente alla conoscenza legale del provvedimento.

Il ricorso è, poi, procedibile, in quanto tempestivamente depositato nei venti giorni dalla seconda notifica, nel rispetto del termine ex art. 369 cod. proc. civ..

Ciò posto, il ricorso è, tuttavia, comunque inammissibile per diversa ragione, perché il provvedimento con cui l’autorità giudiziaria nomina, ex art. 1105, comma 4, cod. civ., un amministratore della cosa comune, al fine di supplire all’inerzia dei partecipanti alla comunione non è ricorribile per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost.: questo provvedimento ha, infatti, natura di atto di giurisdizione volontaria ed è, perciò, privo di carattere decisorio o definitivo, in quanto revocabile e reclamabile ai sensi degli artt. 739, 742 e 742-bis cod. proc. civ. ( ex plurimis , Cass. Sez. 6 – 2, n. 15548 del 22/06/2017, sez. 6 – 2, n. 1799 del 20/01/2022).
L ‘inammissibilità per questa ragione esclude la necessità di riportare in dettaglio i primi tre motivi di ricorso, tutti attinenti al merito del provvedimento.

Con il quarto motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ., per avere la Corte pronunciato nei suoi confronti la condanna alle spese.

In riferimento a questo motivo, il ricorso è, invece, ammissibile, perché l’eventuale distinta statuizione con la quale il giudice, pronunciando in un provvedimento non ricorribile per cassazione perché privo di carattere decisorio e definitivo, condanni una parte al pagamento delle spese processuali è impugnabile con ricorso straordinario ex art. 111 Cost: la decisione sulle spese, infatti, ha proprio carattere decisorio e definitivo, perché risolve un conflitto tra le parti in ordine ad un diritto soggettivo e, non essendo modificabile o revocabile neppure in un procedimento diverso, deve essere perciò necessariamente sindacabile (cfr. ex plurimis , in ipotesi di statuizione
sulle spese contenuta in differenti tipologie di provvedimenti privi di carattere decisorio e definitivo, Cass. Sez. 1, n. 2757 del 23/02/2012, Sez. 6 – L, n. 6085 del 17/03/2014, Sez. L, n. 32695 del 07/11/2022).

Ciò precisato, la seconda censura è, tuttavia, inammissibile in riferimento al profilo articolato ex n. 5, perché le difese disattese non costituiscono fatti omessi.

Fondato, invece, è il profilo articolato ex n. 3 perché con un provvedimento non decisorio né definitivo non devono essere regolate le spese, così incidendo in maniera processualmente definitiva su situazioni di diritto soggettivo (Cass. Sez. 2, n. 21081 del 04/07/2022; Sez. 2, n. 29841 del 27/10/2023).

In definitiva, devono essere dichiarati inammissibili i primi tre motivi del ricorso ed accolto il quarto nei limiti indicati e il decreto impugnato deve essere cassato in punto di spese.

Non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, può provvedersi sul merito del motivo ritenuto fondato, disponendo l’elisione della condanna alle spese a carico del ricorrente.

Le spese di questo giudizio di legittimità sono compensate in considerazione dell’esito complessivo della lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, dichiarando inammissibili i restanti; cassa il decreto impugnato in punto di spese e, decidendo in merito, elide la statuizione di condanna al pagamento delle spese a carico della ricorrente NOME COGNOME;

compensa interamente le spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.