Ricorso Cassazione: onere deposito sentenza notificata

Una disputa immobiliare giunge in Cassazione, ma l’appello viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata rende il ricorso in Cassazione improcedibile, un onere inderogabile a carico del ricorrente per verificare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: L’Errore Formale che Può Annullare il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono ordine e certezza. Un ricorso in Cassazione, l’ultimo grado di giudizio, richiede una diligenza impeccabile. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda come un’omissione apparentemente piccola, come il mancato deposito di un documento, possa determinare l’esito di un’intera causa, indipendentemente dalle ragioni di merito. Analizziamo questo caso emblematico, che ha visto una disputa immobiliare arenarsi su uno scoglio procedurale.

I Fatti del Caso: Dal Contratto Preliminare alla Cassazione

Tutto ha inizio con la mancata conclusione di una compravendita immobiliare. I promittenti venditori e il promissario acquirente avevano stipulato un contratto preliminare con un acconto versato. Secondo i venditori, il contratto si era risolto per la scadenza di un termine ritenuto essenziale. Di parere opposto l’acquirente, che, ritenendo i venditori inadempienti, esercitava il diritto di recesso e chiedeva la restituzione del doppio della caparra versata, ottenendo un decreto ingiuntivo.

I venditori si opponevano al decreto, chiamando in causa anche l’agente immobiliare. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’acquirente, condannando i venditori al pagamento della somma richiesta. Ritenendo ingiusta la decisione, i venditori decidevano di tentare l’ultima carta: il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Ricorso in Cassazione è Improcedibile

Arrivati davanti alla Suprema Corte, i ricorrenti si sono visti chiudere la porta in faccia prima ancora che i giudici potessero esaminare il cuore della questione. Il loro ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile.

La ragione è puramente tecnica ma fondamentale: i ricorrenti, pur dichiarando nel loro atto che la sentenza d’appello era stata loro notificata in una certa data, non hanno depositato in cancelleria la copia autentica di quella sentenza con la relativa relazione di notificazione. Questo adempimento è prescritto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni: L’Onere Inderogabile del Deposito della Sentenza Notificata

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha ribadito un principio consolidato e rigoroso. Il deposito della copia notificata della sentenza impugnata non è una formalità superflua. Esso serve a uno scopo preciso e di interesse pubblico: permettere alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività del ricorso.

Quando una sentenza viene notificata, infatti, scatta il cosiddetto ‘termine breve’ (60 giorni per il ricorso in Cassazione) per impugnarla. Senza la prova della data di notifica, la Corte non può sapere se il ricorso è stato presentato in tempo. Questo controllo precede qualsiasi valutazione sul merito della controversia.

I giudici hanno sottolineato che questo onere grava esclusivamente sulla parte ricorrente e non ammette eccezioni o sanatorie. Non è sufficiente che la controparte non sollevi l’eccezione, né si può sperare che il documento mancante venga recuperato dal fascicolo d’ufficio del grado precedente. La legge è chiara: il documento deve essere depositato dal ricorrente entro il termine stabilito.

La Corte ha anche precisato che i recenti orientamenti, che hanno mostrato una certa flessibilità in caso di notifiche telematiche (PEC) depositate senza attestazione di conformità, non si applicano al caso di specie. Qui, il problema non era la mancanza di un’attestazione, ma la totale assenza del documento di notifica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra come una causa, per quanto fondata nel merito, possa naufragare a causa di un errore formale. La mancata osservanza di un requisito procedurale, come il deposito di un documento, può precludere l’accesso alla giustizia nell’ultimo grado di giudizio, con conseguente condanna alle spese e ad ulteriori sanzioni pecuniarie.

Per gli avvocati, ciò significa un richiamo alla massima attenzione nella preparazione del ricorso in Cassazione, verificando scrupolosamente che tutti gli allegati obbligatori siano presenti. Per le parti in causa, è la conferma che l’esito di un processo dipende non solo dalla bontà delle proprie ragioni, ma anche dalla perizia con cui queste vengono portate avanti nel rispetto delle regole del gioco processuale.

Cosa succede se non si deposita la copia notificata della sentenza impugnata insieme al ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esaminerà il merito della questione e l’appello sarà respinto per una ragione puramente procedurale.

È un onere che spetta solo a chi presenta il ricorso?
Sì. La Corte ha ribadito che l’onere di depositare la sentenza notificata grava esclusivamente sul ricorrente. Non ci si può affidare al fatto che la controparte possa produrla, né si può chiedere alla Corte di acquisirla d’ufficio.

Questa regola si applica anche se la notifica è avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC)?
Sì. Sebbene la giurisprudenza abbia mostrato una certa apertura su vizi minori come la mancanza dell’attestazione di conformità, la totale omissione del deposito della ricevuta di notifica telematica è un vizio insanabile che conduce, anche in questo caso, all’improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28786 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28786 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14363-2023 proposto da:

PARENTE COGNOME NOME NOME COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e dife si dall’AVV_NOTAIO COGNOME

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, titolare dell’azienda RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 288/2023 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 27/03/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FAVV_NOTAIO DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Lecce, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 1707/2015, con il quale era stato loro ingiunto il pagamento, in favore dell’opposto, della somma di € 16.000, a fronte dell’inadempimento degli opponenti alle obbligazioni da loro assunte con il contratto preliminare di compravendita immobiliare sottoscritto tra le parti in data 30.7.2014. Gli opponenti deducevano, in particolare, che il predetto preliminare si era risolto per scadenza del termine essenziale per la stipula del definitivo ivi previsto e comunque a fronte del legittimo recesso esercitato dallo stesso dai predetti opponenti, promittenti venditori. Inoltre, gli opponenti estendevano il contraddittorio nei confronti del mediatore, COGNOME NOME, allegando che costui era consapevole che essi non avrebbero avuto interesse ad alienare il cespite dopo lo spirare del termine essenziale del 31.8.2014, pattuito nel preliminare di cui è causa, ed invocandone la condanna a tenerli indenne da tutto quanto eventualmente essi fossero stati chiamati a versare al promissario acquirente.
Si costituiva NOME COGNOME, resistendo alla domanda ed insistendo nella pretesa di cui al decreto opposto, avendo egli versato, alla firma del preliminare, la somma di € 8.000, della quale chiedeva la

restituzione, ed invocando la condanna degli opponenti al pagamento della penale convenzionalmente pattuita per la risoluzione del contratto preliminare, pari ad ulteriori € 8.000.

Con sentenza n. 852/2020 il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo legittimo il diritto di recesso esercitato dal promissario acquirente, e condannava i promittenti venditori al pagamento, in favore del primo, della somma di € 16.000 di cui € 8.000 per restituzione dell’acconto percepito alla firma del preliminare ed € 8.000 a titolo di danni. Condannava inoltre lo COGNOME al pagamento della stessa somma in favore dei promittenti venditori.

Interponeva appello avverso detta decisione lo COGNOME e spiegavano appello incidentale gli originari opponenti. Con la sentenza impugnata, n. 2883/2023, la Corte di Appello di Lecce accoglieva il gravame principale, rigettando la domanda spiegata dalla COGNOME e dal COGNOME nei confronti dello COGNOME, e rigettava invece l’impugnazione incidentale spiegata dai predetti, confermando, nell’ambito del rapporto tra di essi e COGNOME, la decisione di prime cure.

Propongono ricorso per la cassazione di tale pronuncia COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a due motivi.

Resistono con distinti controricorsi NOME e NOME.

Dopo aver ricevuto proposta di definizione anticipata del ricorso, ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 bis c.p.c., la parte ricorrente ha chiesto la decisione con istanza in data 29.12.2023, cui è allegata nuova procura speciale come previsto dalla norma suindicata, depositata in uno all’istanza, ancorché recante la data, anteriore, del 29.11.2023.

In prossimità dell’adunanza camerale, le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI AVV_NOTAIOA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1385 e 1454 c.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che la domanda di risoluzione e risarcimento del danno proposta da NOME non precludesse l’esercizio del diritto di recesso dal preliminare oggetto di causa. Ad avviso di parte ricorrente, le due doglianze sarebbero diverse e non confondibili, per cui una volta prescelta la via della risoluzione non sarebbe possibile modificare la domanda di recesso.
Con il secondo motivo, invece, i ricorrenti denunziano la violazione dell’art. 112 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente riconosciuto a NOME il doppio della caparra, in difetto di relativa domanda, avendo l’odierno controricorrente invocato soltanto la risoluzione del contratto ed il pagamento della penale contrattualmente fissata per tale eventualità.

Il consigliere relatore ha formulato proposta di definizione del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., proponendone l’impro cedibilità.

Prima di esaminare i motivi di ricorso, va dato atto che lo stesso è improcedibile, perché -come rilevato dal consigliere delegato nella proposta di definizione anticipata -unitamente allo stesso non è stata depositata la copia notificata della sentenza impugnata, che parte ricorrente dichiara espressamente esser stata, appunto, notificata in data 19.4.2023 (cfr. pag. 1 del ricorso). Il ricorso è stato notificato in data 19.6.2023, ovverosia oltre la scadenza del termine di cui all’art. 325 c.p.c., da computarsi a decorrere dalla pubblicazione della sentenza impugnata (27.3.2023).
Con l ‘istanza di decisione , la parte ricorrente deduce che tale carenza, non contestata, non sia a lei imputabile per il fatto che, in presenza di notificazione eseguita in forma telematica, la ricevuta di

accettazione e consegna sono nella disponibilità del solo notificante, e non anche del destinatario della notificazione.

Va osservato, al riguardo, che la prescrizione normativa, cui la legge ricollega la specifica sanzione dell’improcedibilità del ricorso, non ammette eccezioni, essendo la parte ricorrente sempre onerata, appunto per specifica disposizione di legge, a depositare in cancelleria, nel termine di cui all’art. 369 c.p.c., la copia notificata della decisione impugnata, ove la relativa circostanza (ossia, l’avvenuta notificazione della detta pronuncia) sia stata dichiarata in ricorso. Occorre ribadire, sul punto, il principio di diritto secondo cui ‘La previsione di cui all’art. 369 c.p.c., comma secondo, n. 2 -dell’onere di deposito a pena di improcedibilità, entro il termine di cui al comma 1 della stessa norma, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro, da parte della Corte di cassazione -a tutela dell’esigenza pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto termine breve. Nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente od implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notificata, limitandosi a produrre una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, restando possibile evitare la declaratoria di improcedibilità soltanto attraverso la produzione separata di una copia con la relata avvenuta nel rispetto dell’art. 372 c.p.c., comma 2, applicabile estensivamente, purché entro il termine di cui all’art. 369 c.p.c., comma 1, e dovendosi, invece, escludere ogni rilievo dell’eventuale non contestazione dell’osservanza del termine breve da
parte del controricorrente ovvero del deposito da parte sua di una copia con la relata o della presenza di tale copia nel fascicolo d’ufficio, da cui emerga in ipotesi la tempestività dell’impugnazione’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 9005 del 16/04/2009, Rv. 607363; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11376 del 11/05/2010, Rv. 613051; Cass. Cass. Sez. 61, Ordinanza n. 25070 del 10/12/2010 Rv. 615089; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1443 del 27/01/2015, Rv. 634107). Non è invocabile, per superare tale orientamento, il diverso principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui ‘In tema di giudizio di cassazione, deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, Rv. 643945). Né è sufficiente, per evitare la sanzione dell’improcedibilità prevista dalla norma, il deposito della mera istanza di acquisizione del fascicolo di ufficio del giudizio di merito, posto che, da un lato, la produzione della copia notificata della sentenza impugnata costituisce onere della parte ricorrente, espressamente sanzionato dall’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c. con l’improcedibilità dell’impugnazione, e che, dall’altro lato, la copia notificata della sentenza conclusiva del giudizio di merito non è contenuta, salvo casi eccezionali, nel fascicolo di ufficio, avvenendo la notificazione della stessa in un momento successivo alla definizione del giudizio predetto (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 21386 del 15/09/2017, Rv. 645764; conf. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021, Rv. 661397).
In definitiva, va affermato (in continuità con Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013, Rv. 628539) il seguente principio: ‘L’art. 369 c.p.c. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relazione di notificazione, con la conseguenza che anche la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso. Tale sanzione può essere evitata se il deposito del documento mancante avviene in un momento successivo, purché entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione; non, invece, quando il deposito avvenga oltre detto termine, in quanto consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento dell’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento del meccanismo processuale. Inoltre, la sanzione dell’improcedibilità non è applicabile quando il documento mancante sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o perché presente nel fascicolo d’ufficio acquisito su istanza della parte, senza che, però, ove tale fascicolo manchi, ancorché richiesto, se ne debba attendere l’acquisizione. Infine, l’improcedibilità non sussiste quando il ricorso per cassazione risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza e quindi nel rispetto del termine breve per l’impugnazione, perché in tal caso perde rilievo la data della notifica del provvedimento impugnato’ .
L’indirizzo, come sopra ricostruito, non è messo in discussione, anzi è confermato da successive pronunce delle Sezioni Unite, in materia di notifica della sentenza impugnata in formato digitale e deposito della copia notificata da parte del ricorrente senza attestazione di conformità all’originale (Cass. Sez. U, Sentenza n. 22438 del 24/09/2018, Rv. 650462; conf. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019, Rv. 653597). Invero, dette sentenze hanno chiaramente ribadito la validità

del tradizionale orientamento di questa Corte, operando unicamente un temperamento dello stesso nel caso di ricorso o di sentenza impugnata notificati a mezzo p.e.c. e della mancata asseverazione di conformità delle copie della sentenza o della relata depositate dal ricorrente. Solo in tali casi, le Sezioni Unite hanno attribuito rilievo alla non contestazione della controparte rispetto alla mancanza di attestazione di conformità di atti che risultano in ogni caso depositati in giudizio. Tale attenuazione, tuttavia, non è applicabile al caso di specie, non essendo stata depositata neanche la copia dell’eventuale notificazione eseguita in via telematica, sia pure senza l’attestazione di conformità.
Per tali motivi deve concludersi nel senso indicato dalla proposta di definizione accelerata e dunque dichiararsi l’improcedibilità del ricorso.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati. Dispone la distrazione di dette somme in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore del controricorrente COGNOME

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, di una somma ulteriore, pari ad € 2.000, nonché al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.