Ricorso cassazione inammissibile per acconto compenso

Una professionista ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo il rigetto della sua richiesta di un acconto sui compensi maturati nell’ambito di una procedura fallimentare. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, specificando che i provvedimenti relativi alla gestione e amministrazione dei beni del fallimento, come il diniego di un acconto, mancano dei requisiti di decisorietà e definitività necessari per questo tipo di impugnazione. La decisione ha chiarito che il diritto al compenso della professionista non è stato negato in via definitiva, potendo la stessa riproporre la sua istanza in un momento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione inammissibile: quando un provvedimento non è definitivo

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di ammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111 Cost. nell’ambito delle procedure fallimentari. Il caso riguarda la richiesta di un acconto sul compenso da parte di un legale e dimostra come non tutti i provvedimenti del giudice siano impugnabili in Cassazione. Comprendere la distinzione tra atti gestionali e decisioni definitive è cruciale, ed è per questo che analizziamo la decisione che ha portato a dichiarare il ricorso per cassazione inammissibile.

I fatti di causa: la richiesta di acconto e il diniego

Una professionista legale, creditrice della procedura fallimentare di una società per l’attività professionale svolta, presentava un’istanza al Giudice Delegato per ottenere il pagamento di un acconto sul suo compenso. Il curatore fallimentare esprimeva parere negativo, evidenziando una situazione di cassa insufficiente a coprire tutte le prededuzioni privilegiate. Sulla base di tale parere, il Giudice Delegato prendeva atto dell’impossibilità di accordare l’acconto, di fatto respingendo la richiesta. La professionista proponeva quindi reclamo al Tribunale, il quale lo dichiarava inammissibile per una serie di motivi procedurali e di merito.

Il ricorso per cassazione inammissibile: i motivi della decisione

Contro il decreto del Tribunale, la legale proponeva ricorso per cassazione, basato su diversi motivi di violazione di legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, esaminandoli congiuntamente per la loro stretta connessione. Il fulcro della decisione si basa su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità.

I requisiti di Decisorietà e Definitività

La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, della Costituzione è ammissibile solo contro provvedimenti che possiedono un duplice requisito: la decisorietà e la definitività.
– Un atto è decisorio quando risolve una controversia incidendo su diritti soggettivi.
– Un atto è definitivo quando non è più modificabile o revocabile dallo stesso giudice che lo ha emesso e non è soggetto ad altri mezzi di impugnazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il provvedimento del Giudice Delegato (e di conseguenza il decreto del Tribunale che ha respinto il reclamo) non possedeva tali caratteristiche. La decisione di non concedere un acconto non incideva in modo definitivo sul diritto soggettivo della professionista al compenso. Si trattava, invece, di un atto di amministrazione e gestione della procedura, legato alla valutazione discrezionale della liquidità disponibile e dell’ordine di priorità dei pagamenti.
La Corte ha precisato che tale provvedimento non impediva alla professionista di riproporre in futuro la sua istanza di pagamento, quando la situazione finanziaria della procedura fosse migliorata. Pertanto, mancando il carattere della definitività, il provvedimento non era idoneo a passare in giudicato e, di conseguenza, il ricorso per cassazione inammissibile.
Inoltre, la Corte ha sottolineato che la circostanza che le somme per le spese legali fossero state già versate alla procedura dalla controparte soccombente nel giudizio originario non creava un vincolo di destinazione specifico, specialmente in assenza di una dichiarazione di antistatarietà da parte del legale.

Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chi opera con le procedure concorsuali: non tutte le decisioni del Giudice Delegato o del Tribunale fallimentare sono immediatamente contestabili davanti alla Corte di Cassazione. È necessario distinguere tra atti che risolvono in via definitiva una controversia su un diritto (impugnabili) e atti che rientrano nella gestione ordinaria della procedura (non impugnabili con ricorso straordinario). La decisione di negare un acconto, basata su una valutazione contingente della cassa, rientra in questa seconda categoria, lasciando impregiudicato il diritto del creditore, che potrà essere soddisfatto in un secondo momento, secondo le regole del concorso.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza o un decreto?
Secondo la Corte, un ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost. è ammissibile solo contro provvedimenti che possiedono il duplice requisito della ‘decisorietà’ (incidono su diritti soggettivi in modo risolutivo) e della ‘definitività’ (sono irrevocabili e non altrimenti impugnabili).

La decisione del Giudice Delegato che nega un acconto a un creditore in una procedura fallimentare è definitiva?
No. La Corte ha chiarito che tale decisione non è definitiva perché non nega in modo permanente il diritto al pagamento. Si tratta di un atto di gestione della procedura, basato sulla situazione di cassa del momento, e l’istanza di pagamento può essere riproposta in futuro.

Il fatto che la controparte abbia già versato le somme per le spese legali alla curatela fallimentare crea un obbligo di pagamento immediato verso il legale della procedura?
No. Secondo la sentenza, questo versamento non crea un vincolo di destinazione specifico per il pagamento del compenso del legale, a meno che non vi sia stata una dichiarazione di antistatarietà. Il credito del legale concorre con gli altri crediti di pari rango, specialmente in caso di carenza di attivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20166 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16805/2024 R.G. proposto da : NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECOGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO di TRIBUNALE ROMA n. 1251/2024 depositato il 27/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art. 26 L.F. proposto dall’avv. NOME COGNOME avverso il decreto con

cui il G.D. del fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, sulla sua istanza di pagamento di un acconto sul compenso già liquidato con riferimento alla prestazione di opera professionale svolta nell’ambito del giudizio di opposizione allo stato passivo promosso da Unicredit (in cui il legale ha patrocinato la procedura), ha ‘preso atto del parere del curatore sulla impossibilità di accordare allo stato un acconto sulla prededuzione maturata’.

Il decreto impugnato ha, preliminarmente, dato atto che il curatore aveva espresso parere sfavorevole alla liquidazione dell’acconto , osservando che le prededuzioni privilegiate ammontavano ad oltre 3.3 milioni di euro, contro un attivo di cassa di circa 3.1 milioni, e vi era necessità di accantonare spese per contenziosi attivi e passivi ancora pendenti.

Il giudice di merito ha quindi ritenuto inammissibile il reclamo presentato ex art. 36 L.F., sul rilievo che: i) non c’ era un provvedimento di diniego del pagamento da parte del GD, ma solo di presa d’atto delle determinazioni del curatore circa l’impossibilità di provvedervi allo stato; ii) se anche fosse stato censurata l’omissione, da parte del curatore, della presentazione di un’istanza per provvedere al pagamento del credito prededucibile, lo strumento era il reclamo ex 36 L.F.; iii) il professionista, in mancanza di una dichiarazione di antistatarietà, non aveva un diritto soggettivo ad incassare le somme versate dalla parte soccombente; iv) l’accantonamento ex art. 113 L.F. era discrezionale e non poteva essere sindacato; v) la reclamante non aveva allegato il ricorrere delle condizioni previste da ll’art. 111-bis, comma 3, L.F. per procedere al pagamento fuori dal riparto.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 e 36 L.F..

Espone la ricorrente che non ha formato oggetto di censura un atto di amministrazione del curatore né un provvedimento del comitato dei creditori, bensì un provvedimento del G.D. idoneo ad incidere su diritti soggettivi.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost e 26 L.F. sul rilievo che, una volta che la parte abbia formulato una domanda di riforma di un provvedimento adottato da un giudice ed assoggettato a facoltà di reclamo, non sussiste alcun presupposto perché il giudice del reclamo possa astenersi dal valutare la domanda in relazione al suo effettivo estrinsecarsi. Pertanto, anche la declaratoria di non luogo a provvedere deve essere valutata dal giudice del reclamo, se conforme o meno al diritto.
Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113 L.F., 24 e 111 Cost.; viene censurata la parte motiva del decreto nella parte in cui si afferma che la valutazione del curatore di provvedere, o meno, a riparti parziali costituisca una sorta di ‘zona franca’ rispetto al sindacato di legittimità (ed invero anche di opportunità) che la legge attribuisce al Giudice Delegato.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111-bis, comma 3, L.F. e 93 c.p.c., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che non sarebbero stati soddisfatti i requisiti allegativi atti a confortare l’adozione di un riparto parziale nei termini previsti dall’art. 111-bis L.F..

5. I primi quattro motivi, da esaminare unitariamente, in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili. Va preliminarmente osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. Sez. U. n. 26989/2016 e n. 7037/2016; vedi anche, recentemente, Cass. n. 3184/2025) quello secondo cui il ricorso ex art. 111, comma 7, Cost., sebbene proponibile estensivamente anche contro i provvedimenti diversi dalle «sentenze» -e quindi anche contro ordinanze e decreti -è ammissibile solo quando detti provvedimenti siano caratterizzati dal duplice requisito della decisorietà e della definitività (cd. sentenze in senso sostanziale), tipico dei provvedimenti giurisdizionali destinati a produrre effetti di diritto sostanziale con efficacia di giudicato e ad incidere in modo definitivo sui diritti soggettivi delle parti, sia pure secondo una declinazione di ‘giurisdizione contenziosa’ non circoscritta al processo ordinario o speciale di cognizione, ma estesa ad ogni «controversia, anche potenziale, fra parti contrapposte, chiamate a confrontarsi in contraddittorio nel processo».
Con particolare riferimento al requisito della definitività, questa Corte ha chiarito che ha natura funzionale, poiché riguarda la disciplina del provvedimento, di cui esprime l’attitudine al “giudicato formale”, non solo nella tradizionale accezione della insuscettibilità di distinta impugnazione -o di assorbimento in ulteriore provvedimento a sua volta impugnabile -, ma anche nel senso della irrevocabilità e immodificabilità del provvedimento da parte del giudice che l’ha emanato, o riproponibilità della domanda ad opera della parte interessata, di modo che l’accertamento giudiziale e l’attribuzione dei beni della vita non possono più essere rimessi in discussione (Cass. Sez. U., 17636/2003, 1914/2016, 24068/2019, 36671/2022, 22048/2023; cfr. Cass. 17836/2019, 11524/2020, 26567/2020, 22797/2022, 10350/2023, 22707/2023, 18826/2024).
Questi principi sono stati affermati anche in materia fallimentare, avendo questa Corte (cfr. Cass. n. 5447/2019; Cass. n. 17835/2019; 33878/2022) statuito che è inammissibile il ricorso straordinario per cassazione proposto, ai sensi dell’art. 111 Cost., nei confronti del decreto adottato dal tribunale, in sede di reclamo, avverso la decisione del giudice delegato che abbia avuto ad oggetto l’esercizio del potere di amministrazione e gestione dei beni acquisiti al fallimento e delle funzioni di direzione della procedura fallimentare, e non la soluzione di controversie su diritti, perché detti provvedimenti sono privi dei caratteri della definitività e decisorietà.
Nel caso di specie, il reclamo ha ritenuto inammissibile un provvedimento del G.D. che aveva ritenuto a sua volta inammissibile un provvedimento del G.D. che ‘prende atto del parere del curatore sulla impossibilità di accordare allo stato un acconto sulla prededuzione maturata dall’Avv. COGNOME

È indubitabile che la decisione del G.D. non sia destinata ad incidere in modo definitivo sul diritto soggettivo al compenso per le prestazioni rese dal ricorrente in favore della curatela fallimentare (su cui non v’è discussione), inerendo al potere dello stesso giudice di gestione, amministrazione e direzione della procedura e restando, comunque, salva la possibilità per l’interessato di riproporre l’istanza di pagamento.

Né la circostanza dedotta dalla ricorrente, secondo cui la controparte della causa dalla stessa patrocinata aveva già versato alla procedura le spese di lite liquidate dal giudice della causa di opposizione, è rilevante, non determinando tale circostanza -all’infuori dell’ipotesi in cui il legale si sia dichiarato antistatario (e non è il caso di specie) – una sorta di vincolo di destinazione di tali somme al pagamento del legale della procedura, soprattutto ove il suo credito concorra con altri dello stesso rango in presenza di una carenza di attivo.
Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c. e 4 tabella 7 del D.M. 55/2014.

Espone il ricorrente che il procedimento di reclamo ex art. 26 L.F. non dà ingresso ad un giudizio ordinario di cognizione, ma ad un procedimento strutturato e da definire con le forme del diritto camerale disciplinato dall’art. 739 c.p.c.. Nel caso di specie, invece, il giudice di merito ha provveduto alla liquidazione delle spese di lite applicando le tariffe forensi inerenti al rito ordinario di cognizione, e non a quelle della volontaria giurisdizione.

Il motivo è infondato.

Se è pur vero che il giudizio di reclamo ex art. 26 L.F. non è giudizio ordinario di cognizione, è, tuttavia, un procedimento camerale di natura contenziosa (come emerge dallo stesso rilievo che la ricorrente rivendica il diritto alla liquidazione del compenso), con la conseguenza che non si applicano -come invocato dalla ricorrente – le tariffe legali che disciplinano i procedimenti di volontaria giurisdizione.

Per tutto quanto sopra esposto il ricorso deve essere respinto. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in

dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 6.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del DPR 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 9.7.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.