Ricorso cassazione inammissibile: i requisiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile perché proposto congiuntamente contro la sentenza di primo grado e l’ordinanza di inammissibilità dell’appello, senza una trattazione separata delle censure. Il caso riguardava la richiesta di liquidazione di una quota societaria con valore negativo. La Corte ha ribadito la necessità di specificità dei motivi e di distinguere le critiche mosse a ciascun provvedimento, pena l’inidoneità del ricorso a raggiungere il suo scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione inammissibile: l’importanza della specificità

Un ricorso per cassazione inammissibile può rappresentare un ostacolo insormontabile per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto procedurale cruciale: l’impossibilità di impugnare congiuntamente la sentenza di primo grado e l’ordinanza di inammissibilità dell’appello senza una trattazione separata e specifica delle censure. Analizziamo insieme questo caso per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta degli eredi di un socio defunto di una società in nome collettivo, i quali agivano in giudizio per ottenere la liquidazione della quota sociale del loro dante causa. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, rigettava la domanda. A seguito di una consulenza tecnica d’ufficio, era emerso che il valore della quota era negativo, a causa dei debiti gravanti sulla società. Gli eredi avevano anche richiesto di essere tenuti indenni dai debiti sociali, ma il Tribunale aveva ritenuto tale richiesta non provata.

Contro questa decisione, gli eredi proponevano appello. La Corte d’Appello, però, dichiarava il gravame inammissibile ai sensi degli artt. 348-bis e 348-ter c.p.c., ritenendo che l’appello non avesse una ragionevole probabilità di essere accolto. A questo punto, gli eredi decidevano di presentare ricorso in Cassazione, impugnando congiuntamente sia la sentenza di primo grado sia l’ordinanza della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte: un Ricorso per cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando un vizio strutturale insanabile. I ricorrenti avevano presentato un unico atto, muovendo cinque motivi di impugnazione in modo indistinto contro entrambi i provvedimenti dei gradi inferiori, senza specificare quali censure fossero rivolte alla sentenza del Tribunale e quali all’ordinanza della Corte d’Appello.

La Suprema Corte ha ricordato un principio fondamentale: quando si impugnano congiuntamente una sentenza di primo grado e un’ordinanza di inammissibilità dell’appello, è necessario articolare le censure in modo separato. L’atto di ricorso deve consentire di distinguere chiaramente quale critica si riferisce a ciascun provvedimento. In mancanza di questa distinzione, il ricorso è considerato inidoneo a raggiungere il suo scopo e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’ordinanza di inammissibilità dell’appello, emessa ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., è ricorribile in Cassazione solo per vizi propri, costituenti violazioni della legge processuale (ad esempio, l’inosservanza delle norme procedurali che regolano la sua adozione). Non è invece possibile contestare con questo strumento gli errores in iudicando, ovvero gli errori di giudizio sul merito della causa, che sono propri della sentenza di primo grado.

L’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente di non limitarsi a indicare le norme violate, ma di confrontare il loro contenuto precettivo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorso era generico e confuso, non permetteva alla Corte di individuare i punti specifici delle decisioni impugnate che si ponevano in contrasto con le norme invocate. Questo difetto strutturale ha reso impossibile l’esame nel merito delle censure, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre una lezione preziosa per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione in una situazione processuale complessa. L’impugnazione congiunta di più provvedimenti richiede un rigore formale assoluto. È indispensabile strutturare l’atto in modo chiaro, dedicando sezioni separate all’analisi di ciascun provvedimento e specificando per ogni motivo di ricorso a quale decisione si riferisce. La mancata osservanza di questo onere di specificità trasforma il ricorso in un atto inefficace, precludendo alla parte la possibilità di ottenere una revisione della decisione e rendendo il ricorso per cassazione inammissibile.

È possibile impugnare congiuntamente in Cassazione la sentenza di primo grado e l’ordinanza di inammissibilità dell’appello?
Sì, è possibile, ma la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso deve contenere una trattazione separata delle censure indirizzate a ciascuno dei due provvedimenti. È necessario individuare e illustrare chiaramente quale critica si riferisce all’uno e quale all’altro, altrimenti il ricorso è considerato inammissibile.

Per quali vizi può essere impugnata l’ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348-ter c.p.c.?
L’ordinanza di inammissibilità dell’appello è ricorribile per cassazione limitatamente ai vizi suoi propri che costituiscono violazioni della legge processuale (ad esempio, l’inosservanza degli artt. 348-bis e 348-ter c.p.c.). Non può essere impugnata per errori di giudizio nel merito della causa (errores in iudicando).

Cosa comporta la mancanza di specificità dei motivi in un ricorso per cassazione?
La mancanza di specificità, ovvero il non indicare chiaramente le norme violate e il non confrontarle con le affermazioni della sentenza impugnata, viola l’art. 366, n. 4, c.p.c. e rende il ricorso inammissibile. La Corte non può svolgere una ricerca esplorativa per individuare i punti della sentenza in contrasto con la legge, essendo questo un onere preciso del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14272 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14272 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/05/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10033 R.G. anno 2021 proposto da:

COGNOME NOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME domiciliat i presso l’avvocato NOME COGNOME;

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME ;

intimati

avverso la sentenza del Tribunale di Nuoro n. 344/2019 e l’ordinanza n. 22/2020 della Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

ex art. 348bis c.p.c. – Ricorso proposto congiuntamente avverso la sentenza di primo grado e l’ordinanza di inammissibilità dell’appello Trattazione delle censure

Ud.23/04/2025 CC

1. ─ NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE – ora RAGIONE_SOCIALE – e lo stesso NOME COGNOME deducendo che socio della società era NOME COGNOME deceduto nel 2012, di cui essi attori erano eredi. Hanno rilevato di aver richiesto la liquidazione della quota caduta in successione, senza ricevere riscontro da parte di COGNOME. Hanno domandato pertanto che si accertasse il loro diritto alla liquidazione della quota di NOME Contena, con condanna dei convenuti al pagamento di quanto dovuto; hanno chiesto pure di essere tenuti indenni dai costi e dagli oneri eventualmente vantati da Equitalia e da altri soggetti che avevano emesso cartelle di pagamento nei confronti della società: ciò con riguardo a posizioni insorte prima dell’ingresso nella compagine da parte del loro dante causa.
Nella resistenza dei convenuti il Tribunale di Nuoro ha escluso che NOME COGNOME potesse essere destinatario delle domande proposte, visto che unico legittimato passivo in ordine alla domanda di liquidazione della quota doveva considerarsi la società; ha quindi rilevato che in base all’accertamento eseguito dal consulente tecnico d’ufficio la quota degli eredi di NOME COGNOME presentava un valore negativo pari a euro 7.379,12 e ha osservato che l’asserita esenzione degli attori dal pagamento dei debiti della società risultava non essere provata, non emergendo da alcuno dei documenti prodotti, e che, in ogni caso, correttamente il c.t.u. aveva calcolato il valore della quota al momento dello scioglimento del rapporto sociale, ossia del decesso del de cuius , non essendovi altri elementi da cui desumere un diverso momento in cui il rapporto stesso potesse considerarsi estinto. Il Tribunale ha quindi esposto che la questione relativa alla inesigibilità delle cartelle di pagamento e alla proposizione di una domanda di rottamazione delle stesse -questione fatta valere da parte attrice nella sua memoria di replica -involgeva tematiche che esulavano dal giudizio. Infine, il Tribunale ha ritenuto non suffragata da prova la
deduzione di parte convenuta relativa ad asseriti utili percepiti da parte attrice.

2 . ─ NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno impugnato detta pronuncia e la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha pronunciato ordinanza con cui ha dichiarato inammissibile il gravame a norma degli artt. 348bis e 348ter c.p.c..

– Gli stessi COGNOME e COGNOME ricorrono per cassazione, facendo valere cinque motivi di impugnazione. COGNOME e COGNOME sono rimasti intimati. Vi è memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve darsi atto che con la propria memoria la parte ricorrente ha fatto cenno a una seconda iscrizione del giudizio qui in esame. Per il medesimo ricorso vi è stata, cioè, una doppia costituzione. Ciò non toglie che il ricorso in trattazione alla data odierna possa essere senz’altro definito.

-L’esordio dell’esposizione dei motivi di ricorso è il seguente: «Sia la sentenza di primo grado che l’ordinanza del 21 gennaio 2021, quindi entrambi i provvedimenti impugnati, devono essere cassati».

I motivi di ricorso sono presentati come segue.

Il primo è titolato: «Violazione falsa applicazione dell’art. 2289 c.c., ciò ovviamente in correlazione agli altri motivi del presente ricorso».

Il secondo è titolato: «Violazione falsa applicazione dell’art. 36 (responsabilità ed obblighi degli amministratori, dei liquidatori e dei soci) in correlazione a tutti gli altri motivi».

Il terzo è titolato: «Decadenza dalla prova di documenti oltre ai termini dell’art. 183 c.p.c. ai fini della valutazione del valore della quota, art. 2697, onere della prova e 2426 c.c.».

Il quarto è titolato: «Violazione e falsa applicazione degli art. 2272, 2274, 2280 e 2495 c.c. e 36 d.P.R. 29 settembre 1973».

Il quinto è titolato: «Violazione degli artt. 167 c.p.c. e 2267 .

Responsabilità per le obbligazioni sociali, art. 2291 c.c.».

3 . -Il ricorso è inammissibile.

Parte ricorrente assume, come si è visto, di voler impugnare sia la sentenza di primo grado che l’ordinanza di inamm issibilità dell ‘appello .

Nello svolgimento dei motivi di ricorso l’unico pre ciso riferimento ad enunciazioni espresse dal Tribunale o dalla Corte di appello trova espressione nella trattazione del terzo mezzo di censura, ove è riportato il seguente passaggio dell’ordinanza ex artt. 348bis e 348ter c.p.c. resa dal Giudice del gravame: «uanto alle poste debitorie, evidenziano l’infondatezza della generica allegazione di inesigibilità per prescrizione dei crediti tributari, mai accertata giudizialmente, né vi è prova in atti di contenzioso tributario avviato quando NOME COGNOME era socio della società ». Si tratta di una affermazione che i ricorrenti hanno impugnato in modo confuso, contestando, a quanto pare, gli esiti della disposta consulenza tecnica: profilo ─ questo ─ che per certo non poteva essere investito dal ricorso per cassazione, posto che, come è noto, l’ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348ter c.p.c. è ricorribile per cassazione, ex art. 111, comma 7, Cost., limitatamente ai vizi suoi propri costituenti violazioni della legge processuale (quali, ad esempio, l’inosservanza degli artt. 348bis , comma 2, e 348ter , commi 1, primo periodo e 2, primo periodo, c.p.c.), purché compatibili con la logica e la struttura del giudizio ad essa sotteso, mentre non sono deducibili né errores in iudicando (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), né vizi di motivazione, salvo il caso (che, però, trascende in violazione della legge processuale) della motivazione mancante sotto l’aspetto materiale e grafico, della motivazione apparente, del contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili, ovvero di motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile (Cass. 6 novembre 2023, n. 30759; Cass. 21 agosto 2018, n. 20861 ).
Per il resto, il ricorso reca l’indistinto riferimento ai due

provvedimenti e non indica a quali statuizioni dell’uno o dell’altro si riferiscano i mezzi di censura articolati. Ciò detto, come questa S.C. ha avuto modo di rilevare, il ricorso per cassazione, con il quale siano impugnate congiuntamente la sentenza di primo grado e l’ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348 -bis c.p.c., deve contenere la trattazione separata delle censure indirizzate a ciascuno dei due provvedimenti e, ove sia ritenuta l’esistenza di un identico errore, deve individuare ed illustrare tale identità, così da consentire di distinguere quale sia la critica da riferire all’uno e quale all’altro di essi, essendo in mancanza il ricorso inidoneo a raggiungere il suo scopo, che è quello della critica al provvedimento impugnato (Cass. 17 maggio 2017, n. 12440).
La detta carenza si traduce, del resto, anche nella irrituale proposizione delle censure di violazione o falsa applicazione di legge, dal momento che l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare non solo le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U. 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass. 6 luglio 2021, n. 18998).
Fermo il carattere assorbente che assume la mancata indicazione delle statuizioni che si intendevano impugnare deve infine osservarsi, per completezza, come si riveli comunque priva di concludenza la deduzione, contenuta nel quinto motivo, per cui, con riferimento al tema della legittimazione, COGNOME «era decaduto da ogni contestazione

essendosi costituito in data di prima udienza il giorno 15 dicembre 2016». Va ricordato, al riguardo, che il difetto di legittimazione, ancorché non oggetto di contestazione dall’altra parte, è rilevabile d ‘ ufficio se risultante dagli atti di causa (Cass. 1 settembre 2021, n. 23721).

4 . ─ Nulla è da statuire in punto di spese processuali, stante la mancata resistenza degli intimati.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.