Ricorso cassazione inammissibile: concordato minore

Un avvocato ha presentato istanza di concordato minore, ma la domanda è stata dichiarata improcedibile per il mancato deposito di una somma per le spese di procedura. Dopo due appelli respinti, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, stabilendo che il provvedimento impugnato non aveva carattere decisorio, ovvero non decideva su diritti soggettivi contrapposti, requisito fondamentale per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Inammissibile nel Concordato Minore: L’Importanza della Decisorietà

L’accesso alla Corte di Cassazione è un percorso rigoroso, riservato a questioni di legittimità e non a qualsiasi provvedimento giudiziario. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ulteriormente i confini di tale accesso, dichiarando un ricorso per cassazione inammissibile nell’ambito di una procedura di concordato minore. La decisione ruota attorno a un concetto chiave: la ‘decisorietà’ del provvedimento impugnato. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti di Causa: Dal Concordato Minore al Triplice Diniego

Un avvocato, trovandosi in una situazione di sovraindebitamento, aveva proposto al Tribunale una domanda di ammissione alla procedura di ‘concordato minore’, uno strumento previsto dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza. Il giudice adito aveva aperto la procedura e nominato un commissario giudiziale, ma aveva anche imposto al debitore di depositare una somma di denaro per coprire le spese procedurali.

Il professionista non aveva effettuato il deposito nel termine perentorio fissato. Di conseguenza, il giudice aveva dichiarato la domanda improcedibile. Contro questa decisione, il debitore aveva presentato un primo reclamo al collegio dello stesso Tribunale e, a seguito del rigetto, un secondo reclamo alla Corte d’Appello, entrambi con esito negativo. Non dandosi per vinto, ha infine proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi del Debitore

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge: Sosteneva che la normativa sul concordato minore non prevedesse la possibilità per il giudice di imporre il deposito di una somma a copertura delle spese, né, di conseguenza, la sanzione dell’improcedibilità in caso di mancato versamento.
2. Mancata remissione in termini: In subordine, si doleva del fatto che non gli fosse stata concessa la possibilità di sanare la sua mancanza attraverso l’istituto della remissione in termini.

La Decisione sul Ricorso per Cassazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati.

Il Principio della Mancanza di Decisorietà

Il punto centrale della pronuncia è l’assenza del requisito della ‘decisorietà’. La Corte ha ribadito il suo orientamento costante: un decreto che dichiara inammissibile o improcedibile una proposta di concordato, senza al contempo dichiarare il fallimento (oggi liquidazione giudiziale), non ha natura decisoria. Questo perché non risolve una controversia tra parti su diritti soggettivi contrapposti e, pertanto, non è idoneo a passare in giudicato. Di conseguenza, non è impugnabile con il ricorso straordinario per cassazione previsto dall’art. 111 della Costituzione.

Questo principio, già affermato per il concordato preventivo e le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, viene esteso pacificamente anche al concordato minore. Solo i provvedimenti che decidono sull’omologazione (approvazione) o sul diniego della proposta hanno carattere decisorio e sono quindi ricorribili in Cassazione.

L’Errata Individuazione della Controparte

Un ulteriore elemento che ha confermato la correttezza della decisione è stato un errore procedurale del ricorrente. Il ricorso era stato notificato unicamente al commissario giudiziale. La Corte ha sottolineato che il commissario non è titolare di un diritto soggettivo contrapposto a quello del debitore; è un ausiliario del giudice. Questa circostanza evidenzia l’assenza di un vero contraddittorio tra parti portatrici di interessi configgenti, elemento tipico dei provvedimenti decisori.

La Pluralità di Impugnazioni non Previste

Infine, la Corte ha notato come il debitore avesse già esperito due gradi di reclamo nel merito (al collegio del Tribunale e alla Corte d’Appello) contro un decreto per il quale la legge non prevede espressamente questa doppia via di impugnazione. Tale anomalia procedurale ha ulteriormente indebolito la posizione del ricorrente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità basandosi su un principio fondamentale del diritto processuale: la distinzione tra provvedimenti meramente procedurali e provvedimenti decisori. Il decreto che dichiara l’improcedibilità della domanda di concordato minore è considerato un atto che regola lo svolgimento del processo, senza definire nel merito i diritti e gli obblighi delle parti coinvolte. Non avendo carattere definitivo su diritti soggettivi, non soddisfa il presupposto della ‘decisorietà’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione per l’accesso al giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che questo consolidato indirizzo giurisprudenziale, già applicato in procedure analoghe, trova piena applicazione anche nel contesto del concordato minore introdotto dal nuovo Codice della crisi d’impresa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Conferma che non tutti i provvedimenti emessi nel corso di una procedura concorsuale sono appellabili fino all’ultimo grado di giudizio. La declaratoria di inammissibilità o improcedibilità di una domanda è un ostacolo procedurale che non preclude la riproposizione della stessa, una volta sanati i vizi. Per i debitori e i loro legali, questa pronuncia è un monito a prestare la massima attenzione sin dalle prime fasi della procedura, poiché gli errori procedurali possono portare a blocchi difficilmente superabili attraverso le impugnazioni. La via maestra resta quella di presentare un’istanza completa e corretta fin dall’inizio, evitando così di incappare in pronunce che, pur non decidendo il merito, ne impediscono di fatto l’esame.

Quando un provvedimento che dichiara improcedibile una proposta di concordato minore è impugnabile in Cassazione?
Secondo la Corte, un tale provvedimento non è impugnabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., perché manca del requisito della ‘decisorietà’. Sono ricorribili solo i provvedimenti che, decidendo nel merito sull’approvazione (omologazione) o sul diniego della proposta, risolvono una controversia su diritti soggettivi.

Perché il mancato deposito della somma per le spese di procedura è stato fatale?
Il giudice di primo grado ha considerato il mancato deposito entro il termine perentorio come causa di improcedibilità della domanda. Sebbene il ricorrente contestasse la legittimità di tale imposizione, la Cassazione non è entrata nel merito della questione, fermandosi alla valutazione preliminare dell’inammissibilità del ricorso per ragioni strettamente procedurali.

Chi è la corretta controparte in un ricorso contro un provvedimento di improcedibilità del concordato?
La sentenza evidenzia che notificare il ricorso al solo commissario giudiziale è errato, poiché egli non è titolare di un diritto soggettivo contrapposto a quello del debitore. Questo errore procedurale contribuisce a dimostrare l’assenza di un vero e proprio contraddittorio su diritti, confermando la natura non decisoria del provvedimento e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17171/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l ‘indicato indirizzo PEC dell ‘ avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME nella qualità di commissario giudiziale

– intimato – avverso la sentenza del Corte d’Appello di Palermo n. 18/2024, depositata il 27.6.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME avvocato, propose al Tribunale di Palermo domanda di ammissione al concordato minore, ai sensi

del d.lgs. n. 14 del 2019 (Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza : c.c.i.i.).

Il giudice dichiarò aperta la procedura e, con il medesimo decreto, provvide alla nomina di un commissario giudiziale, esercitando la facoltà prevista dall’art. 78, comma 2 -bis , c.c.i.i.; successivamente fissò al ricorrente un termine perentorio per il deposito di una somma di denaro per le spese di procedura.

Il ricorrente non depositò la somma nel termine fissato e il giudice, respinte le istanze di revoca dell’imposizione del deposito e di rimessione in termini per provvedervi, dichiarò improcedibile la domanda.

NOME COGNOME propose reclamo al collegio del Tribunale di Palermo contro la decisione del giudice monocratico e, a fronte del rigetto del gravame, propose ulteriore reclamo al la Corte d’Appello di Palermo, la quale a sua volta si pronunciò con il rigetto dell’impugnazione .

Contro la sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME ha svolto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’unico soggetto intimato, ovverosia NOME COGNOME nella veste di commissario giudiziale, non ha svolto difese.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e invocando l’art. 111 Cost. -la «violazione di legge e falsa applicazione» degli artt. 44, 47, 74, 76, 77, 78, 80 del c.c.i.i. , in relazione all’ art. 12 disp. prel. c.c.

Il ricorrente contesta che, nella disciplina del concordato minore, sia prevista e consentita al giudice l’imposizione al debitore del deposito di una somma di denaro a copertura delle spese di procedura (in particolare nel caso di nomina del

commissario giudiziale ai sensi dell’art. 78, comma 2 -bis , c.c.i.i.), con la conseguenza -in caso di mancato deposito -dell’improcedibilità della domanda, come previsto nella disciplina del concordato preventivo (artt. 44, comma 1, lett. d , 47, comma 2, lett. d , e 106, comma 2, c.c.i.i.).

Con il secondo motivo, il ricorrente censura «violazione dell’art. 153 , comma 2, c.p.c., per non avere subordinatamente concesso la remissione in termini ricorrendo le condizioni di legge».

In via subordinata , per l’ipotesi di mancato accoglimento del primo motivo, il ricorrente si duole di non essere stato rimesso in termini per provvedere al deposito della somma impostogli dal giudice monocratico.

Il ricorso per cassazione -proposto in assenza di una norma di legge che lo preveda, invocando il rimedio straordinario accordato dall’art. 111, comma 7 Cost. -è inammissibile, per mancanza del requisito della decisorietà del provvedimento impugnato.

In tema di concordato preventivo, risponde a consolidato indirizzo nomofilattico di questa Corte che il decreto con cui il tribunale dichiara l ‘ inammissibilità della proposta di concordato, ai sensi dell ‘ art. 162, comma 2, legge fall. (eventualmente, anche a seguito della mancata approvazione della proposta, ai sensi dell ‘ art. 179, comma 1, legge fall.), ovvero revoca l ‘ ammissione alla procedura di concordato, ai sensi dell ‘ art. 173 legge fall., senza emettere conseguente sentenza dichiarativa del fallimento del debitore, non è soggetto a ricorso per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost., non avendo carattere decisorio, in quanto, non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritti soggettivi, non è idoneo al giudicato (Cass. S.u.
n. 27073/2016; conf., ex plurimis , Cass. nn. 211/2019; 22442/2021).

Il medesimo indirizzo è stato adottato in tema di procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, sul rilievo che, ove la proposta di accordo sia dichiarata inammissibile, « il provvedimento del giudice non ha natura decisoria, atteso che non decide su diritti contrapposti, e dunque non è ricorribile in cassazione ai sensi dell ‘ art. 111 Cost., mentre sono ricorribili ai sensi del predetto articolo i provvedimenti resi in sede di reclamo avverso l ‘ omologazione della proposta o il suo diniego, atteso che essi integrano una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio delle parti e divengono come tali suscettibili di tendenziale stabilizzazione equipollente a un giudicato allo stato degli atti » (Cass. n. 30529/2024; conformi Cass. nn. 22797/2023; 4442/2024; 11448/2025; 11451/2025).
Non v’è ragione per cui i medesimi principi non debbano valere anche nella procedura di concordato minore disciplinata dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, ove perciò devono ritenersi ricorribili per cassazione solo i provvedimenti che -a prescindere in concreto dalla formula lessicale utilizzata -decidendo su diritti soggettivi contrapposti, nel contraddittorio delle parti, affermano o negano l’omologabilità della proposta, e non anche quelli che, in ogni fase della procedura, si limitano a rilevarne l’inammissibilità o improcedibilità .
3.1. L’assenza, nel caso di specie, di « una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio delle parti » è evidente anche per la circostanza che il ricorso è stato notificato solo al commissario giudiziale, che non è certo titolare di un diritto soggettivo contrapposto a quello azionato dal

ricorrente e non può essere considerato legittimato passivo nel presente processo.

3.2. Si deve rilevare, infine, che il presente ricorso è stato presentato dopo due successive impugnazioni davanti ai giudici del merito: prima il reclamo al collegio del Tribunale di Palermo contro il decreto del giudice designato monocratico; poi il reclamo alla Corte d’Appello contro il decreto del Tribunale . Il tutto in mancanza di una previsione di legge sul reclamo contro il decreto di inammissibilità in limite della domanda di apertura del concordato minore; lacuna che, anche laddove colmabile con il ricorso all’ analogia legis (artt. 80, comma 7, o 47, comma 5, c.c.i.i.), sicuramente non lascia spazio alla possibilità di ammettere due successivi gravami di merito contro il medesimo provvedimento.
Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo svolto difese l’unico soggetto intimato .

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.