Ricorribilità per cassazione: no se la domanda è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza del Tribunale che aveva a sua volta dichiarato inammissibile una domanda di liquidazione del patrimonio. La Suprema Corte ha chiarito che un provvedimento di inammissibilità non possiede i caratteri di decisorietà e definitività necessari per la ricorribilità per cassazione, poiché non impedisce al debitore di riproporre una nuova e più completa istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorribilità per cassazione: la parola fine solo su decisioni definitive

L’accesso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, ma non tutte le decisioni dei tribunali possono essere portate al suo esame. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di ricorribilità per cassazione: un provvedimento può essere impugnato solo se è ‘decisorio’ e ‘definitivo’. In caso contrario, come per una dichiarazione di inammissibilità di una domanda di liquidazione, il ricorso non è ammesso.

Il Percorso Giudiziario: dalla Composizione della Crisi alla Liquidazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un debitore di accedere alla procedura di liquidazione del proprio patrimonio, come conversione di un precedente accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente accolto l’istanza. Tuttavia, alcuni creditori, tra cui una società finanziaria e un ente previdenziale, avevano proposto reclamo.

Il Tribunale, in composizione collegiale, ha accolto il reclamo, revocando il decreto di apertura della liquidazione. La ragione? La domanda del debitore è stata giudicata inammissibile perché la documentazione presentata non permetteva una ricostruzione completa e veritiera della sua situazione economica e patrimoniale, come richiesto dalla legge. In particolare, il debitore aveva omesso di dichiarare debiti significativi e non aveva documentato adeguatamente i propri crediti e gli atti di disposizione patrimoniale compiuti in passato. Di fronte a questa decisione, il debitore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione sulla Ricorribilità per Cassazione

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte non era il merito della decisione del Tribunale, ma un aspetto puramente processuale: l’ordinanza che dichiara inammissibile la domanda di liquidazione è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione? La risposta della Corte è stata negativa.

Perché un provvedimento sia impugnabile in Cassazione, deve possedere due caratteristiche fondamentali: la decisorietà e la definitività. La ‘decisorietà’ implica che il provvedimento incida su diritti soggettivi, risolvendo una controversia. La ‘definitività’ significa che la decisione non è più soggetta ad altri mezzi di impugnazione e non può essere modificata dallo stesso giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza impugnata non possiede tali caratteri. Un provvedimento che dichiara una domanda ‘inammissibile’ per ragioni procedurali, come la mancanza di documentazione essenziale, non decide nel merito dei diritti contrapposti tra debitore e creditori. Esso si limita a una constatazione di un vizio formale che impedisce l’esame della richiesta.

Soprattutto, tale provvedimento non è ‘definitivo’. Non preclude in assoluto al debitore la possibilità di accedere alla procedura. Al contrario, la dichiarazione di inammissibilità non impedisce al debitore di presentare una nuova domanda, questa volta corredata di tutta la documentazione necessaria per una corretta valutazione della sua situazione patrimoniale. La porta della procedura di liquidazione, quindi, non viene chiusa per sempre, ma solo fino alla presentazione di un’istanza rituale e completa. Poiché la decisione non ha carattere irrevocabile e non preclude la riproposizione della domanda, essa è priva della definitività richiesta per la ricorribilità per cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, condannandolo al pagamento delle spese legali. La pronuncia ribadisce un principio consolidato: i rimedi straordinari come il ricorso in Cassazione sono riservati a decisioni che pongono una parola ‘fine’ su una questione di diritto sostanziale. Un provvedimento che si limita a una valutazione di ammissibilità procedurale, senza impedire una futura riproposizione della domanda, non rientra in questa categoria. Per il debitore, la strada corretta non è l’impugnazione, ma la preparazione e il deposito di una nuova istanza, corretta e completa, per poter beneficiare delle procedure di risoluzione della crisi da sovraindebitamento.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che dichiara inammissibile la domanda di liquidazione del patrimonio?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento non è ricorribile perché non possiede i caratteri di decisorietà e definitività richiesti dall’ordinamento.

Perché un provvedimento di inammissibilità non è considerato ‘definitivo’?
Perché non preclude al debitore la possibilità di riproporre la domanda una volta sanati i vizi che ne hanno causato l’inammissibilità. La decisione non ha quindi un carattere irrevocabile e non chiude definitivamente la possibilità di accedere alla procedura.

Quali sono i requisiti fondamentali per poter presentare un ricorso straordinario in Cassazione?
Il provvedimento impugnato deve essere congiuntamente ‘decisorio’, cioè deve incidere su diritti soggettivi delle parti, e ‘definitivo’, ovvero non deve essere più soggetto ad altri mezzi di impugnazione né modificabile dallo stesso giudice che lo ha emesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11448 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11448 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4326/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente- contro

SORACE NOME, quale LIQUIDATORE della procedura di Liquidazione del patrimonio di NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE presso RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, BPER BANCA SPA, COMPASS BANCA SPA, COMUNE DI COGNOME, REGIONE CALABRIA, AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE BANCA SPA

-intimatiavverso ORDINANZA di TRIBUNALE COGNOME depositata il 28/12/2020, in RG n. 221/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con decreto del 17.4.2019, il Tribunale di Paola, in composizione monocratica, ha accolto l’istanza del debitore NOME COGNOME di apertura della liquidazione del patrimonio ai sensi dell’art. 14 -quater l. 3/2012, in conversione dell’accordo di composizione della crisi ex art. 10 s. l.cit. omologato il 14.4.2018, ritenendo ricorrente l ‘ipotesi di cui all’art. 14 -bis, comma 2, lett. b), l. cit., ossia l’impossibilità di adempiere agli obblighi derivanti dal piano « per il minor afflusso di risorse verificatosi rispetto a quello preventivato ».
1.1. -Il creditore RAGIONE_SOCIALE ha proposto reclamo chiedendo la revoca del decreto di apertura della liquidazione, per

insussistenza dei presupposti di ammissibilità o, in subordine, la prosecuzione del pagamento del proprio credito secondo le scadenze previste, con riserva di proporre, in via ulteriormente gradata, domanda di ammissione alla liquidazione giudiziale.

1.2. -Nel giudizio di reclamo si sono costituiti i creditori RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per chiedere la revoca del decreto di apertura della liquidazione e, in subordine, l’ammissione al passivo dei rispettivi crediti in via privilegiata.

1.3. -Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Paola, in composizione collegiale, ha accolto il reclamo e ha di conseguenza revocato il decreto di apertura della Liquidazione del patrimonio di NOME COGNOME, a causa della inammissibilità della domanda presentata da quest’ultimo, per avere egli « sin dall’inizio ostacolato la veritiera ricostruzione della sua situazione economica e patrimoniale in violazione del 5° comma dell’art. 1 4 ter l. 3/2012 », norma ritenuta applicabile anche quando l’apertura della Liquidazione avviene in sede di conversione, ex art. 14-quater l.cit., poiché « i presupposti previsti dall’art. 14 quater l. 3/2012 per la conversione del patto del consumatore o dell’accordo di ristrutturazione dei debiti nella liquidazione del patrimonio del debitore non sono alternativi ma aggiuntivi rispetto a requisiti di ammissibilità della liquidazione indicati dall’art. 14 ter: se i primi (14 quater) consentono di modificare in corsa l’originaria scelta fra le tre procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento -patto del consumatore, accordo di ristrutturazione, liquidazione del patrimonio -, l’effettiva apertura di quest’ultima è pur sempre prevista solo dall’art. 14 quinquies ed in relazione ai requisiti di cui all’art. 14 ter ». A tal fine, i giudici del reclamo hanno ritenuto sufficiente « ricordare che il predetto debitore -come evidenziato dal reclamante, dall’RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE , senza alcuna giustificazione legittima, ha taciuto debiti per circa 160.000 euro nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ha riportato crediti in modo generico e non documentato (…) , ha omesso di indicare gli atti dispositivi del patrimonio negli anni precedenti (… )».
-Avverso detta decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in due motivi, cui NOME COGNOME, quale Liquidatore della procedura di liquidazione del patrimonio del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso, mente i restanti intimati non hanno svolto difese. Il ricorrente e i controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 100 c.p.c. e della legge n. 3/12 (art. 360 n.3 c.p.c.), nonché l’ omesso esame della documentazione prodotta con riferimento al venir meno della legittimazione attiva della ricorrente RAGIONE_SOCIALE e alla conseguenziale estinzione del procedimento (art. 360 n.5 c.p.c.), osservando: i) che al caso di specie andrebbe applicato l’art. 14-ter l. 3/12 (liquidazione dei beni) mentre l’indicazione del l’art. 14-quater (conversione della procedura di composizione in liquidazione) sarebbe un mero errore materiale, avendo il giudice monocratico fatto sempre riferimento a quest’ultima disposizione; ii) che il credito di NOME era stato saldato nel corso del giudizio di reclamo dalla moglie del COGNOME, con bonifico accreditato il 2.12.2020 (definito ‘finanza esterna’) , come da documentazione prodotta, non risultando invece documentati né il rifiuto di tale pagamento né la restituzione della somma prima del deposito dell’ordinanza impugnata (il pagamento essendo stato rifiutato solo in data 31.12.2020).
2.2. -Con il secondo mezzo il ricorrente lamenta la violazione dell’ art. 14-ter, l. n. 3/12, e il contrasto con l’interpretazione della giurisprudenza maggioritaria di merito e di legittimità, oltre che della prevalente dottrina, poiché la meritevolezza non sarebbe un presupposto della procedura di liquidazione (a differenza invece dell’esdebitazione) , né potrebbe come tale esservi applicato estensivamente, e comunque il debitore non aveva inteso occultare i crediti, come ampiamente dedotto nelle relazioni presentate al giudice delegato.
-Il ricorso è inammissibile e ciò preclude l’esame dei motivi.

-L a ricorribilità per cassazione a norma dell’art. 111, comma 7, Cost. (che integra un rimedio pacificamente applicabile ad ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di ordinanza o decreto) postula la verifica che il provvedimento impugnato sia congiuntamente dotato dei caratteri della decisorietà e definitività, propri dei «provvedimenti giurisdizionali destinati a produrre effetti di diritto sostanziale con efficacia di giudicato e ad incidere in modo definitivo sui diritti soggettivi RAGIONE_SOCIALE parti» ( ex multis , Cass. Sez. U, 24068/2019; Cass. 11524/2020).
Il carattere della decisorietà ha natura strutturale, in quanto afferente il contenuto del provvedimento, ed esprime l’idoneità al “giudicato sostanziale” (art. 2909 c.c.) della pronuncia resa in sede contenziosa su diritti soggettivi (Cass. Sez. U, 27073/2016), nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti (Cass. 211/2019), attraverso la correlazione di una posizione di diritto soggettivo ad una “potestas iudicandi” scevra da qualsivoglia connotazione di discrezionalità (Cass. 28013/2022).

Il carattere della definitività ha invece natura funzionale, poiché riguarda la disciplina del provvedimento, di cui esprime l’attitudine al “giudicato formale”, non solo nella tradizionale accezione della indisponibilità di ulteriori rimedi impugnatori, ma anche nel senso della irrevocabilità e immodificabilità del provvedimento da parte del giudice che l’ha emanato (Cass. Sez. U, 17636/2003, Cass. 28013/2022) e della riproponibilità della domanda ad opera della parte interessata (Cass. 17836/2019, 26567/2020).
La definitività può prospettarsi anche rebus sic stantibus (cd. giudicato allo stato degli atti: cfr. Cass. Sez. U, 32359/2018).

-Anche nelle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento disciplinate dalla l. n. 3 del 2012 (e succ. mod.) il ricorso straordinario per cassazione è ritenuto ammissibile quando il provvedimento impugnato rivesta i caratteri della decisorietà e definitività, in quanto idoneo ad incidere su diritti soggettivi, regolamentando in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento.

5.1. -In particolare, i caratteri della decisorietà e definitività sono rinvenibili nei provvedimenti a contenuto latamente omologatorio, come l’ accoglimento del reclamo contro il rigetto della proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (Cass. 35976/2022), il rigetto del reclamo contro l’omologazione dell’accordo di composizione o del piano del consumatore (Cass. 30948/2021), l’ accoglimento del reclamo contro l’omologazione del piano del consumatore (Cass. 10095/2019) o dell’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (Cass. 22797/2023), il rigetto del reclamo contro il diniego di omologa del piano del consumatore (Cass. 28013/2022, 4451/2018; v. anche Cass. 17391/2020, con riferimento alla categoria della definitività rebus sic stantibus ).
5.2. -Al contrario, quei caratteri non sono rinvenibili nel provvedimento di rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità della proposta di accordo di composizione della crisi (Cass. 27301/2022, 4500/2018, 20917/2017, 1869/2016, 6516/2017), ovvero nel decreto del tribunale che la dichiara inammissibile, in relazione al quale non è prevista alcuna forma di impugnazione (Cass. 30534/2018), stante la riproponibilità della domanda anche prima del decorso del termine quinquennale ex art. 7, comma 2, lett. b), l. n. 3 del 2012, ritenuto operante nella sola ipotesi in cui il debitore abbia concretamente beneficiato degli effetti riconducibili a una procedura della medesima natura.
5.3. -Anche gli ultimi approdi di questa Corte sono nel senso che, in tema di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, ove la relativa proposta sia dichiarata inammissibile, il provvedimento del giudice non ha natura decisoria, atteso che non decide su diritti contrapposti, e dunque non è ricorribile in cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., mentre sono ricorribili ai sensi del predetto articolo i provvedimenti resi in sede di reclamo avverso l’omologazione della proposta o il suo diniego, posto che essi integrano una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti e divengono come tali suscettibili di tendenziale stabilizzazione equipollente a un giudicato allo stato degli atti (Cass. 30529/2024).
-Ebbene, nel caso in esame il provvedimento impugnato non ha deciso in modo definitivo sulla domanda del debitore di apertura della liquidazione del proprio patrimonio -in sede di conversione della precedente procedura di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (ex art. 14-quater l. n. 3/2012) -ma l’ha dichiarata inammissibile ai sensi dell’art. 1 4-ter, comma 5, l. n. 3/2012, il quale stabilisce appunto che la domanda di apertura della liquidazione è «inammissibile se la documentazione prodotta non consente di ricostruire compiutamente la situazione economica e patrimoniale del debitore».
Tale provvedimento non riveste i caratteri della definitività e decisorietà, poiché non preclude ex se la riproposizione della domanda, dichiarata semplicemente inammissibile per mancanza di un o dei requisiti processuali previsti dall’art. 14 -ter, e richiamati dall’art. 14 -quinquies, comma 1 , ai fini dell’apertura della liquidazione, cui mira anche l’art. 14 -quater, l. n. 3/2012.

Né la riproposizione sarebbe ostacolata dall’art. 7, comma 2, lett. b), l. n. 3/2012, trattandosi di preclusione quinquennale che opera solo per la «proposta» di composizione della crisi, nel caso in cui il debitore abbia concretamente beneficiato degli effetti di una precedente procedura della medesima natura (da ultimo, Cass. 30538/2024, 22797/2023, 27301/2022).

Tutto ciò a prescindere dalla ricorrenza dei presupposti per procedere alla conversione ex art. 14-quater l. n. 3/2012 sulla base RAGIONE_SOCIALE iniziative assunte dai creditori ai fini dell’annullamento o della risoluzione dell’accordo di composizione della crisi omologato (v. art. 14 l.cit.), che non è oggetto di discussione in questa sede.

-Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese in favore dei controricorrenti, come indicato in dispositivo.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi in favore di RAGIONE_SOCIALE, in Euro 10.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi in favore di RAGIONE_SOCIALE, in Euro 7.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi in favore di NOME COGNOME ed in Euro 7.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito in favore di RAGIONE_SOCIALE, in tutti i casi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.