Riconversione contratto part-time: limiti alla domanda

Un dipendente pubblico, trasferito in mobilità con un contratto part-time, ha richiesto la riconversione a tempo pieno. La sua domanda è stata rigettata in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il lavoratore ha tentato di modificare in Cassazione i motivi della sua pretesa (la cosiddetta ‘causa petendi’), che in primo grado erano limitati al solo decorso di un biennio, senza aver originariamente argomentato sulla disponibilità di posti in organico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconversione Contratto Part-Time: La Cassazione Sottolinea i Limiti della Domanda

La richiesta di riconversione contratto part-time a tempo pieno nel pubblico impiego è un tema di grande interesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti procedurali di tale richiesta, sottolineando l’importanza di definire correttamente i motivi della propria pretesa sin dall’inizio del giudizio. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente pubblico che, originariamente assunto a tempo pieno presso un’Amministrazione provinciale, era transitato per mobilità volontaria presso un’altra Provincia, accettando un contratto part-time. Successivamente, il lavoratore aveva richiesto la trasformazione del suo rapporto di lavoro da part-time a tempo pieno, oltre al risarcimento dei danni.

La sua richiesta, basata sul diritto di tornare a tempo pieno, era stata respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva ritenuto che non fosse ancora trascorso il biennio necessario, previsto dalla contrattazione collettiva, per maturare tale diritto, calcolando il termine dall’inizio del nuovo rapporto di lavoro con la seconda Provincia. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della riconversione contratto part-time

In Cassazione, il dipendente ha tentato di ampliare le ragioni della sua richiesta. Oltre al decorso del biennio, ha sostenuto che il diritto alla trasformazione del contratto sussisteva anche in presenza di un posto vacante in organico, a prescindere dal termine biennale. Ha inoltre contestato la valutazione delle prove e l’interpretazione delle norme da parte dei giudici di merito.

La difesa del lavoratore si è concentrata su cinque motivi, denunciando la violazione di norme di legge e del contratto collettivo nazionale, nonché vizi di motivazione della sentenza d’appello. L’obiettivo era dimostrare che la Corte d’Appello aveva erroneamente limitato l’analisi al solo decorso del tempo, ignorando altri profili che, a dire del ricorrente, avrebbero giustificato la riconversione contratto part-time.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione fondamentale di questa decisione risiede in un principio cardine del processo civile: la causa petendi, ovvero i motivi di fatto e di diritto su cui si fonda la domanda, non può essere modificata nel corso del giudizio, specialmente in sede di legittimità.

I giudici supremi hanno osservato che nel ricorso iniziale il lavoratore aveva basato la sua pretesa quasi esclusivamente sul decorso del biennio. Solo in Cassazione ha cercato di introdurre in modo più robusto l’argomento della disponibilità di posti in organico come fondamento autonomo del suo diritto. Secondo la Corte, questa mossa rappresenta un tentativo inammissibile di introdurre una questione nuova, che avrebbe richiesto accertamenti di fatto non consentiti nel giudizio di Cassazione.

In sostanza, la Corte ha stabilito che i motivi di ricorso devono essere specifici e pertinenti rispetto a quanto deciso nei gradi precedenti. Poiché la Corte d’Appello si era pronunciata sulla base della causa petendi originaria (il decorso del biennio), le nuove censure del ricorrente sono state ritenute non pertinenti e quindi inammissibili. Ogni argomento aggiuntivo, come la presunta disponibilità di posti, avrebbe dovuto essere chiaramente e pienamente sviluppato fin dal primo grado di giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: in una causa per la riconversione contratto part-time, è cruciale impostare la domanda giudiziale in modo completo e preciso fin dall’inizio. Non è possibile ‘aggiustare il tiro’ nei gradi successivi del giudizio, introducendo nuovi elementi di fatto o nuove argomentazioni giuridiche che non erano state adeguatamente prospettate in precedenza. La decisione della Cassazione ribadisce il rigore formale del processo e l’impossibilità di sanare in sede di legittimità le carenze dell’impostazione originaria della controversia. Per i lavoratori, ciò significa che l’assistenza di un legale esperto è vitale per definire sin da subito tutti i possibili profili a sostegno delle proprie pretese.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore ha tentato di modificare e ampliare i motivi della sua richiesta (la ‘causa petendi’) solo in sede di Cassazione. Inizialmente, la sua domanda si basava quasi esclusivamente sul decorso di un biennio, mentre in Cassazione ha introdotto con più forza l’argomento della disponibilità di posti in organico, considerato una questione nuova e quindi non valutabile in quella sede.

Un lavoratore part-time ha sempre diritto alla trasformazione del contratto a tempo pieno dopo un certo periodo?
La sentenza non afferma un principio assoluto, ma si concentra su un aspetto procedurale. Tuttavia, cita la norma contrattuale (art. 4, comma 14, CCNL 14.9.2000) che prevede il diritto di tornare a tempo pieno alla scadenza di un biennio dalla trasformazione, o anche prima se c’è disponibilità di un posto in organico. La corretta applicazione di questa norma dipende da come la richiesta viene formulata e provata in giudizio.

Cosa insegna questa decisione sull’importanza di come si imposta una causa legale?
Insegna che è fondamentale definire in modo chiaro, completo e preciso tutti i fatti e le ragioni giuridiche a fondamento della propria domanda sin dal primo atto del processo. Non è possibile introdurre nuovi temi di indagine o diverse argomentazioni nei gradi successivi del giudizio, poiché ciò viola i principi del processo e porta all’inammissibilità delle censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10746 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15426-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DI LECCE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZOc/o INDIRIZZO COGNOME), presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1179/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 06/12/2019 R.G.N. 1205/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

06/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. 15426/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 06/03/2025

–

con sentenza del 6 dicembre 2019, la Corte d’Appello di Lecce confermava la decisione resa dal Tribunale di Lecce e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Provincia di Lecce, avente ad oggetto il riconoscimento del d iritto dell’istante – transitato per mobilità volontaria alle dipendenze della Provincia di Lecce con contratto part-time, lo stesso in base al quale prestava servizio presso la Provincia di Crotone, da cui proveniva, a seguito della trasformazione a part-time del contratto a tempo pieno con cui era stato originariamente assunto presso la Provincia di Monza -a riconvertire a tempo pieno il rapporto in essere con la Provincia di Lecce con condanna dell’Ente al risarcimento del danno commisurato alla differenza tra quanto percepito e quanto gli sarebbe spettato ove la domanda, reiteratamente avanzata nel febbraio e nel maggio 2012, fosse stata accolta; la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, applicabile alla fattispecie, non già il disposto dell’art. 4, comma 15, del CCNL per il comparto Regioni ed Autonomie locali, ma, in quanto dipendente originariamente assunto a tempo pieno, il comma 14 , secondo cui ‘ I dipendenti con rapporto a tempo parziale hanno diritto di tornare a tempo pieno alla scadenza di un biennio dalla trasformazione, anche in soprannumero, oppure, anche prima della scadenza, a condizione che vi sia la disponibilità del posto in organico ‘ , atteso che il contratto a tempo parziale al 30% sottoscritto con la Provincia di Lecce doveva ritenersi una mera modificazione soggettiva dell’originario contratto oggetto di cessione, rilevando, pertanto, ai fini del sancito diniego del diritto azionato il mancato decorso del biennio d ecorrente dall’1.12.2011, data di inizio del rapporto con la Provincia di Lecce, per essere rimasta estranea al giudizio, stante il silenzio a riguardo del Covelli, la
–

–

questione della concreta esistenza di posti in organico comparabili a tempo pieno, comunque non previsti nell’ambito del servizio cui era assegnato il Covelli e destinati a specifica procedura di mobilità quelli indicati nel programma triennale del fabbisogno 2012/2014, che, peraltro, aveva previsto la modifica del contratto del Covelli con incremento delle ore di lavoro fino al 75%;

per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la Provincia di Lecce

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 14, CCNL 14.9.2000 e 12 ter d.lgs. n. 61/2000 vigente ratione temporis (oggi art. 8, comma 6, d.lgs. n. 81/2015), estende alla norma invocata l’impugnazione laddove la si voglia intender e preclusiva della trasformazione a tempo pieno del rapporto part-time in difetto del decorso del biennio, quando viceversa va letta nel senso che tale condizione non è ostativa della trasformazione ove esiste in organico un posto vacante di pari inquadramento;
con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e in subordine e gradatamente la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, co mma 2, n. 4, c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’aver e erroneamente circoscritto la causa petendi della pretesa azionata all’intervenuto decorso del biennio per la computabilità del periodo di servizio prestato in precedenza presso le altre Amministrazioni, per avere il ricorrente fondato la pretesa anche sotto l’ulteriore profilo della disponibilità del posto in organico, supportando la prospettazione con idonea documentazione, circostanza che, ove negata, concreterebbe o il malgoverno
–

–

delle regole in materia di distribuzione dell’onere della prova e/o di valutazione delle prove e/o la mera apparenza della motivazione per intrinseca contraddittorietà tra l’esposizione in fatto e le ragioni di diritto;

con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 12 ter d.lgs. n. 61/2000 vigente ratione temporis (oggi art. 8, comma 6, d.lgs. n. 81/2015), lamenta la non conformità a diritto della statuizione che nega il diritto alla trasformazione a tempo pieno del rapporto part-time che la norma invocata attribuisce al lavoratore con priorità rispetto ad ogni altra determinazione in ordine alla copertura del posto resosi disponibile;

con il quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione del CCNL 31.3.1999 e degli artt. 4, comma 14, CCNL 14.9.2000 e 12 ter d.lgs. n. 61/2000 vigente ratione temporis (oggi art. 8, comma 6, d.lgs. n. 81/2015), imputando alla Corte territorial e l’erroneità del dato, che si dice assunto acriticamente dalla sentenza di primo grado e non riesaminato sulla base della censure dall’odierno ricorrente sollevate in grado di appello, per cui nell’ambito del servizio di assegnazione del ricorrente non vi erano posti disponibili a tempo pieno;
nel quinto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, c.p.c. è prospettata in via derivata in relazione all’erroneità della pronunzia cui consegue la soccombenza del ricorrente e l’accollo al medesimo delle spese di lite;

appare opportuno premettere come l’impugnazione proposta sia complessivamente volta a sostenere l’erroneità della valutazione operata dalla Corte territoriale circa la causa petendi sottesa alla pretesa azionata che qui si sostiene comprendere l’ulteriore profilo considerato dalla norma invocata , ovvero la sussistenza del diritto alla trasformazione a tempo pieno del rapporto part-time, a prescindere dal decorso del biennio dalla

–

stipula del relativo contratto, considerato nella prima proposizione della norma, in ragione della disponibilità di posti comparabili con diritto di priorità rispetto ad ogni altra determinazione dell’amministrazione per la copertura dei medesimi;

lo stesso ricorrente, peraltro, finisce per ammettere di avere concentrato nel ricorso introduttivo la causa petendi della pretesa nel decorso del biennio, computato con riferimento al complessivo periodo di servizio così prestato anche presso le precedenti amministrazioni, lì dove invoca passi del ricorso di primo grado ove, come rilevato dalla Corte territoriale, si limita a richiamare il testo della norma, sostenendo genericamente la ricorrenza di tutte le condizioni ivi previste per il riconoscimento del diritto;
quanto, poi, al Programma Triennale del Fabbisogno 2012/2014, sul quale il ricorso fa leva, si tratta di documento non riprodotto, né specificamente indicato nel rispetto dell’onere imposto dell’art. 366 n. 6 c.p.c., del quale, inoltre, non sono dimostrate la funzionalità alla qui invocata causa petendi e l’erroneità della lettura che in senso contrario ne ha operato la Corte territoriale;

il terzo motivo, con il quale si denuncia il contrasto della pronuncia con la priorità sancita dall’art. 12 ter del d.lgs. n. 61/2001, finisce per prospettare una questione giuridica nuova implicante accertamenti di fatto, inammissibile nel giudizio di legittimità ove il ricorrente non assolva all’onere di dimostrare che la stessa fosse stata proposta nel ricorso di primo grado e devoluta anche al giudice di appello;

le censure, in sintesi, non valgono a contrastare la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata data dalla non ravvisabilità nella prospettazione originaria della causa petendi qui invocata, il che vanifica ogni censura oggi diretta a

–

contrastare quanto ad abundantiam aggiunto dalla Corte territoriale in ordine alla non disponibilità di posti comparabili; nel giudizio di cassazione, a critica vincolata, i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ( cfr. fra le tante Cass. n. 9450/2024, Cass. 15517/2020, Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007)
il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 6 marzo 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.