Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, sostenendo la prescrizione del credito a causa di notifiche irregolari. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, stabilendo che la richiesta di rateizzazione presentata dal debitore costituisce un riconoscimento del debito. Tale atto, secondo i giudici, interrompe la prescrizione, rendendo irrilevanti i precedenti vizi di notifica e confermando la legittimità della pretesa del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento del Debito: Come una Richiesta di Rateizzazione Interrompe la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Appello di Napoli chiarisce un punto fondamentale in materia di debiti e prescrizione: presentare una domanda di rateizzazione equivale a un riconoscimento del debito. Questo atto, apparentemente semplice, ha conseguenze giuridiche profonde, prima fra tutte l’interruzione del termine di prescrizione, anche in presenza di notifiche degli atti precedenti potenzialmente viziate. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Debito Conteso e Notifiche Irregolari

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a un’intimazione di pagamento relativa a un finanziamento a fondo perduto ricevuto anni prima. Il debitore sosteneva che la pretesa creditoria fosse ormai prescritta. La sua tesi si basava sul fatto che l’atto presupposto, una cartella di pagamento del 2015, non gli era mai stato notificato correttamente, essendo stato inviato a un indirizzo di residenza non più attuale. Di conseguenza, secondo il debitore, il termine di prescrizione non era mai stato validamente interrotto e il suo debito doveva considerarsi estinto.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al cittadino, annullando l’intimazione di pagamento. I giudici avevano infatti riscontrato l’irregolarità delle notifiche, ritenendole inefficaci a interrompere la prescrizione.

La Decisione della Corte d’Appello sul riconoscimento del debito

L’ente creditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello, introducendo un elemento che si è rivelato decisivo: nel 2019, dopo le notifiche contestate ma prima dell’ultima intimazione, il debitore aveva presentato una domanda di rateizzazione/definizione agevolata del debito. La Corte ha ribaltato completamente la sentenza di primo grado, accogliendo l’appello del creditore.

I giudici di secondo grado hanno stabilito che la richiesta di rateizzazione, pur non costituendo un’accettazione della legittimità della pretesa (tecnicamente, non è “acquiescenza”), integra un inequivocabile riconoscimento del debito ai sensi dell’articolo 2944 del Codice Civile. Tale atto manifesta la consapevolezza del debitore circa l’esistenza del debito e la sua volontà, almeno in quel momento, di adempiere, seppur in forma rateale. Questa manifestazione di volontà è sufficiente per interrompere il decorso della prescrizione.

Le Motivazioni: Il Valore Giuridico della Domanda di Rateizzazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento della Corte di Cassazione. La motivazione chiarisce che il comportamento del debitore che chiede di pagare a rate è oggettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore. È logicamente impossibile chiedere di rateizzare un debito che non si sa di avere.

Di conseguenza, l’istanza del 2019 ha interrotto la prescrizione, facendo partire da quella data un nuovo termine. Quando l’intimazione di pagamento finale è stata notificata nel 2022, il debito non era affatto prescritto. A questo punto, l’irregolarità delle notifiche precedenti diventa irrilevante ai fini della prescrizione. L’atto di riconoscimento del debito sana, di fatto, la situazione, dimostrando che il debitore era comunque a conoscenza della pretesa creditoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

Questa sentenza offre una lezione cruciale. Per i debitori, è fondamentale comprendere che la richiesta di rateizzare un debito è un atto giuridicamente rilevante che non può essere preso alla leggera. Sebbene possa essere una mossa strategica per gestire una situazione finanziaria difficile, essa comporta l’interruzione della prescrizione, azzerando il tempo trascorso fino a quel momento. Pertanto, un debitore non potrà più validamente eccepire la mancata conoscenza degli atti impositivi precedenti.

Per i creditori, questa pronuncia rappresenta uno strumento importante. Un’istanza di rateizzazione da parte del debitore può “salvare” una pretesa che rischiava di essere vanificata da vizi procedurali, come notifiche irregolari. Questo atto, infatti, fornisce la prova della conoscenza del debito e interrompe efficacemente la prescrizione, rafforzando la posizione del creditore.

Una richiesta di pagamento rateale di un debito vale come accettazione della fondatezza della pretesa del creditore?
No, la sentenza chiarisce che la richiesta di rateizzazione non costituisce acquiescenza, ovvero un’accettazione piena e incondizionata della legittimità del debito. Il debitore conserva la facoltà di contestare nel merito la pretesa del creditore.

La domanda di rateizzazione interrompe la prescrizione del debito?
Sì, in modo inequivocabile. La Corte ha stabilito che presentare una domanda di rateizzazione integra un riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 del Codice Civile. Questo atto ha l’effetto automatico di interrompere il termine di prescrizione, facendo decorrere un nuovo periodo dalla data della richiesta.

Se le notifiche degli atti precedenti sono irregolari, la richiesta di rateizzazione rende il debito comunque esigibile?
Sì, ai fini della prescrizione. La richiesta di rateizzazione, essendo un riconoscimento del debito, dimostra che il debitore è venuto a conoscenza della pretesa. Questo rende irrilevanti i precedenti vizi di notifica per quanto riguarda l’interruzione della prescrizione. L’atto di riconoscimento del debito supera di fatto il problema delle notifiche irregolari.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6342 2025 – N. R.G. 00001612 2024 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

Sezione IX civile

La Corte di appello di Napoli, sez. IX civile, così composta:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME consigliere rel.

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa recante il numero di NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto appello avverso la sentenza del Tribunale di Napoli Nord, sez. III civile, del 13.03.2024

TRA

(C.F.

), in

persona del legale rapp.te p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

(C.F. ) e con la stessa elettivamente domiciliata in Napoli C.F.

alla INDIRIZZO, giusta procura alle liti in calce all’atto di appello

Appellante

(C.F. ), rappresentato e difeso ) e con lo stesso elettivamente domiciliato in Napoli alla INDIRIZZO, in virtù di RAGIONE_SOCIALE.

dall’AVV_NOTAIO (RAGIONE_SOCIALE.F. procura alle liti in calce alla comparsa di risposta

Appellato

Conclusioni

All’udienza del 25 novembre 2025 le parti costituite hanno concluso come da verbale, riportandosi ai rispettivi atti e la causa veniva riservata alla decisione del collegio.

Motivi della decisione

A -Giudizio di primo grado

A.a.) Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., , impugnava l’intimazione di pagamento n. 07120229014167975000, notificata in data 5.7.2022, emessa per il recupero della somma di € 30.792,81 relativa alla cartella n. 07120140071156816000, concernente il recupero di un finanziamento a fondo perduto erogato da nell’anno 2013.

In particolare, l’istante, oltre a denunciare l’illegittimità della procedura di riscossione e la giuridica inesistenza della notifica dell’intimazione, contestava la mancata notifica della cartella presupposta, asseritamente inviata nel 2015 ad un indirizzo diverso da quello di effettiva residenza. In via subordinata, eccepiva la prescrizione del credito qualora il finanziamento sarebbe risultato concesso oltre dieci anni prima della ricezione dell’intimazione impugnata.
A.b.) Si costituiva in giudizio l’ eccependo l’inammissibilità del ricorso e nel merito contestando, in particolare, il mancato decorso del termine di prescrizione dei crediti di cui all’intimazione impugnata.

A.c.) Il tribunale adito, ritenuta la causa matura per la decisione, concessi i termini di legge ex art. 190 c.p.c., così statuiva:

‘ – accoglie la domanda e, per l’effetto, annulla l’intimazione di pagamento n. 07120229014167975000, relativamente alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA del 18.2.2015 e dei successivi atti interruttivi;

-condanna l’ in persona del legale rappresentante p.t., alla refusione delle spese di lite in favore di ,

con distrazione all’AVV_NOTAIO, nella misura di € 3.397,00, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA se dovute come per legge’.

Il primo giudice accertava che la notifica della cartella era stata eseguita a un indirizzo non corrispondente alla residenza anagrafica del destinatario e che analoga irregolarità caratterizzava gli ulteriori atti notificati.

Rilevava, quindi, che la controparte non aveva fornito elementi per superare la presunzione derivante dai registri anagrafici e che, in mancanza di un effettivo collegamento tra luogo di notifica e destinatario, non poteva configurarsi alcuna sanatoria.

Da ciò faceva discendere l’inefficacia interruttiva delle notifiche irregolari, trattandosi di atti recettizi la cui validità richiedeva il corretto perfezionamento della notifica.

Il giudice di primo grado affermava, infine, che la richiesta di rateizzazione non integrava acquiescenza, potendo essere formulata per ragioni meramente conservative, pertanto non implicanti riconoscimento del debito, sì da poter essere considerata come idonea ad interrompere il termine prescrizionale.

B -Giudizio d’appello

B.a.) Avverso detta pronuncia ha proposto appello l’

da intendersi qui ritrascritto e alla cui integrale lettura si rimanda quale parte necessaria ed espressa della presente

, in persona del legale rapp.te p.t., decisione .

Con il primo motivo di appello ‘sull’inesistenza della prescrizione’ l’appellante impugna la decisione del primo giudice laddove ha ritenuto prescritto il credito, assumendo che, in mancanza di validi atti interruttivi, era decorso il

relativo termine. Deduce, infatti, che i crediti oggetto dell’intimazione e della cartella si riferivano a un finanziamento a fondo perduto erogato da nell’anno 2013.

Pertanto, parte appellante, precisando che il rapporto è riconducibile alla disciplina del mutuo, in cui il relativo diritto si prescrive in dieci anni, e non nel termine abbreviato previsto per le obbligazioni periodiche, evidenzia che alla data di notifica dell’intimazione del 5 luglio 2022 il termine decennale non era ancora decorso.

Con il secondo motivo di appello ‘sugli atti interruttivi della prescrizione’ eccepisce l’erroneità della sentenza laddove il giudice di primo grado, travisando la natura della domanda di rateizzazione presentata dall’appellato nel 2019, ne ha escluso il valore di riconoscimento del debito. Precisa, infatti, che tale richiesta implicava la conoscenza da parte del contribuente delle cartelle e degli importi rateizzati e integrava riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 c.c., con effetto interruttivo della prescrizione.
Con il terzo motivo di appello ‘sulla regolare notifica degli atti interruttivi’ l’appellante evidenzia che il giudice di primo grado ha erroneamente ritenuto irregolare la notifica degli atti presupposti all’intimazione. In particolare, precisa che il preavviso di fermo amministrativo del 2015 risulterebbe notificato a mani del destinatario presso l’indirizzo in cui egli effettivamente risiedeva in quella data, come da certificato storico di residenza proAVV_NOTAIOo in atti.

Quanto agli altri atti, l’appellante osserva che la mera produzione della documentazione anagrafica non è sufficiente a dimostrare l’assenza di collegamento tra luogo della notifica e domicilio del destinatario, trattandosi di elemento solo presuntivo. Inoltre, in mancanza di querela di falso sulle attestazioni

dell’ufficiale notificante il procedimento notificatorio avrebbe dovuto ritenersi valido.

Infine, l’appellante contesta anche la parte della sentenza che lo condanna alle spese di lite. Tale condanna sarebbe ingiusta, poiché -da un lato -non era ancora decorso il termine di prescrizione decennale previsto dalla legge e, dall’altro, l’appellato aveva comunque riconosciuto il debito presentando la domanda di definizione agevolata.

B.b.) Si è costituto , che ha resistito all’impugnazione, concludendo

‘ -per il rigetto dell’appello, in quanto improponibile, inammissibile ed infondato in fatto in diritto, con conseguente conferma della Sentenza del Tribunale di Napoli Nord n. 1348/24 del 13.03.2024;

– con vittoria di spese, competenze ed onorari anche del presente grado da distrarsi in favore del difensore antistatario’.

B.c) All’esito della prima udienza di trattazione del 15.10.2024, la causa è stata rinviata ex art. 352 c.p.c. all’udienza del 25 novembre 2025 per essere decisa, con concessione alle parti dei termini di legge per il deposito degli scritti difensivi, e in detta udienza, trattata con le modalità previste dall’art. 127 ter c.p.c., riservata alla decisione del collegio.

C -Analisi dei motivi di appello

C.a.) L’ ha proposto appello avverso la sentenza di primo grado nella parte in cui è stata dichiarata prescritta la pretesa oggetto dell’intimazione, deducendo la sussistenza di plurimi atti interruttivi nonché il preteso riconoscimento del debito da parte del contribuente mediante istanza di definizione agevolata ed evidenziando, ancor più a monte, che il credito afferiva ad un contratto di mutuo per il quale la prescrizione era da individuarsi nel

termine ordinario decennale.

Giova premettere che l’appellante non ha formulato una specifica censura ma sul punto si tornerà successivamente -contro la statuizione preliminare del primo giudice che aveva dichiarato invalida la notifica della cartella n. NUMERO_CARTA, in quanto eseguita a indirizzo diverso da quello di residenza del contribuente, come documentato dal certificato storico anagrafico.

In ogni caso, la conclusione del tribunale risulterebbe, in parte qua , ma fatte salve le successive argomentazioni, corretta anche nel merito.

Dalla documentazione in atti emerge, infatti, che alla data del 18 febbraio 2015 risiedeva in INDIRIZZO, INDIRIZZO, mentre la cartella risulta notificata ex art. 140 c.p.c. in INDIRIZZO, INDIRIZZO, indirizzo presso cui l’appellato non risiedeva più.

Anche gli ulteriori atti indicati dall’ come interruttivi della prescrizione risulterebbero affetti da vizi di notifica.

Il preavviso di fermo amministrativo n. 07180201500057619000 risulta notificato non al destinatario, ma a un soggetto omonimo residente al medesimo indirizzo, come documentalmente provato tramite certificazione anagrafica, senza che l’appellante già in primo grado abbia opposto alcunché; mentre l’intimazione di pagamento del 6.3.2019 è stata effettuata, come rilevato dall’appellato, per ‘irreperibilità assoluta’ senza che risultino eseguite le ricerche imposte dall’art. 143 c.p.c., benché un semplice accertamento anagrafico avrebbe consentito di individuare il reale indirizzo di residenza del .
Secondo Cass. n. 24329/2024, la notifica è inesistente ‘quando manchi del tutto, ovvero sia stata effettuata in un luogo o con riguardo a persona che non abbiano alcun riferimento con il destinatario’.

L’inesistenza ricorre, quindi, anche nel caso di notificazione rivolta a soggetti privi di ogni rapporto con il destinatario effettivo.

Andrebbe, dunque, confermato il giudizio di irritualità delle notifiche.

C.b.) Tuttavia, la questione non può ritenersi affatto esaurita, né può sostenersi che l’affermazione della invalidità o, comunque, della sua giuridica irrilevanza -della notifica della cartella non sia stata impugnata, in ragione del complessivo contenuto dell’appello.

Infatti, come deAVV_NOTAIOo dall’appellante, il presente giudizio è caratterizzato da un elemento successivo decisivo, idoneo a incidere radicalmente sul quadro ricostruttivo, ossia la domanda di rateizzazione/definizione agevolata del 19 aprile 2019, proveniente dall’opponente e intervenuta dopo le notifiche ritenute viziate, in particolare, appena dopo l’intimazione di pagamento del marzo 2019.

La giurisprudenza di legittimità con ordinanza n. 3414/2024 ha affermato che ‘con specifico riferimento all’istanza di rateizzazione del debito tributario portato da cartelle esattoriali (Cass. n. 11338/2023) è stato ribadito e chiarito (v. Cass. n. 27672/2020) che, pur essendo vero che la relativa domanda non costituisce acquiescenza da parte del contribuente in ordine all’an della pretesa, tuttavia la stessa richiesta integra un riconoscimento del debito tale da interrompe la prescrizione, ex art. 2944 cod. civ., ed è totalmente incompatibile con l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto la notificazione delle cartelle di pagamento; …del resto, sempre secondo quanto rilevato dalla citata sentenza n. 11338/2023, e come pure evidenziato da Cass. n. 19401/2022, una simile tesi ermeneutica non si pone in contrasto con le pronunce in materia Cass. nn. 12735/2020 e 5549/2021, in quanto, a ben vedere, la prima – secondo quanto è dato desumere dal tenore complessivo della motivazione – conferma semplicemente che la presentazione di
istanza di rateizzazione non costituisce acquiescenza, non escludendo che essa implichi riconoscimento di debito (con conseguente effetto interruttivo della prescrizione) mentre la seconda, in parte motiva, si limita ad osservare che il riconoscimento di debito, quale atto interruttivo della prescrizione, pur non avendo natura negoziale, né carattere recettizio e costituendo un atto giuridico in senso stretto, non solo deve provenire da un soggetto che abbia poteri dispositivi del diritto, ma richiede, altresì, in chi lo compie una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo a tal fine la consapevolezza del riconoscimento desunta da una dichiarazione univoca, tale da escludere che la dichiarazione possa avere finalità diverse e anche essere tacito e concretarsi in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore’, ulteriormente precisando che ‘l’indagine diretta a stabilire se una dichiarazione costituisca riconoscimento, ai sensi dell’articolo 2944 cod. civ., rientra nei poteri del giudice di merito, il cui accertamento non è sindacabile in cassazione se sorretto da corretta motivazione’ .
La pronuncia si riferisce a pretese tributarie, ma vale certamente anche per quelle di altra causale azionate con la medesima procedura di riscossione, come quella in esame (vds. per esempio, per le pretese contributive Cass. sez. lav. 20260/2021, 10327/2017, 26017/2015 sempre richiamate da Cass. n. 3414/2024, essendo il principio di diritto secondo cui ‘ La richiesta di rateizzazione fa ritenere conosciute le cartelle di pagamento cui si riferiscono le somme di cui si è chiesta la rateizzazione e vale, di norma, quale atto interruttivo della prescrizione, mentre il contribuente non può più, di regola, utilmente eccepire la mancata conoscenza delle cartelle e degli atti impositivi presupposti ‘, enunciato, anche in neretto, in termini generali) .
Tale orientamento è, dunque, chiaro nel ritenere che l’istanza di rateizzo sia di regola idonea ad interrompere la prescrizione, prescindendo dal valore o meno di voler prestare acquiescenza alla pretesa azionata.

Nel caso di specie, dalla documentazione proAVV_NOTAIOa dall’ -e non contestata quanto alla provenienza, neppure in questa sede -risulta che in data 19 aprile 2019 l’opponente presentava domanda di rateizzazione/definizione agevolata, specificamente riferita anche alle somme portate dalla cartella n. 07120140071156816000 oggetto di contestazione.

L’atto in esame proviene in modo certo dall’opponente e documenta la sua volontà di procedere al pagamento rateale delle somme indicate, tutte riconducibili alle cartelle oggetto di contestazione.

Questo comportamento manifesta in maniera chiara e inequivocabile la consapevolezza dell’esistenza del debito rectius , delle pretese ivi indicate -e la presentazione della istanza presuppone, perciò, pur potendo non essere incompatibile con la volontà di contestarne la fondatezza, necessariamente la conoscenza delle cartelle, poiché è logicamente impossibile chiedere la rateizzazione di atti che non siano stati previamente conosciuti.

Per effetto di tale riconoscimento, la prescrizione risulta interrotta già alla data della domanda dell’aprile 2019.

Ne consegue che, quando l’intimazione contestata fu notificata nel luglio 2022, il termine prescrizionale, pure a ritenerlo diverso e minore rispetto a quello indicato dalla convenuta, era da considerare come successivamente interrotto, rendendo irrilevante, anche per quanto si sta per evidenziare, l’originaria irregolarità delle precedenti notifiche.

Alla luce di ciò, la motivazione del tribunale che aveva escluso la rilevanza della

domanda di rateizzazione viene superata, in quanto non tiene conto della giurisprudenza consolidata secondo cui la volontà di regolare il debito interrompe la prescrizione anche in presenza di notifiche viziate.

Valutata la portata dell’istanza del 19 aprile 2019, la corte ritiene che essa sia, pertanto, idonea ad interrompere il termine di prescrizione e dimostri in maniera incontrovertibile la conoscenza della pretesa da parte dell’istante.

Ne consegue che l’eccezione di prescrizione sollevata dall’opponente non può essere accolta, anche perché, pur considerando che con l’opposizione de qua possa essere recuperato il momento per proporre contestazioni alla pretesa contenuta nel ruolo e nell’originaria cartella, non avendo il deAVV_NOTAIOo nulla in merito alla causale riguardante il mutuo concessogli e, soprattutto, in relazione all’ordinario termine prescrizionale, per consolidato indirizzo giurisprudenziale applicabile nel caso in esame, essa non può che essere rigettata.
Conclusivamente l’appello dell’ è fondato e la sentenza di primo grado deve essere riformata, con conseguente rigetto dell’opposizione proposta dal contribuente.

D -Le spese

L’accoglimento del gravame comporta la rideterminazione delle spese di lite tra le parti, in base all’esito complessivo del giudizio che vede soccombente l’originario opponente, oggi appellato.

Pertanto, le spese del doppio grado sostenute da parte appellante seguono la soccombenza di , e si liquidano d’ufficio con riguardo ai parametri di cui al D.M. 55/2014, come aggiornati con decreto n. 147/2022, e, dunque, tenuto conto del valore della lite (da euro 26.001,00 a euro 52.000,00), attestandosi nei minimi per la non particolare complessità delle questioni

affrontate, tenuto conto, altresì, di quanto osservato in merito alla correttezza delle notifiche contestate.

P.Q.M.

La Corte di appello di Napoli, sezione IX civile, definitivamente pronunciando sull’impugnazione di cui in epigrafe, così provvede:

accoglie l’appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, rigetta l’originaria opposizione avente ad oggetto l’intimazione di pagamento n. 07120229014167975000;

condanna l’appellato a rifondere le spese di lite che liquida, in favore dell’appellante, b.1.) per il primo grado in euro 3.809,00 per compensi professionali, oltre spese generali in misura del 15%, iva e c.p.a.; b2) per il grado d’appello in euro 804,00, se corrisposti, per spese ed euro 4.996,00 per compensi professionali, oltre spese generali in misura del 15%, iva e c.p.a..

Napoli, così deciso in data 5 dicembre 2025

Il consigliere est.

AVV_NOTAIO

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.