Riconoscimento del debito: pagamento e prescrizione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una venditrice al pagamento del saldo della provvigione a un’agente immobiliare. La Corte ha stabilito che il pagamento di due acconti costituiva un inequivocabile riconoscimento del debito, idoneo a interrompere la prescrizione del diritto al compenso. Secondo i giudici, il versamento parziale, unito ad altri elementi come la mancata contestazione di una successiva messa in mora, dimostra la volontà del debitore di adempiere all’obbligazione, rendendo irrilevante la tesi difensiva della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento del debito: il pagamento parziale blocca la prescrizione?

Il pagamento di un acconto può essere interpretato come un riconoscimento del debito e, di conseguenza, interrompere il termine di prescrizione? Questa è la domanda chiave a cui ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, chiarendo i confini e gli effetti del pagamento parziale nell’ambito di un rapporto obbligatorio. Il caso esaminato riguardava una controversia sul compenso per un’attività di mediazione immobiliare, ma i principi espressi hanno una portata generale e offrono importanti spunti di riflessione per creditori e debitori.

I fatti del caso: la richiesta di compenso e l’eccezione di prescrizione

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un’agente immobiliare nei confronti della proprietaria di un terreno edificabile. L’agente sosteneva di aver maturato il diritto a una provvigione del 3% sul prezzo di vendita, a seguito della stipula di un contratto preliminare tra la proprietaria e una società acquirente da lei individuata.

Nonostante avesse ricevuto due pagamenti parziali, l’agente lamentava il mancato saldo di una cospicua somma. La proprietaria, convenuta in giudizio, si difendeva eccependo in via preliminare la prescrizione del diritto al compenso, sostenendo di non aver ricevuto alcun atto interruttivo valido entro l’anno dalla conclusione del preliminare. Nel merito, contestava il ruolo dell’agente, affermando che l’acquirente fosse stato individuato da un altro mediatore e che i pagamenti effettuati fossero da imputare ad altre attività di consulenza (come studi di fattibilità e assistenza per opere di bonifica).

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’agente immobiliare. I giudici hanno rigettato l’eccezione di prescrizione, qualificando i due pagamenti ricevuti dall’agente come un inequivocabile riconoscimento del debito. Le fatture emesse, infatti, riportavano esplicitamente la causale “acconto su mediazione”, collegando in modo diretto i versamenti alla provvigione richiesta. Questa circostanza è stata ritenuta sufficiente a interrompere il decorso del termine prescrizionale. Nel merito, i giudici hanno considerato provato il diritto al compenso sulla base dell’incarico di mediazione, del contratto preliminare e delle testimonianze raccolte.

L’analisi della Corte di Cassazione e il riconoscimento del debito

La proprietaria ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando cinque motivi di ricorso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sul tema.

Il pagamento parziale come interruzione della prescrizione

Il cuore della decisione riguarda l’efficacia interruttiva del pagamento parziale. La Cassazione ha ribadito che, sebbene un pagamento in acconto non implichi automaticamente una rinuncia alla prescrizione, può essere interpretato dal giudice di merito come un atto incompatibile con la volontà di avvalersene.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello. Quest’ultima non si era fermata alla sola dicitura delle fatture, ma aveva valorizzato anche altri elementi, come la mancata contestazione da parte della debitrice di una lettera di messa in mora che specificava l’imputazione dei pagamenti alla provvigione. Questo comportamento omissivo, unito alla chiara causale delle fatture, ha permesso di inferire la portata interruttiva del pagamento parziale, qualificandolo come un effettivo riconoscimento del debito.

Inammissibilità degli altri motivi di ricorso

Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili o infondati. In particolare, la Corte ha respinto la censura relativa a un presunto vizio di motivazione, richiamando il principio della “doppia conforme”, che preclude un riesame dei fatti in Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo con cui si denunciava la tardiva produzione di documenti in primo grado, poiché tale vizio procedurale avrebbe dovuto essere sollevato con uno specifico motivo d’appello e non per la prima volta in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un’interpretazione logico-sistematica delle norme sulla prescrizione e sul riconoscimento del debito. Il ragionamento dei giudici evidenzia che l’analisi non deve essere atomistica, ma deve considerare il comportamento complessivo del debitore. Il pagamento parziale, pur non essendo una confessione, diventa un elemento probatorio di grande peso se corroborato da altre circostanze. La mancata contestazione della lettera di messa in mora è stata vista come un silenzio qualificato, un comportamento che, nel contesto dato, rafforzava la tesi del riconoscimento. La Corte ha sottolineato che l’iter logico seguito dai giudici di merito era plausibile e ben argomentato, rispettando il “minimo costituzionale” della motivazione e rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità. La decisione riafferma inoltre un principio fondamentale del processo civile: le nullità procedurali devono essere fatte valere nei tempi e nei modi previsti, altrimenti si forma un giudicato implicito che ne preclude il successivo esame.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni pratiche. Per i creditori, evidenzia l’importanza di documentare chiaramente ogni pagamento ricevuto, specificando la causale in fatture e ricevute, e di agire tempestivamente con messe in mora dettagliate in caso di inadempimento parziale. Per i debitori, insegna che il silenzio di fronte a una richiesta di pagamento e l’esecuzione di versamenti parziali possono avere conseguenze giuridiche rilevanti, potendo essere interpretati come un riconoscimento del debito che neutralizza l’eccezione di prescrizione. In definitiva, la decisione conferma che la valutazione del riconoscimento del debito è un’indagine di fatto, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il quale deve basare la propria decisione su una valutazione complessiva di tutti gli elementi istruttori disponibili.

Un pagamento parziale costituisce sempre riconoscimento del debito?
No, non necessariamente. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, un pagamento parziale può essere interpretato dal giudice come un atto incompatibile con la volontà di avvalersi della prescrizione, specialmente se accompagnato da altri elementi come fatture con causali specifiche o la mancata contestazione di una messa in mora. La valutazione è rimessa al giudice di merito.

Quando si può contestare in Cassazione la valutazione dei fatti di una causa?
In linea di principio, non si può. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. È preclusa una nuova valutazione dei fatti, soprattutto in caso di “doppia conforme”, ovvero quando Tribunale e Corte d’Appello hanno emesso decisioni concordanti sui fatti della causa. Si può contestare solo un’anomalia motivazionale grave, come la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione palesemente illogica.

Cosa succede se un’eccezione processuale non viene sollevata nel giudizio d’appello?
Se un’eccezione relativa a una presunta nullità del procedimento di primo grado (come l’ammissione tardiva di un documento) non viene sollevata con uno specifico motivo di appello, la questione non può essere posta per la prima volta in Cassazione. Si forma un “giudicato implicito interno” che preclude l’esercizio del potere di rilievo d’ufficio sulla questione nei gradi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8046 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1185/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI MILANO n. 1304/2020, depositata il 29/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda con la quale COGNOME NOME, in qualità di titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, chiese al Tribunale di Milano di condannare COGNOME NOME al pagamento della somma di € 87.120,00, quale saldo dell’importo dovuto a titolo di provvigione per l’attività di mediazione svolta in relazione alla vendita di un terreno edificabile sito in Milano, oltre interessi e rivalutazione monetaria.

L’attrice , quale agente immobiliare iscritta al Ruolo dei Mediatori di Milano, espose di aver ricevuto, in data 27.3.2009, l’incarico di mediazione da parte di COGNOME NOME, al fine dell’individuazione di un acquirente di un’area edificabile situata in INDIRIZZO Milano, concordando un compenso pari al 3% del prezzo di vendita.

Il 10.11.2011 venne stipulato un contratto preliminare di compravendita immobiliare tra Gorgoglione Damiana, in qualità di promittente venditrice, e la RAGIONE_SOCIALE, quale promissaria acquirente, per un prezzo di euro 2.650.000,00, sicché, secondo l’attrice, era maturato il suo diritto al compenso; lamentò, quindi, che la citata promittente venditrice, pur avendo già effettuato due pagamenti, non aveva, tuttavia, provveduto al saldo del compenso totale, pari alla suddetta somma di € 87.120,00.
1.1. NOME COGNOME si costituì in giudizio ed eccepì, in via preliminare, la prescrizione del diritto dell’attrice, sostenendo che nessun valido atto interruttivo della prescrizione fosse stato ricevuto entro l’anno dalla conclusione del contratto preliminare.

Nel merito, sostenne che il promissario acquirente era stato individuato da altro agente immobiliare di fiducia della RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Bruno, e non dall’attrice, la quale si sarebbe limitata ad assistere essa promittente venditrice nelle operazioni prodromiche

alla stipula del preliminare (studio di fattibilità dell’edificazione del terreno e assistenza per le opere di bonifica) e che, pertanto, i pagamenti già eseguiti si sarebbero dovuti ritenere da imputare alla realizzazione di tali attività in senso satisfattivo.

1.2. Il Tribunale di Milano accolse la domanda.

1.3. La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 1304/2020, confermò la sentenza di primo grado.

In primo luogo, la Corte territoriale rigettò l’eccezione di prescrizione in quanto vi era stato, da parte di COGNOME NOME, un inequivoco riconoscimento del debito costituito dal pagamento di due fatture che avevano come specifica causale ‘acconto su mediazione’.

Nel merito, parte attrice aveva fornito la prova del proprio credito producendo l’incarico di mediazione, avente ad oggetto ‘l’area attualmente in zona verde pubblico in fase di trasformazione’, ed il contratto preliminare di compravendita relativo al terreno oggetto dell’incarico di mediazione, oltre alle fatture regolarmente registrate con la causale di acconto sulla mediazione riferita al contratto preliminare di vendita. Tali elementi furono ulteriormente confermati dalla testimonianza resa dalla segretaria di COGNOME NOMECOGNOME la quale aveva dichiarato di aver fissato diversi appuntamenti con RAGIONE_SOCIALE e di essere a conoscenza del fatto che la stessa COGNOME NOME intratteneva contatti per questioni relative al terreno edificabile.
A fronte di tale materiale probatorio, le prove volte a dimostrare che detti pagamenti fossero riferibili ad altri rapporti erano generiche e non superate dalla tesi, sostenuta dalla COGNOME NOME, secondo cui l’attività di mediazione sarebbe stata svolta da altro agente immobiliare, che era rimasta sfornita di prova.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza della Corte d’appello sulla base di cinque motivi.

2.1. Il Consigliere Delegato, ritenendo che il ricorso fosse manifestamente infondato, con provvedimento depositato il 12/03/2024 ha proposto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022. 2.2. Alla proposta di definizione anticipata, regolarmente comunicata alle parti, è seguita la richiesta di decisione avanzata da COGNOME NOME ex art. 380-bis, comma 2, cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia l’omesso esame del fatto -asseritamente decisivo – relativo al momento del pagamento delle fatture, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; secondo la ricorrente, il pagamento in sé non sarebbe idoneo a costituire un atto di riconoscimento del debito e, dunque, a interrompere il termine prescrizionale, se esso non sia immediatamente conseguente alla richiesta a tal scopo avanzata dal creditore. Perché vi fosse riconoscimento del debito, la Corte d’appello avrebbe dovuto accertare che le fatture erano state consegnate prima del pagamento mentre, nel caso di specie, le fatture riportavano la stessa data di esecuzione dei pagamenti.
1.1. Il motivo è inammissibile in quanto, ai sensi dell’art. 348 -ter, ultimo comma, c.p.c. (‘ratione temporis’ applicabile) , in caso di doppia conforme è preclusa la censura del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, comma 1, c.p.c. (v., per tutte, Cass. n. 7724/2022).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha richiamato la sentenza del Tribunale nella parte in cui ha rigettato l’eccezione di prescrizione in quanto vi era stato da parte di COGNOME NOME un inequivoco riconoscimento del debito, costituito dal pagamento delle due fatture,

che avevano come specifica causale ‘acconto su mediazione rif. Vendita area in Milano – INDIRIZZO come da compromesso notarile 10.11.2011′.

Si tratta, quindi, di un caso di doppia conforme in quanto la motivazione della Corte d’Appello risulta fondata sulle medesime ragioni inerenti le questioni di fatto.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce l’omessa e/o meramente apparente motivazione, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., in relazione al punto centrale della controversia, attinto con il primo motivo d’appello, con il quale era stato dedotto che non vi fosse la prova che le fatture fossero state consegnate. Inoltre, la Corte d’appello avrebbe attribuito rilievo all’omessa contestazione, da parte della ricorrente, alla lettera di messa in mora del 6.12.2012, mentre il principio di non contestazione non avrebbe potuto riferirsi agli atti extragiudiziari. Del tutto immotivato sarebbe stato il rigetto delle prove articolate dalla ricorrente, volte a provare la diversa imputazione dei pagamenti effettuati.
2.1. Il motivo è infondato.

In materia di vizio di motivazione, le Sezioni unite, con la sentenza n. 8053/ 2014, hanno affermato che la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n.5 disposta dal D.L. 22.6.2012, n.83, art. 54, convertito nella L. 7.8.2012, n.134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si traduce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’.
Poiché la sentenza, sotto il profilo della motivazione, si sostanzia nella giustificazione delle conclusioni, oggetto del controllo in sede di legittimità è la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza delle premesse alla probabilità delle conseguenze ovvero nell’ipotesi in cui le argomentazioni siano svolte con passaggi logici talmente incongrui da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (C assazione civile Sez. U, 30/01/2023, n. 2767; Cass. n. 6758 del l’1/3/ 2022; Sez. U, Sentenza n. 22232 del 3/11/2016; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Cass. n. 6758 del l’1/3/ 2022).
Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è ampiamente satisfattiva del principio del c.d. minimo costituzionale della motivazione, avendo la Corte d’appello illustrato le ragioni in base alle quali doveva reputarsi che il pagamento operato dalla ricorrente in favore della controparte valesse anche quale riconoscimento del diritto e fosse quindi idoneo a determinare l’interruzione della prescrizione.

La Corte territoriale ha sottolineato, in particolare, che l’indicazione nelle fatture del fatto che i pagamenti fossero stati imputati ad acconto del maggiore importo della provvigione, il cui saldo è stato richiesto nel presente giudizio, anche a voler escludere che fosse stata preventivamente comunicata alla ricorrente, era stata successivamente specificata nella lettera di messa in mora del 6.12.12, senza che però tale specificazione fosse stata oggetto di contestazione prima dell’introduzione del giudizio.
La sentenza impugnata consente di cogliere l ‘iter logico della decisione sia in relazione al riconoscimento del debito, sia in ordine all’imputazione del pagamento delle due fatture

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2944 c.c. in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; la ricorrente sostiene che solamente il pagamento conseguente alla specifica richiesta avanzata dal creditore o, comunque, accompagnato da precisa imputazione o manifestatosi con un atto incompatibile con la volontà di disconoscere la richiesta del creditore, possa costituire riconoscimento del debito idoneo ad interrompere il termine prescrizionale, deducendo, pertanto, che la Corte d’Appello avrebbe omesso di effettuare tale accertamento.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Questa Corte ha affermato che il pagamento in acconto di un debito non implica necessariamente, di per sé, rinuncia alla prescrizione, ove maturata, sebbene possa essere interpretato dal giudice di merito, insieme agli altri elementi istruttori, alla stregua di un atto incompatibile con la volontà di avvalersene (Cass. n. 41489/2021; Cass. n. 7820/2017).

Nella vicenda in esame, il giudice di appello, senza arrestarsi alla sola dizione indicata nelle fatture, ha individuato altri elementi, quali la mancata contestazione della ricorrente rispetto al contenuto della missiva del dicembre del 2012, dai quali inferire la portata interruttiva del pagamento parziale, in quanto effettivamente corrispondente ad un versamento in acconto del maggior credito vantato dalla mediatrice.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. perché COGNOME NOME non avrebbe contestato di aver svolto attività diverse da quella di mediazione in favore della ricorrente, in relazione alle quali sarebbe stato da imputare il pagamento.

4.1. Il motivo è infondato perché, sotto lo schermo della violazione di legge, contesta l’apprezzamento, basato su elementi di fatto, in ordine all’impossibilità di riferire il pagamento intervenuto ad un affare diverso da quello invece dedotto in giudizio.

Il motivo si risolve, quindi, in una inammissibile rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (v., ad es., Cass. n. 8758/2017).

Con il quinto motivo di ricorso si denuncia la nullità della sentenza e del procedimento ‘per l’ammissione della produzione documentale tardiva effettuata oltre il termine perentorio di cui all’art. 183, comma 6, n.2, c.p.c. e/o violazione dell’art. 183, comma 6, n.2, c.p.c., in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 e 3 c.p.c.’; si deduce che il Tribunale aveva ammesso la produzione dell’estratto autenticato dal notaio del registro iva, in cui risultavano le due fatture di pagamento, solo con il deposito della terza memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c.
5.1. Il motivo è inammissibile perché dedotto per la prima volta nel presente giudizio di cassazione, mentre, trattandosi di violazione delle regole delle preclusioni processuali per la tardiva produzione di documenti in primo grado, avrebbe dovuto formare oggetto di uno specifico motivo di appello dal momento che i motivi di nullità della sentenza si convertono in motivi di impugnazione.

Questa Corte (v., tra le tante, Cass. n. 6762/2021) ha, infatti, affermato che la pronuncia d’ufficio del giudice di primo grado su una questione processuale per la quale è prescritto un termine di decadenza o il compimento di una determinata attività – in difetto di espressa previsione normativa della rilevabilità ‘in ogni stato e grado’ ed escluse le ipotesi di vizi talmente gravi da pregiudicare interessi di rilievo costituzionale -deve avvenire entro il grado di giudizio nel

quale essa si è manifestata. Ne consegue che, qualora il giudice di primo grado abbia deciso la controversia nel merito, omettendo di pronunciare d’ufficio sulla questione, resta precluso l’esercizio del potere di rilievo d’ufficio sulla stessa, per la prima volta, tanto al giudice di appello quanto a quello di Cassazione, ove non sia stata oggetto di impugnazione o non sia stata ritualmente riproposta, essendosi formato un giudicato implicito interno, in applicazione del principio di conversione delle ragioni di nullità della sentenza in motivi di gravame previsto dall’art. 161 c.p.c. Ne deriva che, in assenza della indicazione di un motivo di appello volto a denunciare la tardiva produzione documentale, la questione non può essere posta nuovamente in questa sede.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

6.1. Nessuna statuizione deve essere adottata sulle spese non avendo l’intimata svolto attività difensiva nella presente sede.

6.2. Essendo la decisione stata resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ. (novellato dal D. Lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e d essendo il giudizio stato definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, comma 4 c.p.c., come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4 c.p.c. in favore della Cassa delle ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento -ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. – della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della stessa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.