Riconoscimento del debito: l'ammissione in appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2966/2025, ha stabilito che il riconoscimento del debito effettuato da una società in un atto di appello è vincolante e non può essere smentito da successive rettifiche. Nel caso specifico, un’impresa aveva ammesso un debito di circa 12.000 euro nel proprio atto di appello. La Corte ha respinto il successivo ricorso dell’impresa, che tentava di ridurre l’importo a circa 3.400 euro, affermando che l’ammissione iniziale era una ‘ratio decidendi’ che non era stata adeguatamente contestata e che la Corte non può riesaminare i fatti del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento del Debito: Quando l’Ammissione in Atto d’Appello Diventa Inattaccabile

L’importanza della coerenza e della precisione negli atti processuali è un principio cardine del nostro ordinamento. Un’ammissione fatta in un atto ufficiale può avere conseguenze definitive, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda il riconoscimento del debito da parte di una società nel proprio atto di appello, un’ammissione che la Suprema Corte ha ritenuto vincolante e non più ritrattabile attraverso successive correzioni. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Contesa

La controversia nasce da un rapporto di fornitura di materiale elettrico. Una società fornitrice, a fronte di un credito totale di quasi 42.000 euro e a seguito di un pagamento parziale di circa 8.700 euro, otteneva un decreto ingiuntivo per la somma residua di oltre 33.000 euro nei confronti di un’impresa cliente. L’impresa cliente si opponeva al decreto, ma il Tribunale rigettava l’opposizione.

Successivamente, la Corte d’Appello accoglieva parzialmente l’impugnazione dell’impresa. I giudici di secondo grado, pur ritenendo non provata la consegna per alcune fatture contestate (a causa della mancanza della firma di ricezione sui documenti di trasporto), condannavano comunque l’impresa al pagamento di una somma inferiore, pari a 12.279,07 euro. Questa cifra corrispondeva all’importo che la stessa impresa appellante aveva espressamente ammesso di dovere nel proprio atto d’appello per le fatture non contestate.

Il Ricorso in Cassazione e il Riconoscimento del Debito

Non soddisfatta, l’impresa proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo motivo, lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato la correzione di un ‘errore materiale’ di calcolo. L’impresa sosteneva di aver inizialmente indicato per errore un debito di 12.279,07 euro nell’atto d’appello, ma di aver poi precisato, nelle note conclusive, che la somma corretta era di soli 3.423,24 euro. Secondo la ricorrente, ignorare questa rettifica rappresentava una violazione del principio del contraddittorio.

Con il secondo motivo, denunciava una violazione delle norme sull’onere della prova, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato correttamente i pagamenti già effettuati e il reale ammontare delle fatture non contestate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni dell’impresa. Il fulcro della decisione risiede nel valore attribuito al riconoscimento del debito contenuto nell’atto di appello. La Suprema Corte ha sottolineato che la sentenza di secondo grado si era fondata proprio su quell’ammissione esplicita, con cui l’impresa aveva riconosciuto di essere debitrice della somma di 12.279,07 euro. Questa ammissione costituiva la ratio decidendi della sentenza impugnata.

I giudici hanno chiarito che il ricorso dell’impresa non aggrediva compiutamente questa motivazione centrale. Invece di dimostrare perché la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare vincolante quell’ammissione, la ricorrente si era limitata a criticare la mancata considerazione di una rettifica tardiva. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di vagliare ricostruzioni alternative, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge. L’esame di un atto processuale per interpretarne il contenuto rientra nel giudizio di merito, precluso in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha specificato che il pagamento parziale di 8.772,63 euro era già stato detratto dal creditore al momento della richiesta del decreto ingiuntivo, e che la condanna della Corte d’Appello si riferiva specificamente alle fatture non contestate, per le quali la stessa appellante aveva ammesso il debito residuo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le dichiarazioni e le ammissioni contenute negli atti processuali hanno un peso determinante. Il riconoscimento del debito in un atto di appello non è una semplice dichiarazione, ma un atto che vincola la parte che lo compie e su cui il giudice può legittimamente fondare la propria decisione. Tentare di correggerlo in fasi successive del processo, come nelle comparse conclusionali, può rivelarsi una strategia inefficace, soprattutto se la motivazione del ricorso non contesta validamente la ragione giuridica (la ratio decidendi) basata su quella stessa ammissione. La lezione è chiara: la massima attenzione e precisione nella redazione degli atti giudiziari è essenziale per evitare conseguenze processuali irreversibili.

È possibile correggere un’ammissione di debito fatta nell’atto di appello?
Secondo questa ordinanza, un’ammissione esplicita del debito contenuta nell’atto di appello è considerata vincolante. La Corte ha ritenuto inefficace il tentativo di correggere tale importo in atti successivi del processo (come la comparsa conclusionale), poiché la decisione del giudice d’appello si basava proprio su quella ammissione iniziale.

Cosa succede se una parte ammette un debito per un importo specifico in un atto giudiziario?
L’ammissione espressa di un debito in un atto processuale, come l’atto d’appello, ha valore di confessione e vincola la parte che la compie. Il giudice può basare la propria decisione su tale riconoscimento per determinare l’ammontare della condanna, considerandolo come prova del debito per l’importo specificato.

La Corte di Cassazione può riesaminare i calcoli del debito o i fatti del caso?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non ricostruire la vicenda o rifare i calcoli. La Corte ha infatti affermato che proporre una ‘alternativa ricostruzione della vicenda fattuale’ è inammissibile nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2966 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2966 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 974/2022 R.G. proposto da:

IMPRESA COGNOME DI NOME E NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresentano e difendono giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti ;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2874/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 06/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La vicenda venuta all’esame di legittimità può riassumersi nei termini di cui appresso.

RAGIONE_SOCIALE assumendo di avere fornito materiale elettrico ad RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE per un corrispettivo totale di € 41.908,71, del quale la compratrice aveva corrisposto solo € 8.772,63, chiese e ottenne ingiunzione di pagamento, per l’ammontare di € 33.136,08.

RAGIONE_SOCIALE e, personalmente, i soci NOME e NOME COGNOME proposero opposizione, che il Tribunale adito disattese.

La Corte d’appello di Milano, accolta in parte l’impugnazione degli appellanti, revocato il decreto ingiuntivo, condannò la s.n.c., COGNOME NOME e COGNOME NOME al pagamento della minor somma di € 12.279,07.

2.1. È utile riprendere, sia pure in sintesi, i passaggi argomentativi che qui assumono rilievo.

Le emergenze di causa, e in particolare la mancanza di firma di ricezione sui documenti di trasporto relativi alle fatture contestate, inducevano il Giudice di secondo grado a reputare che l’appellata non avesse dimostrato il proprio credito relativamente alle anzidette fatture.

Quanto alle fatture non contestate, a riguardo delle quali la parte appellante aveva ammesso solo un parziale pagamento, andava osservato che non vi era in atti prova dei versamenti allegati e che la debitrice, con l’atto d’appello, aveva quantificato il proprio debito in complessive € 12.279,07 -poi immotivatamente ridotto a € 3.423,24 in comparsa conclusionale -, pertanto doveva affermarsi la sussistenza dell’anzidetto debito.

Gli appellanti avanzavano ricorso sulla base di due motivi.

Il Consigliere delegato della Sezione ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Parte ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 12 settembre 2024.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Con il primo motivo la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, nonché violazione o falsa applicazione degli artt. 111, co. 2, Cost., 101, 345 e 352 cod. proc. civ.

Parte ricorrente, dopo aver distinto tra fatture contestate e non e precisato che la RAGIONE_SOCIALE, nel ricorso per decreto ingiuntivo, aveva ammesso di avere incassato un acconto di € 8.772,63, specificato, altresì, che nell’atto d’appello erano stati commessi <> di conteggio, assume che la sentenza impugnata aveva errato a giudicare priva di motivazione e sottratta al contraddittorio la rettifica esplicitata dall’esponente , nel senso che la somma rimasta ancora a debito era di € 3.433,24 e non di € 12.279,07.
Il Giudice d’appello, prosegue la difesa dei ricorrenti, aveva <>.

Con il secondo motivo la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, nonché violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ.

Si deduce che la Corte locale aveva imputato all’appellante di non avere fornito la prova del pagamento parziale delle fatture non contestate, omettendo, tuttavia, di considerare alcuni fatti rilevanti.

(a) La stessa RAGIONE_SOCIALE nel ricorso per decreto ingiuntivo aveva riconosciuto di avere ricevuto la somma di € 8.772,63, da imputarsi a parziale pagamento delle fatture non contestate, siccome era dato trarre dalla nota di contestazione della esponente del 28/11/2013, alla quale la sentenza non aveva dato rilievo alcuno. Né la controparte aveva eccepito doversi il versamento imputare ad altre e diverse fatture. Di conseguenza, relativamente alle fatture non contestate nn. 53626, 67869 e 67870 del 2012, recanti un complessivo importo di € 12.195,87, essendo stat a già corrisposta la somma di € 8.772,63, residuava un debito di € 3.423,24.
(b) La sentenza non aveva considerato che il corrispettivo delle fatture di cui si è detto ammontava a € 12.195,87 e non a € 12.279,07.

Il complesso censorio di cui agli esposti due motivi, tra loro correlati, non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

La Corte d’appello afferma che l’odierna ricorrente aveva espressamente riconosciuto con l’atto d’appello di essere debitrice della somma di € 12.279,07.

Con i motivi sopra ripresi la ricorrente non aggredisce compiutamente l’anzidetta ‘ ratio decidendi ‘, appuntando la critica sulla tempestività della denuncia d’errore materiale, omettendo di esporre, invece, le ragioni sulla base delle quali sostenere che la Corte locale abbia errato a giudicare il debito come riconosciuto.

Per vero la sentenza di secondo grado, dopo avere individuato le fatture non contestate per stessa ammissione dell’appellante, precisa che esse (sempre per ammissione dell’appellante, in comparsa conclusionale) erano state pagate solo in parte. Tanto

che con lo stesso atto d’appello la RAGIONE_SOCIALE aveva espressamente precisato che il proprio debito ammontava a € 12.279,07, con specifico richiamo sempre alle anzidette fatture.

Sotto altro concorrente profilo va osservato che la sentenza ha rilevato che la somma di € 8.772,63 pagat a dalla RAGIONE_SOCIALE era già stata previamente espunta dal totale per il quale era stata chiesta l’ingiunzione.

Inoltre, la condanna al pagamento della somma di € 12.279,07 risulta essere stata disposta proprio a riguardo delle fatture non contestate.

A volere reputare che la ricorrente, a tutto concedere, intenda qui contestare di avere riconosciuto con l’atto d’appello di essere debitrice della somma di € 12.279,07, essa contestazione non potrebbe essere vagliata.

L’esame implicherebbe l’improprio scrutinio di merito delle emergenze di causa, precluso a questa Corte, la quale sarebbe impropriamente chiamata a un giudizio di fatto, che coinvolgerebbe il complesso delle emergenze di causa, dovendosi ritenere inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Sez. 2, n. 10927, 23/04/2024, Rv. 670888 -01).
Al rigetto del ricorso, conforme alla proposta di definizione anticipata, consegue, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., la condanna della ricorrente al pagamento in favore della controparte e della cassa

delle ammende, delle somme, stimate congrue, di cui in dispositivo (cfr. S.U. n. 27195/2023).

10. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento a carico della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge; condanna, altresì, la parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di € 1.500,00 in favore della controricorrente , ai sensi dell’art. 96, co. 3, cod. proc. civ.; nonché della somma di € 1.0 00,00, ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico della parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.