Riconoscimento del debito: il Modello 770 non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione del Modello 770 non costituisce un atto di riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione dei contributi previdenziali, poiché non è indirizzato all’ente creditore. Al contrario, la richiesta di rateizzazione del debito è stata considerata un valido riconoscimento del debito, con conseguente interruzione della prescrizione. La Corte ha quindi respinto sia il ricorso principale dell’ente previdenziale sia quello incidentale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento del Debito: Quando un’ammissione Interrompe la Prescrizione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per imprese e professionisti: quali atti costituiscono un efficace riconoscimento del debito capace di interrompere la prescrizione dei contributi previdenziali? La pronuncia chiarisce la differenza sostanziale tra una dichiarazione fiscale, come il Modello 770, e una richiesta di rateizzazione, offrendo principi guida di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a una cartella di pagamento per contributi previdenziali omessi. L’ente creditore sosteneva che la prescrizione del proprio diritto fosse stata interrotta dalla presentazione, da parte dell’azienda debitrice, dei modelli 770. L’azienda, a sua volta, proponeva un ricorso incidentale sollevando diverse questioni, tra cui l’erroneità dei calcoli e il valore da attribuire a una sua precedente istanza di rateizzazione.

La Corte d’Appello aveva dato torto all’ente previdenziale, escludendo che il Modello 770 potesse interrompere la prescrizione, e aveva rigettato le doglianze dell’azienda. La questione è così giunta all’attenzione della Suprema Corte.

Il Modello 770 non è un Riconoscimento del Debito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’ente previdenziale, confermando la decisione di merito. Il punto centrale della motivazione risiede nel principio di “recettizietà” dell’atto di riconoscimento.

Secondo l’articolo 2944 del Codice Civile, la prescrizione è interrotta dal riconoscimento del debito da parte del debitore. Tuttavia, la giurisprudenza costante richiede che tale riconoscimento possegga requisiti specifici:

* Volontarietà: L’atto deve essere compiuto liberamente.
* Consapevolezza: Il debitore deve essere cosciente del debito che sta riconoscendo.
* Inequivocità: La volontà di ammettere il debito deve essere chiara.
* Recettizietà: L’atto deve essere indirizzato e portato a conoscenza del creditore.

Il Modello 770, pur contenendo dati relativi ai contributi, è una dichiarazione con finalità fiscali destinata all’Agenzia delle Entrate, non all’ente previdenziale. Di conseguenza, manca del requisito fondamentale della recettizietà: non è una comunicazione diretta al creditore e, pertanto, non può interrompere la prescrizione del credito contributivo.

La Richiesta di Rateizzazione come Valido Riconoscimento del Debito

Parallelamente, la Corte ha esaminato e respinto il ricorso incidentale dell’azienda. In particolare, ha affrontato la questione relativa alla richiesta di pagamento rateale del debito, precedentemente avanzata dalla società.

Su questo punto, i giudici hanno affermato un principio opposto: la richiesta di rateizzazione, specialmente se presentata senza riserve, costituisce un atto inequivocabile di riconoscimento del debito. Tale istanza, infatti, è rivolta direttamente al creditore e presuppone necessariamente l’ammissione dell’esistenza e dell’ammontare del debito che si chiede di dilazionare. Questo atto, quindi, possiede tutti i requisiti, inclusa la recettizietà, per interrompere efficacemente il decorso della prescrizione.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione netta tra la natura e la finalità degli atti in esame. Il Modello 770 adempie a un obbligo dichiarativo fiscale verso un soggetto terzo (l’amministrazione finanziaria) e non manifesta alcuna volontà del debitore di riconoscere il proprio debito verso l’ente previdenziale. Manca la comunicazione diretta che è alla base dell’effetto interruttivo previsto dall’art. 2944 c.c. Al contrario, la richiesta di rateizzazione è un’istanza volontaria rivolta proprio al creditore, la cui unica logica è l’ammissione del debito per ottenere un beneficio (la dilazione del pagamento). Questo atto manifesta in modo inequivocabile la consapevolezza del debito e la volontà di adempierlo, seppur in tempi diversi, realizzando pienamente la fattispecie del riconoscimento interruttivo.

le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, le aziende non possono considerare la presentazione di dichiarazioni fiscali come un atto che possa avere effetti interruttivi sui termini di prescrizione dei debiti previdenziali. In secondo luogo, è fondamentale essere consapevoli che la richiesta di un piano di rateizzazione è un atto giuridicamente rilevante che equivale a un pieno riconoscimento del debito, con l’immediata conseguenza di interrompere la prescrizione e far decorrere un nuovo termine. Ogni comunicazione con gli enti creditori deve essere attentamente ponderata per le sue implicazioni legali.

La presentazione del Modello 770 interrompe la prescrizione dei contributi previdenziali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il Modello 770 è una dichiarazione fiscale rivolta all’amministrazione finanziaria e non al creditore (l’ente previdenziale). Manca quindi del requisito della ‘recettizietà’, necessario perché un atto possa essere qualificato come riconoscimento del debito ai fini dell’interruzione della prescrizione.

Cosa serve perché un atto sia considerato un valido riconoscimento del debito?
L’atto deve possedere i requisiti della volontarietà, della consapevolezza del debito, dell’inequivocità della volontà di ammetterlo e, soprattutto, della recettizietà, ovvero deve essere indirizzato e portato a conoscenza del creditore.

Una richiesta di rateizzazione di un debito equivale a un suo riconoscimento?
Sì. La Corte ha confermato che l’istanza di rateizzazione, specialmente se fatta senza riserve, costituisce un inequivocabile riconoscimento del debito, poiché è un atto volontario rivolto al creditore che presuppone l’ammissione del debito stesso. Di conseguenza, interrompe il decorso della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31223/2020 R.G. proposto da : INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME

NOMECODICE_FISCALE), NOME (DRSMNL70L12H501W), NOME (MRTLLE64B22D390K)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale- contro

INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente all’incidentale-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 6349/2019 depositata il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Causa n. 16 rg.31223/20

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 17.12.19 la corte d’appello di Napoli ha confermato le sentenze 21.9.11 e 13.11.12 con le quali, rispettivamente, il tribunale aveva accolto opposizione a cartella per euro 1.998.735 per omessi contributi (limitatamente ai contributi fino a maggio 2001), dichiarato cessata da materia del contendere quanto alla fruizione degli sgravi e rigettato l’opposizione nel resto; dall’altro lato, aveva dichiarato l’improcedibilità del ricorso per accertamento negativo dell’illecito amministrativo in ragione del giudicato ex sentenza di primo inter partes n. 22565 del 2011.
In particolare, per il primo profilo la corte territoriale ha ritenuto che la presentazione dei modelli 770 non fosse atto interruttivo della prescrizione; per il secondo profilo, pur escludendo il giudicato dalla sentenza su richiamata, ha confermato la statuizione di rigetto dell’opposizione nel merito, ritenendo che oggetto del giudizio non è l’atto amministrativo e verbale ispettivo ma il rapporto contributivo debitorio.

Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo, cui resiste con controricorso, illustrato da memoria, la contribuente, che propone ricorso incidentale tardivo per cinque motivi, cui resiste l’Inps con controricorso; è rimasta invece intimata ADER.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo e unico motivo del ricorso principale si deduce violazione degli articoli 2943, 2944 c.c., 3 comma 9 e 10 legge 335/95, 4 e10 decreto legislativo 241/97, e del d.p.r. 322/88, per avere la corte territoriale escluso l’interruzione della prescrizione operata dal modello 770.

Il motivo è infondato.

Invero, la ricognizione di debito va fatta verso il creditore con piena consapevolezza del debitore, e non verso altro destinatario. Come precisato già da questa Corte, il riconoscimento del diritto, al fine della interruzione della prescrizione, ex art. 2944 c. c., è configurabile in presenza dei requisiti della volontarietà, della consapevolezza, della inequivocità, della esternazione e della recettizietà” (Cass. 16 giugno 2000, n. 8248). Nel medesimo senso anche Sez. L, Sentenza n. 15893 del 15/06/2018, Rv. 649389 -01, e Sez. 2 – , Sentenza n. 11803 del 18/06/2020 (Rv. 658444 – 01), secondo le quali il riconoscimento del diritto, al fine della interruzione della prescrizione, ex art. 2944 c.c., è configurabile in presenza non solo dei requisiti della volontarietà, della consapevolezza, della inequivocità e della recettizietà, ma anche di quello dell’esternazione, indispensabile al fine di manifestare anche alla controparte del rapporto quella portata ricognitiva che, con l’affidamento rispetto alla persistente esistenza del credito che ne deriva, sta a base dell’effetto interruttivo della prescrizione. (In applicazione del suddetto principio, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva attribuito efficacia interruttiva della prescrizione ad un verbale di assemblea di
un’associazione con cui si riconosceva l’omesso pagamento di contributi previdenziali).

Ne deriva il rigetto del ricorso principale.

Con il ricorso incidentale -notificato l’11.1.21 (mentre la notifica del ricorso è avvenuta il 3.12.20)- si deduce col primo motivo violazione degli articoli 24 decreto legislativo 216 del 99, 653 e 112 c.p.c., per non avere la corte territoriale annullato la cartella ma solo ridotto il debito accertato.

Con il secondo motivo si deduce violazione degli articoli 24 Cost. e 2697 c.c., per avere la corte territoriale trascurato che la cartella aveva anche sanzioni ed interessi calcolati indebitamente sull’intero importo del debito comprensivo della parte accertata come non dovuta dalla medesima corte.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 2697 c.c., per avere trascurato che il credito risultante dagli atti era inferiore.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 2697 c.c., 416 e 115 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato gli effetti della tardiva costituzione dell’Inps nel giudizio.

Il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 2944 c.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto che l’istanza di rateizzazione equivalesse a riconoscimento del debito.

I primi tre motivi del ricorso incidentale possono essere esaminati congiuntamente per la lro connessione. Essi sono inammissibili, in ragione della loro formulazione, atteso che la parte non pone la questione in modo specifico richiamando, come avrebbe dovuto fare, analitici conteggi necessari per la determinazione delle somme in questione e per la verifica della loro spettanza, né trascrive gli atti necessari allo scopo.

Il quarto e quinto motivo possono essere esaminati insieme in ragione del loro collegamento. Premesso che l’istanza di rateizzazione, tanto più se fatta come nel caso senza riserva alcuna, equivale a riconoscimento del debito (da ultimo, Cass. Sez.

1 – , Ordinanza n. 9221 del 08/04/2024, Rv. 670971 – 01), secondo la quale la domanda di rateazione e di definizione agevolata dei tributi, benché corredata dalla formula di salvezza dei diritti connessi all’esito di accertamenti giudiziali in corso, configura un riconoscimento di debito, al quale l’art. 2944 c.c. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione, in quanto atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, che non richiede in chi lo compie una specifica intenzione ricognitiva, ma soltanto la volontarietà e la consapevolezza dell’esistenza del debito) e che quindi è infondato il quinto motivo, va evidenziato che, in presenza di siffatto riconoscimento -tanto più valutato alla luce della documentazione in atti prodotta dallo stesso ricorrente da cui risulta o può ricavarsi il debito contributivo per cui è causa, nonché per altro verso dalla prove prodotte ritualmente dall’Istituto nell’altro giudizio connesso al presente riunito – la dedotta mancata valutazione degli effetti della tardiva costituzione dell’INPS in giudizio è priva di rilevanza, con conseguente inammissibilità del quarto motivo per difetto di decisività.
Spese compensate in ragione della soccombenza reciproca.

p.q.m.

rigetta i ricorsi, spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.