Riconoscimento anzianità: sì anche post concorso

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio, maturata durante contratti a tempo determinato, non può essere negato solo perché l’assunzione a tempo indeterminato è avvenuta tramite concorso pubblico. Con l’ordinanza n. 336/2024, i giudici hanno chiarito che il principio di non discriminazione impone di valutare la coerenza delle mansioni svolte prima e dopo la stabilizzazione, rendendo irrilevante la modalità di assunzione. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva negato tale diritto, è stata cassata con rinvio, affermando un principio cruciale per il riconoscimento anzianità nel pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento Anzianità: la Cassazione tutela i lavoratori pubblici assunti tramite concorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il pubblico impiego: il riconoscimento anzianità maturata con contratti a termine anche quando il passaggio al ruolo a tempo indeterminato avviene tramite concorso pubblico. La decisione n. 336/2024 della Sezione Lavoro rafforza il principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea, stabilendo che la modalità di assunzione non può, da sola, giustificare la perdita dell’esperienza professionale pregressa.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un gruppo di ricercatori che, dopo aver lavorato per anni presso un ente di ricerca nazionale con una serie di contratti a tempo determinato, sono stati assunti a tempo indeterminato a seguito del superamento di un concorso pubblico. L’ente datore di lavoro si era rifiutato di riconoscere, ai fini della progressione di carriera e del trattamento retributivo, l’anzianità di servizio accumulata durante i periodi di lavoro precario.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva dato ragione ai lavoratori, condannando l’ente alla ricostruzione della carriera. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che l’assunzione tramite concorso instaurasse un rapporto di lavoro completamente nuovo e slegato dai precedenti, rendendo inapplicabile il principio di non discriminazione.

La decisione della Corte di Cassazione e il riconoscimento anzianità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione. I giudici hanno stabilito che il diritto al riconoscimento anzianità è incondizionato e non può essere paralizzato da valutazioni generali e astratte come la modalità di assunzione.

La rilevanza della Direttiva Europea 1999/70/CE

Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione della clausola 4 dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato. Tale clausola vieta qualsiasi trattamento meno favorevole per i lavoratori a termine rispetto ai colleghi a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ragioni oggettive. La Corte ha ribadito che la finalità della norma è impedire che un rapporto di lavoro a termine venga utilizzato per privare i lavoratori di diritti riconosciuti ai lavoratori a tempo indeterminato.

La modalità di assunzione non è un fattore discriminante

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha precisato che il superamento di un concorso non è una “ragione oggettiva” sufficiente a giustificare la disparità di trattamento. L’elemento cruciale per il riconoscimento anzianità è la valutazione concreta della coerenza e omogeneità tra le mansioni svolte prima e dopo l’immissione in ruolo. Se l’esperienza professionale maturata è la stessa, essa deve essere valorizzata nel nuovo rapporto di lavoro, indipendentemente dal fatto che l’assunzione sia avvenuta per concorso o tramite una procedura di stabilizzazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando propri precedenti conformi e sottolineando che la clausola 4 dell’Accordo Quadro attribuisce un diritto incondizionato. L’analisi non deve fermarsi alla forma (la modalità di reclutamento), ma deve scendere nella sostanza del rapporto di lavoro. Si deve verificare se, nella fattispecie concreta, vi sia coerenza tra l’attività svolta prima e dopo l’assunzione a tempo indeterminato. Se l’esperienza maturata è omogenea e si riverbera nel nuovo rapporto, l’anzianità deve essere riconosciuta secondo i medesimi criteri applicati ai lavoratori assunti da sempre a tempo indeterminato. Un’eventuale clausola del bando di concorso che escludesse tale riconoscimento sarebbe in contrasto con la normativa europea e andrebbe disapplicata.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i lavoratori del settore pubblico e privato. Si afferma con forza che l’esperienza e la professionalità acquisite nel tempo non possono essere azzerate da formalismi procedurali come il superamento di un concorso. Per gli enti pubblici, la sentenza costituisce un monito a non creare discriminazioni ingiustificate e a valutare correttamente l’intero percorso professionale dei propri dipendenti. Il riconoscimento anzianità non è una concessione, ma un diritto che discende direttamente da un fondamentale principio di parità di trattamento.

L’assunzione tramite concorso pubblico esclude il diritto al riconoscimento dell’anzianità maturata con contratti a termine precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modalità di assunzione (concorso o stabilizzazione) è di per sé irrilevante. Il diritto al riconoscimento dell’anzianità non può essere escluso per il solo fatto che l’assunzione a tempo indeterminato sia avvenuta in esito a un concorso.

Qual è il criterio per stabilire se i periodi di lavoro a termine debbano essere conteggiati ai fini dell’anzianità dopo l’assunzione a tempo indeterminato?
Il criterio fondamentale è la valutazione in concreto della coerenza tra le attività svolte prima e dopo l’assunzione a tempo indeterminato. Se l’esperienza maturata è omogenea e professionalmente affine, tale da riverberarsi nel nuovo rapporto, l’anzianità deve essere riconosciuta.

Una clausola di un bando di concorso può impedire il riconoscimento dell’anzianità pregressa?
No. Secondo la Corte, un atto unilaterale del datore di lavoro, come una clausola del bando, non è sufficiente a giustificare una disparità di trattamento. Se tale clausola viola il principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea, deve essere disapplicata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 336 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13387-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

C.N.R. – CONSIGLIO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 935/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 30/11/2021 R.G.N. 14/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Impiego pubblico Contratto a tempo determinato Principio di non discriminazione

R.G.N. 13387/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2023

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bologna, adita dal C.N.R. – Consiglio Nazionale delle Ricerche, ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed aveva accertato il diritto dei ricorrenti a vedersi riconoscere, ai fini dell’anzianità di servizio, i periodi in cui l’attività di ricercatore era stata prestata sulla base di contratti a tempo determinato, condannando l’ente convenuto alla ricostruzione della carriera ed al pagamento delle differenze retributive;
la Corte territoriale, respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ha ritenuto inapplicabile alla fattispecie l’orientamento secondo cui il principio di non discriminazione nelle condizioni di impiego impone il riconoscimento dell’anzianità di servizio in caso di successiva stabilizzazione del dipendente assunto a termine ed ha rilevato che quell’orientamento è giustificato dalla circostanza che la procedura di stabilizzazione trova i suoi presupposti legittimanti proprio nell’avvenuta assunzio ne a tempo determinato;
ha osservato che, al contrario, il superamento del concorso pubblico determina l’instaurazione di un rapporto che non si ricollega alle precedenti assunzioni e che è regolato dal bando, il cui contenuto è vincolante sia per l’amministrazione che indice la selezione sia per i partecipanti, bando che risulterebbe violato qualora il vincitore pretendesse, dopo l’assunzione, un diverso inquadramento;

per la cassazione della sentenza hanno proposto ricorso i litisconsorti indicati in epigrafe sulla base di due motivi, ai quali ha opposto difese il Consiglio Nazionale delle Ricerche, con controricorso, successivamente illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc., i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. e sostengono, in sintesi, che la Corte territoriale avrebbe dovuto accogliere l’eccezione di inammissibilità dell’appello perché privo di specificità e perché non formulato individuando i capi della sentenza oggetto di impugnazione e le ragioni per le quali il Tribunale aveva errato nel ritenere fondata la domanda;

2. con il secondo motivo, articolato in più punti, è denunciata la violazione della direttiva 1999/70/Ce ed i ricorrenti, mediante il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte e di merito, deducono che le ragioni oggettive che sole possono giustificare la disparità di trattamento prescindono dalle modalità di reclutamento e vanno apprezzate in relazione alle caratteristiche intrinseche delle mansioni;

aggiungono che la clausola del bando, valorizzata dalla Corte distrettuale, doveva essere disapplicata perché secondo l’insegnamento del giudice eurounitario non è sufficiente a giustificare la disparità di trattamento una norma generale ed astratta né, tantomeno, un atto unilaterale del datore di lavoro o una clausola contrattuale;

il primo motivo di ricorso, che denuncia l’ error in procedendo nel quale la Corte distrettuale sarebbe incorsa, è formulato senza il rispetto degli oneri di specifica indicazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., perché non riporta, neppure in sintesi, il contenuto motivazionale della sentenza di primo grado, e non fornisce indicazioni sulla localizzazione della stessa nel fascicolo processuale;

3.1. il requisito imposto dal richiamato art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ. deve essere verificato anche in caso di denuncia di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è

giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass. S.U. n. 8077/2012);

3.2. la parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e di riportare nel ricorso, nelle parti essenziali, gli atti rilevanti, non essendo consentito il mero rinvio per relationem , perché la Corte di Cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (cfr. fra le più recenti Cass. S.U. n. 20181/2019; Cass. n. 20924/2019);
3.3. gli oneri sopra richiamati sono, altresì, funzionali a permettere il pronto reperimento degli atti e dei documenti il cui esame risulti indispensabile ai fini della decisione sicché, se da un lato può essere sufficiente per escludere la sanzione della improcedibilità il deposito della richiesta di trasmissione del fascicolo d’ufficio nonché dei fascicoli di parte di entrambi i gradi del giudizio di merito, dall’altro non si può mai prescindere dalla specificazione dell’esatta sede in cui il documento o l’atto sia rinvenibile (Cass. S.U. n. 25038/2013);
3.4. la recente decisione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 28 ottobre 2021, COGNOME ed altri contro Italia , ha escluso che l’orientamento sopra richiamato sia in sé lesivo del diritto di accesso alla giurisdizione superiore ed ha rilevato che la cosiddetta autosufficienza del ricorso, se applicata senza cadere in eccessivo formalismo, serve a semplificare l’attività dell’organo giurisdizionale nazionale e ad assicurare nello stesso tempo la certezza del diritto nonché la corretta

amministrazione della giustizia (punto 75) in quanto, consentendo alla Corte di Cassazione di comprendere il contenuto delle doglianze sulla base della sola lettura del ricorso, garantisce un utilizzo appropriato e più efficace delle risorse disponibili ( punti 78, 104 e 105);

3.5. le Sezioni Unite di questa Corte, nel recepire detta sollecitazione, con la sentenza n. 8950 del 18 marzo 2022 hanno affermato che l’onere di «specifica indicazione» imposto dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. non si può «tradurre in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso», ma hanno anche ritenuto necessaria l’individuazione chiara del contenuto dell’atto;

3.6. nel caso di specie, al contrario, il ricorso è redatto, quanto alla sentenza di primo grado in relazione alla quale va misurat a la specificità dell’impugnazione, con modalità non dissimili da quelle in ragione delle quali la citata pronuncia COGNOME ed altri contro Italia ha escluso, nei punti da 103 a 105, che la dichiarazione di inammissibilità da parte della Corte di Cassazione avesse comportato violazione dell ‘art. 6 della Convenzione ( si legge al punto 103: che, secondo la giurisprudenza interna non contestata su questo punto, i motivi di ricorso per cassazione che rinviano ad atti o a documenti del procedimento sul merito devono indicare sia le parti del testo in contestazione che l’interessato ritiene pertinenti, che i riferimenti ai documenti originali inseriti nei fascicoli depositati, allo scopo di permettere al giudice di legittimità di verificarne tempestivamente la portata e il contenuto salvaguardando le risorse disponibili);
4. il secondo motivo è, invece, fondato per le ragioni già espresse da Cass. n. 29663 e Cass. n. 9955 del 2022 che hanno accolto i ricorsi proposti avverso analoghe pronunce della stessa Corte distrettuale;

con le richiamate decisioni è stato osservato che il riconoscimento dell’anzianità, dopo l’assunzione in ruolo, non può essere escluso per il solo fatto che quest’ultima sia avvenuta in esito a concorso, in quanto la clausola 4 dell’Accordo Quadro attribuisce un diritto incondizionato, che non può essere paralizzato da valutazioni generali ed astratte, dovendosi verificare, in relazione alla fattispecie concreta dedotta in giudizio, se vi sia discriminazione illegittima e quindi se vi sia coerenza o meno, sotto il profilo dell’esperienza professionale maturabile nel tempo, tra le attività svolte prima e dopo l’immissione in ruolo (per il principio, pur se a situazione concreta inversa, C. 4195/2020; v. anche C. 31149/2019);
4.1. si è aggiunto che le modalità di assunzione in ruolo sono di per sé sole irrilevanti, dovendosi invece valutare in concreto se vi sia coerenza tra le attività svolte prima e dopo l’assunzione a tempo indeterminato e se, quindi, l’esperienza maturata sia omogenea e tale da riverberarsi nel necessario rilievo dell’anzian ità (v. sempre Cass. 4195/2020, punto 10), secondo i medesimi criteri di valorizzazione di quest’ultima che operano, per i lavoratori a tempo indeterminato, nel rapporto di lavoro considerato;
5. sulla base dei richiamati principi, condivisi dal Collegio e qui ribaditi, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo, che procederà ad un nuovo esame, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità;

6 . non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. N. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche sul regolamento delle spese del giudizio di cassazione

Così deciso nella Adunanza camerale del 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.