Riconoscimento anzianità: no se il ricorso è generico

Un gruppo di dipendenti pubblici, trasferiti da enti locali al Ministero dell’Istruzione, ha richiesto il pieno riconoscimento anzianità di servizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La motivazione principale risiede nella genericità e nella mancanza di allegazioni specifiche nel ricorso iniziale, che non dettagliava per ogni singolo lavoratore il danno economico subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento Anzianità: Perché un Ricorso Generico è Destinato a Fallire

Il tema del riconoscimento anzianità per il personale del pubblico impiego in caso di trasferimento tra diverse amministrazioni è da sempre fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: la necessità di presentare un ricorso specifico e dettagliato fin dal primo grado di giudizio. In assenza di tale specificità, le pretese dei lavoratori, anche se potenzialmente fondate, rischiano di essere respinte per ragioni puramente processuali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Trasferimento del Personale dagli Enti Locali allo Stato

La vicenda ha origine dal trasferimento di un nutrito gruppo di dipendenti, con qualifiche di assistenti tecnico-amministrativi (ATA) e insegnanti tecnico-pratici (ITP), da vari Comuni e Province al Ministero dell’Istruzione. Questo passaggio, avvenuto in attuazione della Legge n. 124/1999, ha posto il problema del trattamento giuridico ed economico da riservare ai lavoratori transitati.

I dipendenti sostenevano di aver subito un peggioramento retributivo e chiedevano il riconoscimento, a tutti gli effetti (economici, giuridici e previdenziali), dell’intera anzianità di servizio maturata presso gli enti locali di provenienza. La loro domanda è stata però respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Genericità

I lavoratori hanno impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, ma anche in questa sede il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il motivo centrale del rigetto non risiede tanto nel merito della questione, quanto in un vizio procedurale originario: la genericità delle allegazioni.

La Suprema Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui il ricorso iniziale era afflitto da “irrimediabili carenze sul piano delle stesse allegazioni fondamentali di base”. In pratica, i lavoratori avevano agito in giudizio in modo cumulativo senza specificare, per ciascuna posizione individuale:

* L’ente locale di provenienza;
* La qualifica esatta posseduta;
* Il concreto peggioramento retributivo subito, con un confronto dettagliato tra il trattamento economico precedente e quello successivo al trasferimento.

Questa mancanza di specificità ha reso impossibile per il giudice valutare la fondatezza delle singole pretese, portando a una declaratoria di inammissibilità che ha precluso l’esame del merito della controversia.

Implicazioni sul Riconoscimento Anzianità nel Pubblico Impiego

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali per chiunque affronti una controversia legata al riconoscimento anzianità nel settore pubblico.

Il Principio del “Maturato Economico”

La Corte ribadisce un orientamento consolidato: nel trasferimento di personale tra enti pubblici, la tutela garantita dalla normativa (in particolare dalla Legge n. 266/2005, che ha interpretato autenticamente la normativa sui trasferimenti) è quella del mantenimento del cosiddetto “maturato economico”. Ciò significa che al lavoratore deve essere garantito un trattamento economico complessivo non inferiore a quello goduto in precedenza, anche attraverso l’erogazione di un assegno ad personam. Tuttavia, questo non equivale a un automatico e integrale riconoscimento dell’anzianità pregressa per tutti gli scopi, come la progressione di carriera nel nuovo ente.

L’Onere della Specificità

La lezione più importante della pronuncia è di natura processuale. L’onere di allegazione e di prova grava sul lavoratore che agisce in giudizio. Un ricorso che si limiti a lamentele generiche, senza fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione puntuale e individuale, è destinato all’insuccesso. Non è sufficiente affermare di aver subito un danno, ma è indispensabile quantificarlo e documentarlo in modo preciso fin dal primo atto del processo.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché non ha affrontato la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero la radicale carenza di specificità delle allegazioni iniziali. I ricorrenti non avevano chiarito, per ogni singola posizione, né l’ente di provenienza né il concreto pregiudizio economico subito. La Suprema Corte ha inoltre confermato che la normativa applicabile (Legge 124/1999 come interpretata dalla Legge 266/2005) garantisce unicamente la salvaguardia del “maturato economico” e non un integrale riconoscimento anzianità ai fini della progressione di carriera. Questo orientamento, secondo la Corte, è conforme sia al diritto interno sia ai principi espressi dalla giurisprudenza europea. Di conseguenza, i motivi di ricorso, incentrati su una presunta violazione di tali principi ma senza superare il vizio originario di genericità, sono stati ritenuti proceduralmente inammissibili.

le conclusioni

La decisione sottolinea un principio processuale cardine: la specificità è un requisito non negoziabile per l’ammissibilità di una domanda giudiziale. I lavoratori che intendono agire per ottenere il riconoscimento anzianità o per lamentare un peggioramento retributivo a seguito di un trasferimento devono preparare un’azione legale dettagliata e individualizzata. Affidarsi a ricorsi collettivi e generici espone al rischio concreto di un rigetto per motivi procedurali, senza che il merito della questione venga mai discusso. Questa ordinanza serve da monito: la tutela dei propri diritti in tribunale inizia con una chiara e precisa esposizione dei fatti e delle proprie ragioni.

Nel trasferimento di personale pubblico, è garantito il pieno riconoscimento dell’anzianità maturata presso l’ente precedente?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, la normativa garantisce la salvaguardia del trattamento economico complessivo raggiunto (il cosiddetto “maturato economico”), ma non necessariamente l’integrale riconoscimento dell’anzianità di servizio pregressa per tutti i fini, come la progressione di carriera nel nuovo ente.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non affrontava la ragione principale della decisione dei giudici di merito, ovvero la grave e irrimediabile genericità delle allegazioni contenute nell’atto introduttivo del giudizio. I lavoratori non avevano specificato in modo puntuale, per ciascuno di essi, le circostanze individuali e il concreto danno economico subito.

Cosa si intende per “maturato economico” e quale tutela offre ai lavoratori trasferiti?
Per “maturato economico” si intende il livello retributivo complessivo che un lavoratore aveva raggiunto presso l’ente di provenienza. La legge impone che, in caso di trasferimento, questo livello venga conservato, anche tramite l’erogazione di un assegno ad personam, per impedire un peggioramento della retribuzione. La tutela è quindi economica e non si estende automaticamente a tutti gli aspetti giuridici della carriera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11524/2019 R.G. proposto

COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Personale A.T.A. e I.T.P. -Inquadramento RAGIONE_SOCIALE -Riconoscimento anzianità pregressa e differenze retributive

R.G.N. 11524/2019

Ud. 20/03/2024 CC

nonché:

NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME COGNOME, tutti con domicilio digitale presso PEC EMAIL rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-resistente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello Catanzaro n. 1532/2018 depositata il 20/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1532/2018, depositata in data 20 novembre 2018, la Corte d’appello di Catanzaro, nella regolare costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame proposto dagli odierni ricorrenti avverso la sentenza del Tribunale di Cosenza n. 1818/2015.

Quest’ultimo era stato adito dagli odierni ricorrenti, i quali avevano premesso di essere stati in servizio presso la Provincia di

Cosenza e vari comuni RAGIONE_SOCIALEa stessa provincia con qualifica di assistenti tecnico amministrativi (ATA) e insegnanti tecnico pratici (ITP) e di essere successivamente transitati nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, Legge n. 124/1999.

Deducendo che con tale inquadramento non era stata loro riconosciuta l’intera anzianità di servizio maturata alle dipendenze degli enti locali e che, sotto il profilo retributivo, avevano subito un trattamento deteriore per effetto del mancato computo RAGIONE_SOCIALEe competenze accessorie di cui godevano presso i precedenti datori di lavoro, avevano chiesto il riconoscimento, ai fini economici, giuridici, contributivi e pensionistici, RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata alle dipendenze degli Enti Locali di provenienza; la condanna RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione resistente a provvedere alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera nonché a corrispondere le differenze retributive, pensionistiche, contributive e di ogni ulteriore voce di retribuzione accessoria; la condanna del RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.
Respinta la domanda da parte del giudice di prime cure e proposto appello da parte dei lavoratori, la Corte territoriale ha disatteso il gravame.

In primo luogo, la Corte ha disatteso le domande fondate sul riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata presso gli enti locali, affermando che l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa controversia doveva essere limitato al tema RAGIONE_SOCIALE‘eventuale peggioramento retributivo sostanziale conseguito al passaggio dei ricorrenti alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, dovendo essere garantito ai lavoratori -secondo quanto stabilito dall’art. 1, comma 218, Legge n. 266/05 -solo il c.d. ‘ maturato economico ‘ , da intendersi come divieto di un sostanziale peggioramento, non anche l’anzianità di servizio maturata presso il cedente.
In secondo luogo, la Corte territoriale ha condiviso la valutazione del giudice di prime cure in ordine all’assenza di adeguata specificità RAGIONE_SOCIALEe allegazioni RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso quanto al peggioramento del trattamento retributivo, non essendo stati specificati per ciascun ricorrente né l’ente locale di provenienza, né la qualifica iniziale di ATA o di ITP, né il concreto peggioramento retributivo subito.

La Corte, anzi, ha evidenziato una progressiva modificazione RAGIONE_SOCIALEe difese ed allegazioni dei ricorrenti, dichiarando la tardività RAGIONE_SOCIALEe allegazioni svolte solo in sede di gravame, peraltro ritenute comunque ancora insufficienti.

Da ultimo la Corte territoriale -pur osservando che il tema non era stato riproposto in appello -ha escluso che nella specie fosse ravvisabile una violazione del giusto processo derivante dall’applicazione retroattiva RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 2, Legge n. 124/1 999, come interpretato in via autentica dall’art. 1, comma 218, Legge n. 266/05.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro ricorrono ora i lavoratori in epigrafe.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a sei motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, testualmente, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., ‘difetto di motivazione ed omesso

esame circa alcuni fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti’ .

La sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello viene impugnata deducendo che la stessa avrebbe omesso di esaminare ‘il quadro complessivo RAGIONE_SOCIALEe emergenze processuali scaturito dalla documentazione fornita dai ricorrenti’ e trascurato di esaminare fatti, quali: a) la corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘assegno ad personam da parte del controricorrente, ‘valevole come sorta di confessione giudiziale ex art. 2733 c.c.’ ; b) la non congruità di tale assegno ad personam alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza eurounitaria; c) ‘il dato oggettivo incon trastabile secondo cui il peggioramento retributivo sostanziale è stato determinato proprio dall’Accordo ARAN -OO.SS. del 20.07.2000 (…), che ‘temporizzava’ una parte sola RAGIONE_SOCIALEa retribuzione e non la retribuzione complessiva e che ha escluso dalla retribuzione da temporizzare elementi contrattuali rilevanti, quale l’indennità di produttività ed altre voci accessorie’ .
Si censura ulteriormente il difetto di motivazione in ordine al rigetto RAGIONE_SOCIALEe istanze istruttorie ed all’istanza ex art. 210 c.p.c. nonché ‘un erroneo giudizio sull’esito RAGIONE_SOCIALEa prova non ammettendo la chiesta C.T.U.’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe regole del giusto processo di cui agli artt. 6, par. 1, RAGIONE_SOCIALEa CEDU, 47, par. 2, RAGIONE_SOCIALEa Carta fondamentale RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea e 111, comma 1, Cost., per la mancata disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 218, RAGIONE_SOCIALEa legge finanziaria n. 266 del 2005 e per l’omessa applicazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 77 -187 CEE del Consiglio del 14 febbraio 1977, degli artt. 2112 c.c. e 34 del D. Lgs. n. 29/19 93 (attuale art. 31 del d.lgs. n. 165/2001), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ‘ .
Argomentano i ricorrenti che la Corte territoriale avrebbe violato le regole RAGIONE_SOCIALE‘equo processo, le quali avrebbero imposto, in primo luogo, di disapplicare l’art. 1, comma 218, Legge n. 266/05, in quanto contrastante con la normativa eurounitaria e nazionale.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, comma 1, 11, 117, comma 1, Cost. e 4, par. 3, del TUE’ .

Viene dedotto che la Corte territoriale non avrebbe applicato i principi eurounitari di cui alla Direttiva 77/187/CEE ‘omettendo, irrimediabilmente, di ‘difenderli’ e di applicarli al cospetto dei comportamenti illegittimi RAGIONE_SOCIALEo Stato, fondati sulla deleteria attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 218, RAGIONE_SOCIALEa legge finanziaria n. 266 del 2005′ e quindi omettendo, ancora una volta, di disapplicare l’art. 1, comma 218, Legge n. 266/05.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 34 del D.Lgs. n. 29 del 1993 (attuale art. 31 del D.Lgs. n. 165/2001) e 2112 c.c.’ .

La decisione impugnata viene censurata in quanto la stessa, oltre a non applicare le indicazioni eurounitarie, avrebbe comunque omesso di applicare la disciplina nazionale, la quale considera anch’essa il passaggio del personale degli Enti Locali al RAGIONE_SOCIALE come trasferimento di impresa con conseguente conservazione di tutti i diritti dei lavoratori dopo la cessione.

1.5. Con il quinto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 77/187/CE, trasfusa, unitamente alla Direttiva 98/50/CE, nella Direttiva 2001/32/CE (sentenza RAGIONE_SOCIALEa CGUE del 6 settembre 2011, procedimento C-108/10, ‘Scattolon’)’ .

Deducono i ricorrenti che la Corte territoriale avrebbe violato i contenuti precettivi RAGIONE_SOCIALEa disciplina eurounitaria, i quali assimilano il passaggio dei lavoratori, dagli Enti locali al RAGIONE_SOCIALE, ad un trasferimento d’azienda, con conseguente conservazione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata e preclusione all’applicazione ai lavoratori trasferiti di un trattamento retributivo sostanziale peggiore dì quello goduto nel periodo immediatamente precedente al trasferimento.

1.6. Con il sesto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, commi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 124/1999, ‘per il mancato riconoscimento del diritto del personale ATA ed ITP, trasferito dagli Enti locali allo Stato, al computo, ai fini giuridici RAGIONE_SOCIALE‘anzianità maturata, sino al 31 dicembre 1999, alle dipendenze degli enti di provenienza, nonché per il peggioramento sostanziale RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dopo il transito’ .

In particolare, i ricorrenti deducono che la decisione impugnata ‘si è astenuta dal censurare, lasciandola immotivatamente impunita, la condotta del RAGIONE_SOCIALE, che ha violato tale normativa per l’applicazione del criticabile criterio RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta ‘temporizzazione’, introdotto con l’art. 3, comma 1, del decreto interminis teriale 5 aprile 2001 (che ha recepito l’Accordo ARAN -OO.SS. del 20.07.2000) e, successivamente, trasfuso nell’art. 1, comma 218, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 266 del 2005′ .

Preliminarmente deve essere dichiarata l’inammissibilità del controricorso del AVV_NOTAIO, in quanto notificato oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c.

Infatti, pur essedo stato notificato il ricorso in data 8 aprile 2019, il controricorso risulta essere stato notificato in data 21 maggio 2019.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo, in primo luogo, viene a sovrapporre profili del tutto eterogenei, gran parte dei quali esula dal perimetro RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di cui all’art. 360, n. 5) .

Viene, invero, dedotto un vizio di insufficiente motivazione che non è più configurabile nel sistema RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni di legittimità se non nell’ipotesi assolutamente non ravvisabile nella specie –RAGIONE_SOCIALEa violazione del c.d. “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022); viene rappresentato come omesso esame di fatti quella che, al più, sarebbe omessa valutazione di questioni o argomentazioni giuridiche (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14802 del 14/06/2017); viene censurata come omesso esame quella valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove che, invece, pertiene al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004; Cass. Sez. U, n. 898 del 14/12/1999), ove motivata nel rispetto del già richiamato ‘minimo costituzionale’.
In sintesi, opera il principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia, ma che miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. SU 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Il motivo, in secondo, luogo, non si confronta con quella che è l’effettiva ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione di impugnata, la quale ha disatteso la

domanda degli odierni ricorrenti ritenendo in primo luogo -e ciò in concordia con la decisione di prime cure -che la domanda fosse afflitta da irrimediabili carenze sul piano (non semplicemente RAGIONE_SOCIALEe prove bensì) RAGIONE_SOCIALEe stesse allegazioni fondamentali di base.

Ratio , quest’ultima, che il ricorso manca di investire adeguatamente con uno specifico motivo di doglianza e che, come tale, risulta idonea a sorreggere la decisione impugnata (Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16314 del 18/06/2019).

I rimanenti cinque motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente e sono anch’essi inammissibili.

Inammissibile, ex art. 360bis, n. 1), c.p.c. è la censura rivolta alla decisione impugnata nella parte in cui quest’ultima ha affermato, come premessa generale, che la previsione di interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 2, Legge n. 124/1999 enunciata dall’art. 1, comma 218, Legge n. 266/2005 imponeva di garantire ai lavoratori interessati dal trasferimento unicamente un trattamento economico non deteriore rispetto a quello pregresso.

La decisione impugnata, infatti, si è conformata al costante orientamento espresso da questa Corte in materia (Cass. Sez. L Ordinanza n. 8968 del 31/03/2021; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 7698 del 28/03/2018; Cass. Sez. L, Sentenza n. 10034 del 19/06/2012), senza che il ricorso offra concreti elementi per operare una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE‘orientamento medesimo , dovendosi rammentare il principio desumibile da Corte di Giustizia, 6 settembre 2011, causa C108/10, la quale ha escluso che il cessionario possa non tener conto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità pregressa dei lavoratori ceduti ma solo nei limiti necessari al mantenimento del livello retributivo in precedenza goduto,
atteso che la direttiva ha lo scopo di impedire che il lavoratore possa subire per effetto del trasferimento un peggioramento retributivo.

Inammissibili sono le residue censure -e cioè quelle che concernono il profilo del trattamento economico – dal momento che le stesse, da un lato, ancora una volta non investono la ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata concernente l’inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEe allegazioni iniziali e, dall’altro lato, deducono in modo generico errores in procedendo omettendo il pieno rispetto del canone di specificità del ricorso di cui all’art. 366 c.p.c. (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20181 del 25/07/2019).

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Nulla sulle spese, alla luce RAGIONE_SOCIALEa tardività del controricorso.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.

13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 20 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.