Riconoscimento anzianità docente: la Cassazione decide

Una docente con contratti a tempo determinato ha agito in giudizio per ottenere la retribuzione per i mesi estivi e il riconoscimento dell’anzianità di servizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza 20210/2025, ha respinto il ricorso. È stato chiarito che per il riconoscimento anzianità docente pre-ruolo, per i primi quattro anni, non c’è interesse ad agire in quanto già previsto dalla legge. Inoltre, la richiesta di retribuzione estiva è stata negata per mancata prova che l’incarico fosse su un posto vacante per l’intero anno (organico di diritto).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento Anzianità Docente e Retribuzione Estiva: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali per il personale scolastico precario: il riconoscimento anzianità docente maturata durante i contratti a termine e il diritto alla retribuzione per i mesi estivi. La decisione, pur respingendo le richieste della lavoratrice, offre importanti chiarimenti su quando e come tali diritti possono essere fatti valere, delineando i confini dell’azione legale per i docenti non di ruolo.

I Fatti del Caso

Una docente, assunta con contratti a tempo determinato per gli anni scolastici 2012/2013 e 2013/2014, si è rivolta al Tribunale per ottenere due specifici riconoscimenti:
1. Il pagamento della retribuzione per i mesi estivi di luglio e agosto.
2. Il riconoscimento, a fini giuridici ed economici, dell’anzianità di servizio maturata con i contratti a termine.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto entrambe le domande. La richiesta di progressione stipendiale fu negata perché gli anni di servizio non erano sufficienti a maturare il primo scatto, mentre la domanda sul riconoscimento dell’anzianità fu ritenuta priva di interesse, poiché la docente non era ancora stata assunta a tempo indeterminato.

La Corte d’Appello, successivamente, confermava la decisione di primo grado, aggiungendo che la docente non aveva fornito in tempo utile la prova che le sue supplenze fossero su posti vacanti per l’intero anno (cosiddetto ‘organico di diritto’), condizione necessaria per poter rivendicare la retribuzione estiva. Contro questa sentenza, la docente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Riconoscimento Anzianità Docente

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dalla docente e li ha dichiarati tutti inammissibili o infondati, rigettando integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito, consolidando alcuni importanti principi giuridici.

Analisi dei Motivi e delle Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su un’analisi precisa delle norme procedurali e di diritto sostanziale. Vediamo nel dettaglio le motivazioni che hanno portato al rigetto del ricorso.

1. Errata interpretazione della domanda: La docente sosteneva che i giudici non avessero compreso che la sua richiesta non era la conversione del contratto, ma solo il pagamento della retribuzione estiva e l’equiparazione del servizio. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, evidenziando come la Corte d’Appello avesse correttamente analizzato la domanda originaria, concludendo che mancava la prova di una prestazione lavorativa continuativa che giustificasse tali richieste.

2. Mancanza di interesse ad agire per il riconoscimento dell’anzianità: Questo è un punto centrale della decisione. La Corte ha stabilito che la docente non aveva un interesse concreto a richiedere in giudizio il riconoscimento anzianità docente per un periodo inferiore ai quattro anni. La legge (specificamente l’art. 485 del D.Lgs. 297/1994) già prevede che i primi quattro anni di servizio pre-ruolo siano interamente riconosciuti ai fini giuridici ed economici al momento dell’immissione in ruolo. Pertanto, chiedere al giudice un accertamento su un diritto già garantito dalla legge è un’azione superflua e priva di interesse attuale e concreto.

3. Produzione tardiva di documenti: La ricorrente si doleva del fatto che la Corte d’Appello avesse considerato inammissibile la produzione di documenti avvenuta in ritardo. La Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che le regole processuali sulla presentazione delle prove devono essere rispettate. Inoltre, ha aggiunto che, anche se esaminati, tali documenti non sarebbero stati comunque sufficienti a dimostrare che la supplenza era su ‘organico di diritto’, presupposto per la retribuzione estiva.

4. Diritto alla retribuzione estiva: Di conseguenza, anche il quarto motivo, relativo al mancato pagamento degli stipendi di luglio e agosto, è stato ritenuto inammissibile. La Corte d’Appello aveva accertato in fatto che la supplenza era su ‘organico di fatto’ (cioè una vacanza temporanea) e non ‘di diritto’. Questa valutazione, essendo un accertamento di merito ben motivato, non può essere messa in discussione in sede di Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre due importanti lezioni per i docenti precari:

* Riconoscimento anzianità: Non è necessario intraprendere un’azione legale per farsi riconoscere i primi quattro anni di servizio pre-ruolo. Questo diritto è già sancito dalla legge e viene automaticamente applicato al momento dell’assunzione a tempo indeterminato. Un’eventuale causa per periodi inferiori verrebbe respinta per carenza di interesse ad agire.

* Retribuzione estiva: Per poter pretendere lo stipendio per luglio e agosto, non è sufficiente aver lavorato fino al 30 giugno. È indispensabile dimostrare, con prove documentali prodotte nei tempi corretti del processo, che l’incarico ricopriva un posto vacante e disponibile per l’intero anno scolastico (‘cattedra vacante’). In assenza di tale prova, la richiesta è destinata a fallire.

Un docente precario può chiedere in tribunale il riconoscimento dell’anzianità per due anni di servizio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non sussiste l’interesse ad agire. La legge (art. 485, d.lgs. n. 297/1994) già garantisce il pieno riconoscimento dei primi quattro anni di servizio pre-ruolo al momento dell’immissione in ruolo, rendendo superflua un’azione legale per ottenere ciò che è già assicurato dalla normativa.

Per ottenere la retribuzione dei mesi estivi (luglio e agosto) è sufficiente aver lavorato fino al 30 giugno?
No. Secondo la sentenza, il docente deve dimostrare che la sua supplenza era stata conferita su un posto dell’organico di diritto, cioè un posto vacante e disponibile per l’intero anno scolastico, e non su un posto dell’organico di fatto, legato a esigenze temporanee. La mancata prova di questa circostanza impedisce il riconoscimento del diritto.

È possibile presentare documenti in ritardo durante una causa, confidando che l’amministrazione pubblica non contesti i fatti?
No. La Corte ha ribadito che le regole processuali sulla produzione di prove devono essere rispettate. La presentazione tardiva di documenti è inammissibile, a prescindere dalla convinzione della parte che i fatti siano evidenti. Inoltre, nel caso specifico, i documenti tardivi sono stati comunque ritenuti non idonei a provare il diritto vantato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20210 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20210 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 679-2020 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA;

– intimato –

avverso la sentenza n. 375/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 11/06/2019 R.G.N. 828/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa :

NOME COGNOME assunta a tempo determinato negli anni scolastici 2012/2013 e 2013/2014, agiva in giudizio innanzi al Tribunale di Asti, per quel che in questa

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 679/2020

Ud. 04/06/2025 CC

sede rileva, lamentando il mancato pagamento della retribuzione nei mesi estivi di luglio e agosto nonché il mancato riconoscimento a fini giuridici ed economici della anzianità di servizio maturata sulla base di rapporti a tempo determinato. Il MIUR si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Asti respingeva la domanda di progressione stipendiale (pur ritenendo applicabile la clausola 4 dell’Accordo quadro) perché gli anni fatti valere non consentivano la maturazione del primo scatto stipendiale e, quanto alla domanda di riconoscimento dell’anzianità a fini giuridici, rilevava la carenza di interesse perché al momento del deposito del ricorso la ricorrente non era stata ancora immessa in ruolo.
NOME COGNOME proponeva appello avverso la sentenza e reiterava entrambe le domande: quella di pagamento della retribuzione nei mesi estivi e quella di riconoscimento dell’anzianità a fini giuridici. Il MIUR si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto. La Corte di Appello di Torino, sezione lavoro, con la sentenza n. 375/2019 depositata l’11/06/2019 respingeva l’appello rilevando quanto alla prima domanda che la conversione del rapporto non era stata richiesta dalla originaria ricorrente che si era limitata a invocare l’applicazione della clausola 4; che le pronunce della giurisprudenza di legittimità sul principio di non discriminazione non comportavano l’affermazione del diritto a percepire le retribuzioni nei mesi di luglio e agosto e che correttamente il tribunale aveva ritenuto tardiva la produzione di documenti effettuata solo in corso di causa, documenti dai quali, comunque, non si desumeva che le supplenze fossero state conferite su posti dell’organi co di diritto perché al contrario si trattava di contratti stipulati per brevi periodi poi prorogati e per spezzoni di orario. La Corte di Appello escludeva che la
COGNOME avesse interesse ad ottenere il riconoscimento a fini giuridici dei servizi non di ruolo perché il riconoscimento medesimo presupponeva uno specifico procedimento che deve essere attivato dopo l’immissione in ruolo.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato su quattro motivi. Il MIUR ha ricevuto rituale notifica dell’atto introduttivo ed è rimasto intimato.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., dell’art. 111 Cost., motivazione apparente. Si lamenta che i giudici del merito non avrebbero compreso la domanda che non era volta ad ottenere la trasformazione o conversione del contratto a tempo indeterminato ma unicamente ad ottenere il pagamento della retribuzione nei mesi estivi e la equiparazione degli effetti giuridici ed economici del servizio non di ruolo a quello di ruolo.

1.1. Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che nelle pagine 5 e 6 della motivazione si diffonde per rispondere al motivo di appello che, aveva addebitato al Tribunale di non avere colto che «con il ricorso introduttivo era stata richiesta la conversione dei contratti a tempo indeterminato». La Corte di Appello svolge puntuali affermazioni circa il tenore della domanda svolta innanzi al Tribunale. La parte ricorrente si limita a riproporre le conclu sioni dell’atto d’appello ma non si confronta, nel concreto, con la decisione della Corte di Appello che indicava i termini esatti della domanda proposta in primo grado e spiegava perché fosse insussistente la domanda di conversione del contratto di
lavoro. La motivazione della Corte di Appello è, dunque, aderente al motivo di ricorso in secondo grado, che riproponeva la domanda spiegata in via originaria. La motivazione è, così, sussistente logica e completa e non incorre in contraddizioni né nella nullità denunciata.

1.2. D’alt ra parte la decisione impugnata osserva come la ricorrente non avesse dedotto né dimostrato di aver svolto la sua prestazione nei mesi estivi ovvero di aver messo a disposizione le sue energie lavorative e come fosse mancata la continuità della prestazione lavorativa presupposto della domanda di conversione del contratto così come della autonoma rivendicazione economica fondata sul principio di non discriminazione. Anche sotto questo profilo la ricorrente non coglie la ratio decidendi della pronuncia, da valutarsi unitariamente alla pronuncia del Tribunale, e svolge un motivo inammissibile.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 100 c.p.c. o falsa applicazione della clausola 4 dell’Accordo quadro recepito nella Direttiva CEE 99/70. Sostiene la parte ricorrente che avrebbe errato la Corte di Appello nell’escludere l’interesse ad agire rispetto alla invocata equiparazione a fini giuridici del servizio non di ruolo a quello di ruolo.

2.1. Il motivo non può trovare accoglimento e la decisione impugnata va esente da censure. L ‘azione di accertamento presuppone una situazione di incertezza che, ne ll’ipotesi in cui l’anzianità sia limitata a sole due annualità, è esclusa alla radice dalla disciplina di legge che prevede già il riconoscimento pieno dell’anzianità maturata sino a quattro anni. Va rilevato come l’a rt. 485 del d.lgs. n. 297/1994 nel testo vigente ratione temporis afferma: «1. Al personale docente delle scuole di
istruzione secondaria ed artistica, il servizio prestato presso le predette scuole statali e pareggiate, comprese quelle all’estero, in qualità di docente non di ruolo, è riconosciuto come servizio di ruolo, ai fini giuridici ed economici, per intero per i primi quattro anni e per i due terzi del periodo eventualmente eccedente, nonché ai soli fini economici per il rimanente terzo. I diritti economici derivanti da detto riconoscimento sono conservati e valutati in tutte le classi di stipendio successive a quella attribuita al momento del riconoscimento medesimo».
2.2. La Corte di appello, con esatta interpretazione della disposizione richiamata, ha rilevato come il docente immesso in ruolo (la ricorrente è stata immessa in ruolo a decorrere dalla data del 01/09/2015) che abbia una anzianità inferiore a quattro anni da far valere trovi tutela nella disposizione che gli riconosce il periodo prestato pre ruolo e difetti di interesse ad una azione di accertamento per ottenere ciò che è già assicurato dalla legge. Va esente da censure la motivazione della sentenza impugnata anche nella parte in cui osserva che il servizio prestato prima dell’immissione è riconosciuto dopo l’immissione in ruolo e all’esito del procedimento specifico disciplinato in via legislativa dal testo unico.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione degli artt. 414, 420, 115 e 116 c.p.c. e si censura il capo della sentenza che ha ritenuto inammissibile la produzione tardiva di documenti. Si insiste nel sostenere che la produzione si era resa necessaria perché mai la ricorrente «avrebbe potuto credere che la pubblica amministrazione negasse l’evidenza dei fatti». Si assume poi che la documentazione era idonea a dimostrare che la supplenza era stata c onferita su posti dell’organico di diritto.
3.1. Il motivo è inammissibile perché la Corte territoriale, pur avendo confermato la affermata tardività della produzione, all’evidenza giustificata in quanto relativa a fatti posti a fondamento della domanda, ha di seguito esaminato la documentazione e ha ritenuto che la stessa non fosse idonea a dimostrare che la supplenza, conferita fino al 30 giugno, andasse invece attribuita fino al 31 agosto. La Corte territoriale ha, cioè, escluso che la documentazione in questione valesse a rappresentare i presupposti per la concessione della tutela invocata. Quest’ultima affermazione costituisce accertamento di fatto, riservato al giudice del merito, che non può essere messo in discussione attraverso la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.. (Cass. 19/07/2021 n. 20553; Cass. 07/02/2019, n. 3680).
Con il quarto motivo di ricorso si deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione dell’art. 7 della legge n. 831/1961 e dell’art. 4 della legge n. 124/1999. La difesa di parte ricorrente deduce l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso che andasse riconosciuta la retribuzione dei mesi estivi.

4.1. Come innanzi rilevato, la Corte di Appello ha accertato, con valutazione riservata al giudice di merito e irriferibile alla Corte in sede di legittimità, che la supplenza è stata prestata dalla ricorrente su vacanza di organico di fatto e non su organico di diritto. La critica alla sentenza impugnata, allora, non tende a contestare una errata interpretazione della norma invocata, ma piuttosto a contestare l’accertamento in fatto circa i presupposti della tutela richiesta, già escluso dal giudice di merito. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile, allora, in ragione della argomentata inammissibilità del terzo motivo di ricorso.
Il ricorso deve, in via conclusiva, essere integralmente respinto.

Non occorre provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimità in difetto di costituzione del MIUR.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.