Ricognizione di debito: quando un atto non lo è

Un appaltatore ha citato in giudizio una società cooperativa basandosi su una scrittura privata che riteneva una ricognizione di debito. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito, stabilendo che il documento era una mera rendicontazione provvisoria, soggetta a verifica, e non un’effettiva promessa di pagamento. Pertanto, il ricorso dell’appaltatore è stato dichiarato inammissibile, poiché basato sull’errata qualificazione giuridica dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricognizione di Debito: Quando un Documento non Basta

Nel mondo dei rapporti commerciali, la chiarezza dei documenti è fondamentale. Un equivoco sulla natura di una scrittura privata può trasformarsi in una lunga e costosa battaglia legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla differenza tra una semplice rendicontazione e una vera e propria ricognizione di debito, illustrando come la qualificazione giuridica di un atto determini le sorti di una pretesa creditoria.

I Fatti del Caso: Una Scrittura Privata Contesa

La vicenda ha origine dalla pretesa di un imprenditore, che aveva eseguito lavori di appalto per una società cooperativa. L’imprenditore sosteneva di vantare un credito di oltre 500.000 euro, basando la sua richiesta su una scrittura privata redatta durante un passaggio di consegne tra il vecchio e il nuovo presidente della società. Secondo l’imprenditore, tale documento costituiva una formale ricognizione di debito.

Di parere opposto era la società cooperativa, la quale sosteneva che il documento fosse semplicemente una “mera rendicontazione provvisoria”, redatta al solo fine di informare il nuovo presidente della situazione contabile e “sottoposta ad una riserva di verifica”. Inoltre, la società affermava che tutti i rapporti economici derivanti dal contratto di appalto erano già stati definiti e saldati tramite successivi accordi transattivi.

L’Analisi dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società cooperativa. I giudici hanno analizzato il testo della scrittura privata, concludendo che essa non conteneva alcuna promessa di pagamento o riconoscimento incondizionato. Le espressioni utilizzate, come la menzione di una “riserva di verifica” e la necessità di un esame successivo della documentazione contabile, escludevano che si potesse trattare di una ricognizione di debito ai sensi dell’art. 1988 del Codice Civile. Il documento era, a tutti gli effetti, un resoconto interno, un punto della situazione destinato a essere verificato e, se del caso, superato da accordi futuri, come poi effettivamente accaduto.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione sulla Ricognizione di Debito

L’imprenditore, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata interpretazione: A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente applicato le norme sull’interpretazione dei contratti a un atto unilaterale, dando peso al comportamento successivo delle parti.
2. Violazione sull’onere della prova: Sosteneva che, in presenza di una ricognizione di debito, spettasse alla società dimostrare l’inesistenza del rapporto sottostante, onere che, a suo avviso, non era stato assolto.
3. Inopponibilità della riserva: Riteneva che la “riserva di verifica” menzionata nel documento non potesse essere opposta a lui, in quanto terzo rispetto agli accordi interni della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando ogni motivo. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha interpretato l’atto in base al comportamento successivo, ma ha correttamente analizzato il suo contenuto letterale, concludendo che non fosse una ricognizione di debito. Di conseguenza, tutti gli altri argomenti, basati su questo errato presupposto, erano destinati a fallire. Se manca il presupposto (l’esistenza di una ricognizione di debito), non si può invocare la relativa disciplina, inclusa l’inversione dell’onere della prova.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Cassazione è cristallina: non si può attribuire a un documento una natura giuridica che il suo stesso testo smentisce. La scrittura in questione, parlando esplicitamente di una situazione provvisoria da verificare, non possedeva il carattere di dichiarazione unilaterale, certa e incondizionata, tipico della ricognizione di debito. I giudici di merito avevano correttamente interpretato l’atto come un passaggio di informazioni interne alla società, preliminare a una definizione dei rapporti che è poi avvenuta con altri accordi. Il ricorso è stato giudicato “eccentrico” rispetto al cuore della decisione impugnata, poiché si ostinava a discutere le conseguenze di una qualificazione giuridica (la ricognizione di debito) che era già stata motivatamente esclusa.

Conclusioni: L’Importanza della Chiarezza Documentale

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la forma è sostanza. Per far valere un diritto basato su un atto scritto, è essenziale che tale atto esprima in modo chiaro e inequivocabile la volontà delle parti di creare un’obbligazione. L’inserimento di clausole di riserva, condizioni o la definizione di un documento come “provvisorio” ne depotenziano l’efficacia vincolante. Chi intende formalizzare un credito attraverso una ricognizione di debito deve assicurarsi che il testo sia una dichiarazione di scienza netta e priva di ambiguità, altrimenti rischia di trovarsi con un pugno di mosche, come accaduto all’imprenditore in questo caso.

Cosa distingue una semplice rendicontazione da una ricognizione di debito?
Una ricognizione di debito è una dichiarazione unilaterale con cui un soggetto ammette di essere debitore, invertendo l’onere della prova a favore del creditore. Una rendicontazione, specialmente se definita “provvisoria” e “soggetta a verifica”, è un semplice documento contabile che non crea un’obbligazione incondizionata.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi si basavano sull’errato presupposto che la scrittura privata fosse una ricognizione di debito. Dato che i giudici di merito avevano già escluso questa qualificazione con una motivazione congrua, l’intero castello accusatorio del ricorrente è crollato.

Qual è la lezione pratica di questa sentenza?
La sentenza insegna l’importanza cruciale di redigere documenti legali con un linguaggio chiaro, preciso e inequivocabile. Per creare un’obbligazione vincolante come una ricognizione di debito, il testo deve essere una promessa di pagamento certa e incondizionata, priva di riserve o condizioni che ne possano minare l’efficacia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5621-2021 proposto da:

MENDITTO COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ Avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 3080/2020 della Corte d’appello di Napoli, depositata in data 11/09/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 02/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

PROMESSA PAGAMENTO RICOGNIZIONE DEBITO

Inammissibilità dei motivi di ricorso

R.G.N. 5621/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 02/10/2024

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 3080/20, depositata l’11 settembre 2020, della Corte d’appello di Napoli, che respingendo, per quanto qui ancora rileva, il gravame dallo stesso esperito, in via di principalità, avverso la sentenza n. 402/12, del 5 luglio 2012, del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere -ha confermato il rigetto della domanda con cui egli aveva richiesto la condanna della società RAGIONE_SOCIALE, poi posta in liquidazione, a pagargli l’importo di £ 1.046.000.000 (pari ad € 540.213,92), in forza di scrittura privata del 10 aprile 2002, recante, a suo dire, riconoscimento di debito da parte del legale rappresentante della predetta società cooperativa.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver convenuto in giudizio, nel 2004, la società RAGIONE_SOCIALE (dopo il rigetto -confermato in sede di reclamo -di un ricorso per sequestro giudiziario e conservativo, dal medesimo proposto sulla base della suddetta scrittura privata, che assumeva attestare un proprio credito derivante dall’espletamento del duplice incarico di completare i lavori relativi al fabbricato sociale, nonché di trattare con eventuali interessati alle quote ed agli alloggi), deducendo, in questo caso, quale causale della pretesa creditoria, sempre basata sulla scrittura privata ‘ de qua ‘, l’esistenza di un ‘finanziamento concretizzatosi in diversi esborsi in favore della società cooperativa in costanza di sue necessità’.
Costituitasi in giudizio, la convenuta resisteva all’avversaria domanda, sul rilievo che con il Menditto fosse intercorso esclusivamente un contratto di appalto, in relazione al quale la pretesa creditoria dello stesso doveva ritenersi integralmente soddisfatta. Proponeva, altresì, riconvenzionale, richiedendo al

Menditto -a titolo di indebito oggettivo -la restituzione dell’importo di € 68.647,80, oltre interessi, assumendo di aver corrisposto allo stesso più di quanto al medesimo dovuto.

Respinte entrambe le domande dal primo giudice, la decisione veniva confermata da quello d’appello, che rigettava il gravame principale del già attore e -sebbene qui non più di interesse -quello incidentale della società RAGIONE_SOCIALE A tale esito, in particolare, il giudice di seconde cure perveniva sul rilievo -già espresso dal tribunale sammaritano (anche in sede di giudizio cautelare) -che la scrittura privata del 10 aprile 2002 non recasse ‘alcuna ricognizione di debito, bensì una mera rendicontazion e provvisoria, a beneficio del nuovo Presidente’ della società, ‘sottoposta ad una riserva di verifica attraverso il successivo esame della documentazione contabile’; rilevava, inoltre, come ‘nel suddetto verbale’ non vi fosse ‘alcun riferimento al finanzi amento dedotto in citazione’.
Avverso la sentenza della Corte partenopea ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1324 e 1362 cod. civ. ‘per avere il giudice del gravame ritenuto applicabile il canone ermeneutico della comune intenzione dei contraenti, desunta dal loro contegno complessivo anche successivo alla conclusione dell’accordo, all’atto unilaterale di passaggio di consegne e contabilità dal vecchio al nuovo Presidente della società cooperativa, contenente al contempo ricognizione di debito’.
Si censura la sentenza impugnata là dove afferma che la ‘riprova del fatto che non vi fu alcun riconoscimento di debito nel

verbale di consegna del 10 aprile 2002 si trae inoltre dal fatto che, in epoca successiva alla redazione di tale verbale di consegna e proprio a seguito di verifica della situazione relativa ai lavori di costruzione del fabbricato di Piedimonte Matese, sono intercorsi tra le parti ulterior i atti di ricognizione e transattivi’ (rispettivamente, il 31 maggio 2002 e il 6 giugno 2003), ‘con cui le stesse hanno concordemente accettato e quantificato il credito complessivo del Menditto in € 309.874,14: somma che quest’ultimo ha riconosciuto di aver ricevuto a definizione dei rapporti derivanti dal contratto di appalto’.
Così argomentando, tuttavia, la Corte territoriale avrebbe dato rilievo ad un canone ermeneutico -quello dell’intenzione dei contraenti, desumibile dal loro comportamento successivo alla conclusione del contratto -non applicabile agli atti unilaterali, anche a contenuto negoziale.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1988 e 2697 cod. civ., ‘per avere il giudice del gravame riconfermato la sussistenza di un unico rapporto contrattuale tra le parti in causa prescindendo dall’assolvimento del relativo onore probatorio, posto in capo alla società cooperativa, circa la coincidenza concreta tra il rapporto di appalto ed il rapporto di finanziamento, che rappresenta il rapporto fondamentale la cui esis tenza è normativamente presunta’.
Si censura la sentenza impugnata nella medesima parte già sopra riprodotta, oltre che nel punto -immediatamente successivo -in cui il giudice d’appello afferma il superamento del verbale del 10 aprile 2002 ad opera di ‘successivi accordi transattivi con i quali le parti hanno concordemente definito i rapporti economici derivanti dal contratto di appalto, mentre in detti atti non vi è alcun riferimento a prestiti o finanziamenti

ancora pendenti e/o da definire’, sicché ‘ogni ulteriore pretesa del COGNOME doveva essere oggetto di prova documentale che invece non è stata fornita’.

La Corte napoletana avrebbe errato nel reputare che la produzione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, ‘di accordi transattivi inerenti un rapporto contrattuale (per la precisione, quello di appalto) intercorso tra le parti in causa potesse assurgere di per sé sola a dimostrazione sufficiente a superare la presunzione di esistenza del rapporto fondamentale di cui all’art. 1988 cod. civ.’, così ‘ribaltando’ in capo ad esso Menditto ‘l’onere della prova della sussistenza della pattuizione di finanziamento’. Si richiama, infatti, il ricorrente al principio -affermato da questa Corte -secondo cui il riconoscimento di debito, determinando un’astrazione meramente processuale della ‘ causa debendi ‘, comporta l’inversione dell’onere della prova, ossia l’esonero del destinatario dalla necessità di provare la causa o il rapporto fondamentale. Pertanto, ove il medesimo, agendo per l’adempimento dell’obbligazione, dia la prova dell’avvenuto riconoscimento, grava sulla controparte ‘l’onere di provare la inesistenza o la i nvalidità o l’estinzione del rapporto fondamentale’, a tal fine , tuttavia, non essendo ‘sufficiente che lo stesso alleghi e dimostri che «altro» rapporto fondamentale è stato estinto’ (nella specie, si assume, quello di appalto), ‘dovendo viceversa provare l’identità tra tale rapporto e quello presunto per effetto della ricognizione di debito, non bastando una mera «compatibilità» astratta tra i due titoli’ (viene richiamata, tra le altre, Cass. Sez. 3, sent. 15 maggio 2018, n. 11766, non massimata).
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2384 e 2519 cod. civ. ‘per avere il giudice del gravame ritenuto che la

riserva contenuta nel verbale di consegna, avente ad oggetto la possibilità di un’ulteriore verifica, ai fini sostanziali delle posizioni debitorie, potesse avere rilevanza in punto di esistenza della ricognizione di debito, ad onta della sua inopponibilit à ai terzi’.

Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che il verbale del 10 aprile 2002 non contenesse ‘alcuna ricognizione di debito, bensì una mera rendicontazione provvisoria, a beneficio del nuovo Presidente, sottoposta ad espressa riserva di verifica attraverso il successivo esame della documentazione contabile’. Orbene, tale ‘valorizzazione della provvisorietà della rendicontazione contenuta nel verbale di consegna’, quale circostanza ‘ostativa all’esistenza di una ricognizione’, determinerebbe violazione dell’art. 2384 cod. civ., atteso che -per la giurisprudenza di questa Corte -le limitazioni dei poteri degli amministratori che risultino dallo statuto non sono opponibili ai terzi, anche se pubblicate, salvo che non si provi che essi hanno agito intenzionalmente a danno della società.
È rimasta solo intimata la società RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, in ciascuno dei tre motivi in cui si articola.

8.1. Il primo motivo è inammissibile, perché non coglie per intero -né, quindi, contrasta adeguatamente -la ‘ ratio decidendi ‘ della sentenza impugnata, donde, appunto, la sua inammissibilità (Cass. Sez. 6-1, ord. 7 settembre 2017, n. 20910, Rv. 645744-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2020, n. 13735, Rv. 658411-01; Cass. Sez. 2, ord. 9 aprile 2024, n. 9450, Rv. 670733-01).

8.1.1. Nello scrutinarlo deve, innanzitutto, rilevarsi che la censurata decisione, oltre ad escludere espressamente -sulla base del dato letterale del documento -che la scrittura per cui è causa potesse costituire ricognizione di debito (qualificandola come ‘mera rendicontazione provvisoria a beneficio del nuovo Presidente’ della società, delle eventuali posizioni debitorie della stes sa verso il COGNOME, ‘sottoposta ad una riserva di verifica attraverso il successivo esame della documentazione contabile’), evidenzia, in ogni caso, come nello stesso ‘non vi fosse alcun riferimento al finanziamento dedotto in citazione ‘ , ma soltanto al ‘rinnovo di effetti cambiari rilasciati al Menditto sempre in relazione al contratto di appalto intercorso tra le parti’. La scrittura, dunque, è stata interpretata come relativa a -peraltro, eventuali -posizioni debitorie della società concernenti il solo contratto di appalto, da verificarsi attraverso la disamina della documentazione contabile che il Presidente uscente avrebbe tramesso a quello entrante. Nella stessa, infatti, si legge -come risulta dalla sua riproduzione presente nel contenuto del ricorso -che l’allora legale rappresentante della società cooperativa ‘esplicita di seguito le attuali posizioni debitorie in essere alla data odierna: 1) Anticipazioni su costi RAGIONE_SOCIALE, comprensivi di IVA, come da riepiloghi allegati, eseguiti dal Sig. COGNOME NOME 1.046.000.000′, soggiungendo che ‘Ai fini contabili e sostanziali sia quanto relativo a posizioni debitorie sia quanto
relativo alle posizioni attive (i fabbricati sociali) al 31.12.2001, andrà correttamente verificato alla luce della documentazione contabile relativa che verrà trasmessa’.

Ciò detto, la Corte partenopea, così ricostruito il contenuto del documento (al pari, oltretutto, di quanto già fatto dal Tribunale sammaritano, sia in sede cautelare, che nel primo grado del giudizio di merito), non ha affatto ‘interpretato’ la stessa alla stregua dei successivi accordi ricognitivi e transattivi intercorsi tra le parti. Essa, invero, si è limitata ad affermare che, proprio ‘a seguito di verifica della situazione economica relativa ai lavori di costruzione del fabbricato di Piedimonte Matese, sono intercorsi ulteriori atti di ricognizione e transattivi’, mercé i quali le parti ‘hanno concordemente accertato e quantificato il credito complessivo del Menditto nella somma di Euro 309.874,142; somma che quest’ultimo ha riconosciuto di aver ricev uto a definizione dei rapporti del contratto di appalto’. In buona sostanza, la sentenza impugnata -sebbene riferisca, verosimilmente con un mero ‘ lapsus calami ‘, di ‘ulteriori’ atti ricognitivi e transattivi -mostra di ritenere che le parti, proprio all ‘esito delle verifiche effettuate sulla base di quella rendicontazione del 10 aprile 2002, abbiano definito i loro rapporti, in relazione al contratto di appalto, con ‘successivi accordi transattivi’, che hanno ‘superato’ ogni precedente pattuizione intervenuta tra di esse, ivi compreso il verbale per cui è causa, che contemplava la necessità di tali verifiche in vista, appunto, della definizione dei reciproci rapporti di debito/credito.
Resta, dunque, confermato come la censura oggetto del primo motivo di ricorso si palesi ‘eccentrica’ rispetto al ‘ decisum ‘ della Corte territoriale.

8.2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

8.2.1. Il principio al quale si richiama il ricorrente, invero, ha come presupposto che, nella specie, fosse stata ravvisata la sussistenza di una ricognizione di debito. Difatti, in presenza di essa, ed in conseguenza del suo effetto tipico (vale a dire, la dispensa, per chi agisce a norma dell’art. 1988 cod. civ., dall’onere di provare il rapporto cui inerisce il debito oggetto della ricognizione), grava sull’autore del riconoscimento, il quale assuma la riferibilità del debito ad altro rapporto già estinto, dimostrare ‘che esista coincidenza concreta -tra tale rapporto (di cui è data la prova) e quello «presunto» per effetto della ricognizione di debito’ , non bastando, invece, ‘una mera «compatibilità» astratta tra i due titoli’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 23 febbraio 2006, n. 4019, Rv. 587935-01).
Nondimeno, nella specie, è proprio tale presupposto a difettare, giacché la Corte territoriale -con interpretazione che resiste alla censura proposta con il primo motivo di ricorso -ha, viceversa, escluso che la scrittura per cui è causa costituisca ricognizione di debito, qualificandola come ‘mera rendicontazione provvisoria’ di eventuali rappor ti di dare/avere, ancora da accertarsi.

8.3. Quest’ultima considerazione comport a l’inammissibilità pure del terzo motivo, giacché anch’esso dà per presupposta la qualificazione della scrittura ‘ de qua ‘ come ricognizione di debito.

Il tutto, peraltro, non senza considerare che il riferimento all’art. 2384 cod. civ. non risulta affatto pertinente, atteso che, nella specie, non vengo no in rilievo ‘limitazioni dei poteri degli amministratori che risultino dallo statuto’, ma semplicemente la necessità che il dato indicato nella scrittura fosse sottoposto a verifica sulla base della documentazione contabile trasmessa, al nuovo rappresentante legale della società, dal precedente.

Nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasta la società RAGIONE_SOCIALE solo intimata.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare , al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.