Ricognizione di debito: la prova spetta al debitore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26240/2024, ha affrontato un caso di licenziamento e una richiesta di risarcimento danni. Mentre ha confermato l’illegittimità del licenziamento di un autista per assenze ingiustificate, ritenendo legittimo il suo rifiuto a un trasferimento comunicato senza preavviso, ha ribaltato la decisione sul risarcimento danni. La Corte ha stabilito che una dichiarazione scritta del lavoratore, in cui ammetteva la propria responsabilità per un danno, costituisce una ricognizione di debito. Di conseguenza, inverte l’onere della prova: spetta al lavoratore (debitore) dimostrare l’inesistenza del debito, e non al datore di lavoro (creditore) provarne il fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricognizione di debito: a chi spetta l’onere della prova?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 26240/2024, offre importanti chiarimenti su due distinti temi del diritto del lavoro: la legittimità del rifiuto di un trasferimento da parte del dipendente e, soprattutto, gli effetti di una ricognizione di debito firmata dal lavoratore. Se da un lato la Corte ha confermato la tutela del lavoratore di fronte a un ordine aziendale illegittimo, dall’altro ha precisato in modo netto le conseguenze probatorie di un’ammissione di responsabilità per un danno.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un autista di una ditta di trasporti, licenziato per assenze ingiustificate. Tali assenze erano la conseguenza del suo rifiuto di prendere servizio in una nuova sede, un trasferimento che l’azienda gli aveva comunicato senza rispettare il termine di preavviso di un mese previsto dal contratto collettivo nazionale.

Parallelamente, l’azienda aveva chiesto al lavoratore un risarcimento di circa 7.000 euro per un danno avvenuto mesi prima: l’autista, con una dichiarazione scritta, aveva ammesso di aver provocato lo scongelamento di merce in una cella frigorifera per una sua distrazione.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore su entrambi i fronti: aveva annullato il licenziamento, giudicando legittimo il rifiuto al trasferimento illegittimo, e aveva respinto la richiesta di risarcimento, sostenendo che l’azienda non avesse adeguatamente provato l’esistenza e l’ammontare del danno, nonostante la dichiarazione firmata dal dipendente.

La Decisione della Cassazione sulla Ricognizione di Debito

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due aspetti della controversia.

Per quanto riguarda il licenziamento, ha confermato la decisione dei giudici di merito. L’azienda, avendo qualificato l’ordine come un “trasferimento”, era vincolata a rispettarne le regole, incluso il preavviso. La sua violazione ha reso legittimo il rifiuto del lavoratore (la cosiddetta eccezione di inadempimento), rendendo di conseguenza ingiustificate le assenze contestate e nullo il licenziamento.

La vera svolta, però, si è avuta sulla richiesta di risarcimento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda su questo punto, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il principio chiave risiede nella natura giuridica della dichiarazione scritta del lavoratore.

Le Motivazioni

I giudici hanno qualificato la dichiarazione dell’autista come una ricognizione di debito ai sensi dell’art. 1988 del Codice Civile. L’effetto tipico di tale atto non è creare un nuovo debito, ma produrre un'”astrazione meramente processuale della causa debendi”.

In parole semplici, questo significa che si verifica un’inversione dell’onere della prova (relevatio ab onere probandi). Non è più il creditore (il datore di lavoro) a dover dimostrare l’esistenza del rapporto da cui deriva il suo credito (cioè il danno, la sua causa e il suo ammontare). Al contrario, è il debitore (il lavoratore che ha firmato la dichiarazione) a dover provare che il debito non è mai sorto, è invalido o si è già estinto.

La Corte d’Appello aveva quindi errato nel pretendere che fosse l’azienda a fornire ulteriori prove del danno, onerando di fatto la parte che la legge, in presenza di una ricognizione di debito, intendeva invece sollevare da tale incombenza.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale con importanti implicazioni pratiche. Una dichiarazione scritta in cui si ammette una responsabilità economica ha un peso legale significativo. Essa dispensa il creditore dal dover provare il proprio diritto, spostando l’intero onere probatorio sul debitore. Per quest’ultimo, contestare il debito riconosciuto diventa molto più difficile: dovrà fornire prove concrete per dimostrare l’inesistenza o l’invalidità del rapporto fondamentale. La sentenza, pur tutelando il lavoratore da un licenziamento illegittimo, riafferma il principio di auto-responsabilità e le precise conseguenze legali che derivano da un’ammissione di colpa formalizzata per iscritto.

Qual è l’effetto principale di una ricognizione di debito scritta?
L’effetto principale, secondo l’art. 1988 c.c., è l’inversione dell’onere della prova. Il creditore che possiede tale dichiarazione è dispensato dal provare l’esistenza del rapporto fondamentale che ha generato il debito. Sarà il debitore a dover dimostrare il contrario.

Può un lavoratore rifiutarsi di obbedire a un ordine di trasferimento?
Sì, ma solo se l’ordine è illegittimo. Nel caso esaminato, il datore di lavoro non aveva rispettato il termine di preavviso previsto dal CCNL. Questo inadempimento ha reso legittimo il rifiuto del lavoratore, configurando una legittima eccezione di inadempimento.

In caso di richiesta di risarcimento basata su una ricognizione di debito, chi deve provare il danno?
La Corte di Cassazione chiarisce che non è il creditore a dover provare il danno. La ricognizione di debito fa presumere l’esistenza del rapporto sottostante fino a prova contraria. Spetta quindi al debitore che ha firmato la dichiarazione fornire la prova che il debito non esiste, è invalido o è stato estinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6230-2022 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME ;

– intimato –

avverso la sentenza n. 441/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/09/2021 R.G.N. 175/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/09/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Torino, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha annullato il licenziamento disciplinare intimato il 18.7.2018 a NOME dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, condannando quest’ultima a reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro e a pagargli un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR dal giorno del licenziamento a quello dell’effettiva reintegrazione, nei limiti di dodici mensilità, dedotto quanto il lavoratore aveva percepito per lo svolgimento di altra attività lavorativa, oltre rivalutazione e interessi;
in sintesi, la Corte territoriale ha premesso che le assenze contestate al lavoratore erano state ritenute ingiustificate dall’azienda in relazione al rifiuto del sig. NOME, perdurante sino alla lettera di addebito del 27.6.2018, di adempiere al trasferimento a Vercelli, trasferimento qualificato come tale sia nella nota del 21 giugno che lo disponeva sia nell’ambito del procedimento disciplinare successivamente instaurato; ha, tuttavia, ritenuto che le tre assenze in questione (del 25, 26 e 27 giugno 2018) risultassero giustificate in quanto il 25 giugno il lavoratore era da considerare ancora in ferie e, per quanto riguardava i due giorni residui, il trasferimento -così come qualificato dallo stesso datore di lavoro -era in violazione del termine di preavviso di un mese previsto dalla disciplina collettiva applicabile sicché ‘il rifiuto del lavoratore di eseguire detto provvedimento, accompagnato da una valida offerta di e seguire la prestazione,’ dava luogo ‘ad una legittima eccezione di inadempimento, con l’ulteriore conseguenza che la condotta posta a fondamento del licenziamento’ doveva considerarsi ‘insussistente’;
la Corte ha, invece, confermato la decisione di prime cure nella parte in cui era stata ritenuta ‘infondata la domanda risarcitoria avanzata dall’azienda per avere il dipendente, in data 8.1.2018, provocato lo scongelamento della merce contenuta nella cella frigorifera del mezzo dal medesimo condotto’;

detta domanda era fondata sulla dichiarazione sottoscritta dal sig. NOME, con cui quest’ultimo si era attribuito la responsabilità del fatto, ma -secondo la Corte il Tribunale aveva ‘motivato la reiezione della domanda risarcitoria anche in relazione al difetto di deduzioni, anche probatorie, poste a suo sostegno’, sicché il danno non poteva dirsi provato perché il COGNOME non aveva ‘mai dedotto né allegato di aver ricevuto una richiesta risarcitoria dal cliente interessato ovvero di aver effettuato un pagamento a tale titolo e in quale misura’;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE omonima, con cinque motivi; non ha svolto attività difensiva l’intimato; parte ricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. e dell’art. 33 c. 6 CCNL Logistica e RAGIONE_SOCIALE in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n.3, in quanto la sentenza impugnata ‘ha ritenuto trattarsi di un trasferimento in senso tecnico, desumendolo dal testo della lettera di licenziamento, e ritenendolo in quanto tale illegittimo, applicando in modo errato

i concetti di unità produttiva e di trasferimento in rapporto alla concreta fattispecie non essendoci nessuna altra unità produttiva ma solo dei magazzini di proprietà dei clienti della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dove gli autisti si limitavano a caricare i camion per le consegne e pertanto nessun effettivo trasferimento ma solo una diversa organizzazione del lavoro rientrante nei poteri del datore di lavoro’;

1.2. col secondo mezzo si censura la sentenza per violazione o falsa applicazione degli artt. 1460, 1175 e 1176 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n.3, ‘in quanto la Corte d’Appello ha considerato legittimo il rifiuto di rendere la prestazione lavorativa ritenendo sussistente un trasferimento qualificato come illegittimo e conseguentemente ha ritenuto legittima l’offerta della prestazione lavorativa’;

1.3. il terzo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione degli art. 34 lett. C) punto 1 del CCNL Logistica e art. 3, comma 2, D. Lgs. 23/15, ‘in quanto la Corte, affermata l’illegittimità del trasferimento, menziona le sole giornate di lavoro contestate nella lettera di addebiti in rapporto all’art. 32 lett. C) punto 1 del CCNL ove si dispone che il licenziamento possa essere disposto per l’assenza ingiustificata di almeno quattro giorni, senza valutare che l’assenza deriva dal rifiuto della prestazione e in quanto tale si è protratta fino al licenziamento e rappresenta una vera e propria insubordinazione ed un illegittimo rifiuto a rendere la prestazione lavorativa, da cui non piò discendere l’illegittimità del licenziamento con le conseguenze di cui all’art. 3 c.2 D.lgs. 23/15 , come invece ritenuto dalla Corte d’Appello’; 1.4. con il quarto motivo si censura la sentenza per violazione o falsa applicazione degli artt. 1988, 2730, 2735 e 2697 c.c., con riferimento all’appello incidentale ed alla domanda di risarcimento del danno avanzata dal COGNOME contro il
dipendente atteso che ‘la Corte non ha ritenuto provata la responsabilità ed il danno conseguente al riconoscimento di debito (…) con cui il lavoratore aveva ammesso di aver scongelato per distrazione una cella frigo e cagionato un danno di circa 7000,00 euro, onerando, al contrario il danneggiato e promissario del relativo onere probatorio’;

1.5. col quinto motivo, formulato in via subordinata rispetto al precedente, si censura l’impugnata sentenza per violazione degli artt. 2730, 2735 c.c. e 115 c.p.c., in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘in quanto la Corte ha omesso di considerare quale confessione stragiudiziale il documento contenente l’assunzione di responsabilità (…) come tale di considerarlo prova dei fatti in esso contenuti nonché della quantificazione dei danni riportati con ciò violando gli art. 2730 e 2735 c.c. ed il loro valore di prova legale del predetto documento di riconoscimento sottoscritto dal lavoratore in rapporto all’art. 115 c.p.c., con ciò viziando la gravata sentenza di un profilo di nullità in rapporto al carattere di decisività di tale documento’;
i primi tre motivi del ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto convergono nel censurare l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento annullato dalla Corte territoriale, non meritano accoglimento;

gli stessi, infatti, non si confrontano adeguatamente con l’effettivo fondamento del decisum che non si rinviene nell’applicazione dell’art. 2103 c.c., ovvero in una errata interpretazione di tale disposizione da parte dei giudici di appello, quanto piuttosto nella dichiarata determinazione datoriale di aver operato un trasferimento, che ha ingenerato l’affidamento del lavoratore, il quale secondo la Corte -non avrebbe potuto ‘discostarsi da tale formale qualificazione alla quale (…) il datore di lavoro deve intendersi vincolato’, e che ha
legittimato la conseguente condotta concretante una eccezione di inadempimento dell’NOME;

per altro verso è infondata la pretesa di parte ricorrente di voler tenere conto, per sostenere la legittimità del licenziamento, delle giornate successive alle tre oggetto di specifica contestazione, per cui la Corte territoriale correttamente ha accolto il motivo di gravame con cui si evidenziava che, secondo il CCNL applicato in azienda, perché l’assenza ingiustificata potesse costituire giusta causa di recesso la stessa doveva protrarsi per almeno quattro giorni;

è, invece, fondato il quarto motivo del ricorso della RAGIONE_SOCIALE, concernente la domanda di condanna risarcitoria per i danni cagionati dall’autista in data 8 gennaio 2018;

3.1. tale domanda poneva a suo fondamento la scrittura avente il seguente tenore testuale:

‘Io sottoscritto NOME nato a Cosenza il DATA_NASCITA dipendente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in data 8.1.18 durante il giro di consegne effettuato per conto MARR SCAPA durante lo scarico a Malpensa spegnevo il frigo e scongelavo tutta la merce del cliente per un totale circa di 7000 € di danni alimentari. Mi ritengo unico responsabile del danno cagionato. In fede NOME‘;

la Corte piemontese, senza disconoscere la natura di riconoscimento del debito di tale dichiarazione unilaterale, che può sussistere ai sensi dell’art. 1988 c.c. anche quando nel contesto di un unico documento coesista una confessione di fatti pertinenti al rapporto fondamentale (cf. Cass. n. 23246 del 2017), ha respinto la pretesa del creditore sull’assunto che ‘il Sig. COGNOME non ha circostanziato l’accadimento né svolto alcuna allegazione, anche probatoria, sull’esistenza e quantificazione del danno’;
3.2. tuttavia, l’effetto tipico della ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. è proprio l’astrazione meramente processuale della causa debendi , comportante una relevatio ab onere probandi per la quale il destinatario della ricognizione è dispensato dall’onere di provare l’esistenza del rapporto fondamentale, che si presume fino a prova contraria (tra molte Cass. n. 2091 del 2022);

grava pertanto sul dichiarante e non sul destinatario della dichiarazione provare che il rapporto fondamentale non è mai sorto, o è invalido, o si è estinto, ovvero che esista una condizione ovvero un altro elemento attinente al rapporto fondamentale che possa comunque incidere sull’obbligazione derivante dal riconoscimento (v. Cass. n. 15575 2000);

peraltro, il creditore destinatario della dichiarazione non aveva interesse ad allegare e provare il rapporto fondamentale, atteso che, allorquando il beneficiario, nell’azionare il credito, deduca, oltre alla promessa di pagamento o alla ricognizione del debito, il rapporto ad essa sottostante, chiedendo “sua sponte” di provarlo, può incorrere nella implicita rinuncia al vantaggio della dispensa dell’onere della prova del rapporto fondamentale, derivante dall’effetto di astrazione processuale prodotto dalla promessa di pagamento ai sensi dell’art. 1988 c.c. (cfr. Cass. n. 14773 del 2019);
pertanto, la censura in esame deve essere accolta, con assorbimento del quinto mezzo in quanto proposto in via subordinata nel caso di mancato accoglimento del motivo precedente;

conclusivamente, respinti i primi tre motivi di ricorso, va accolto il quarto e deve essere dichiarato assorbito il quinto, con cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si

uniformerà a quanto statuito, liquidando le spese all’esito della nuova delibazione dell’appello;

P.Q.M.

La Corte rigetta i primi tre motivi di ricorso, accoglie il quarto e dichiara assorbito il quinto, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.