Ricognizione di debito: accesso agli atti non la prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di un contribuente di accedere agli atti per visionare una cartella di pagamento non costituisce una ricognizione di debito. Di conseguenza, tale richiesta non interrompe la prescrizione. La valutazione se un atto integri o meno un riconoscimento del debito è un’indagine di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il ricorso dell’Agenzia di Riscossione è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di Accesso agli Atti: non è una Ricognizione di Debito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse pratico: può una semplice richiesta di accesso agli atti, volta a visionare una cartella esattoriale, essere considerata una ricognizione di debito? La risposta fornita dai giudici è netta e tutela il cittadino, chiarendo che tale istanza non interrompe i termini di prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di un contribuente, il quale sosteneva che il credito dell’Ente Previdenziale fosse ormai prescritto. L’intimazione era stata ricevuta nel febbraio 2022, mentre l’atto presupposto, un avviso di addebito, risaliva al febbraio 2016.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al cittadino, confermando l’avvenuta prescrizione del credito. L’Agenzia di Riscossione, tuttavia, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un argomento cruciale: un’istanza di accesso agli atti, presentata dal contribuente nell’ottobre 2021 per ottenere copia dell’avviso di addebito, doveva essere interpretata come una ricognizione di debito, con conseguente interruzione della prescrizione.

La Tesi dell’Agenzia e la non validità come Ricognizione di Debito

Secondo l’Agenzia di Riscossione, la richiesta di visionare la documentazione relativa al debito implicava un riconoscimento tacito dell’esistenza del debito stesso. Un comportamento, a loro dire, incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore. Se il contribuente chiede copia dell’atto da cui scaturisce il debito, sta implicitamente ammettendo che quel debito esiste. Questa interpretazione, se accolta, avrebbe “salvato” il credito dalla prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell’Agenzia, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: stabilire se una dichiarazione o un comportamento costituisca una ricognizione di debito ai sensi dell’art. 2944 del codice civile è un’indagine di fatto. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminata in sede di Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o errata.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello del tutto corretta e ben motivata. La sentenza impugnata aveva chiarito che l’istanza del contribuente era “finalizzata soltanto a prendere visione del contenuto della cartella esattoriale”, senza alcun valore di riconoscimento del debito. Il testo stesso della richiesta, che si limitava a “chiedere copia della cartella esattoriale numero ….e mezzo di notifica della stessa”, non conteneva alcun elemento che potesse far pensare a un’ammissione di debito.

La Cassazione ha sottolineato che non si può attribuire a un’iniziativa, volta semplicemente a esercitare il diritto di difesa e di conoscenza degli atti amministrativi, il valore giuridico di un riconoscimento del debito. Un’interpretazione contraria sarebbe illogica e pregiudicherebbe il diritto del cittadino di informarsi sulla propria posizione debitoria prima di decidere come agire. L’istanza, pertanto, non manifestava alcuna consapevolezza dell’esistenza di un debito significativo, ma solo la volontà di verificare il contenuto e la validità della pretesa creditoria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei contribuenti. La semplice richiesta di accesso agli atti non può essere utilizzata strumentalmente dall’ente creditore per interrompere la prescrizione. Per aversi una ricognizione di debito, è necessario un comportamento o una dichiarazione che manifesti in modo inequivocabile la volontà del debitore di riconoscere il proprio obbligo. Un cittadino ha il pieno diritto di informarsi e acquisire documenti sulla propria posizione senza che ciò si trasformi in un’arma a doppio taglio che possa far rivivere debiti ormai estinti per il decorso del tempo.

Una richiesta di accesso agli atti per visionare una cartella esattoriale interrompe la prescrizione?
No, secondo la Corte di Cassazione, un’istanza finalizzata soltanto a prendere visione del contenuto di un atto impositivo non ha valore di riconoscimento del debito e, di conseguenza, non interrompe la prescrizione.

Valutare se un atto costituisce una ricognizione di debito è una questione di diritto o di fatto?
È una valutazione di fatto, riservata al giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo accertamento non è sindacabile in Cassazione se sorretto da una motivazione corretta e logica.

Perché il ricorso dell’Agenzia di Riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sulla natura dell’istanza di accesso agli atti come ricognizione di debito è un’indagine di fatto riservata ai giudici di merito, e la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e plausibile per escludere tale natura, basandosi sul contenuto letterale della richiesta del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16682 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11110-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.11110/2024

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

avverso la sentenza n. 115/2024 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 29/02/2024 R.G.N. 309/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Agenzia delle Entrate -Riscossione impugna la sentenza n. 115/2024 della Corte d’appello di Bologna che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Forlì che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME avverso intimazione di pagamento, stante l’intervenut a prescrizione del credito INPS, essendo l’intimazione stata ricevuta il 3 febbraio 2022 ed essendo l’avviso di addebito presupposto stato notificato il 29 febbraio 2016.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

Resiste altresì INPS con controricorso, in cui si rimette alla decisione della Suprema Corte in merito all’unico motivo di censura prospettato.

A seguito di richiesta di decisione depositata dall’Agenzia nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

ADER censura la sentenza per falsa applicazione degli artt. 1988 e 2944 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello escluso che l’istanza di accesso formulata dal contribuente il 12 ottobre 2021 potesse essere qualificata come ricognizione del debito, ideona ad interrompere il termine di prescrizione (applicando le sospensioni di cui al d.l. n. 18/2020 e d.l. n. 183/2020).

La proposta di decisione accelerata a seguito della quale ADER ha chiesto la decisione -insistendo, nella memoria depositata in vista dell’odierna adunanza camerale, per la trattazione in pubblica udienza con rimessione alle SSU -ha concluso per l’inammi ssibilità del ricorso per difetto di legitimatio ad causam , poiché le doglianze di cui al motivo vertono sul merito della pretesa dell’INPS, in relazione alla quale l’Agente della Riscossione non avrebbe azione, come già affermato, sulla scorta delle SSU n. 7514/2022, dal precedente di cui a Cass. n. 7372/2024, avente ad oggetto caso analogo, precedente che, a sua volta, richiama Cass. n. 18812/2022.
A prescindere dal profilo relativo alla sussistenza o meno in capo ad ADER della legittimazione ad agire ed in applicazione del principio processuale della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., è suscettibile di assicurare la definizione del giudizio una preliminare ragione di inammissibilità del motivo.

La censura si appunta sul rigetto del gravame avverso la statuizione del primo giudice in punto inidoneità ad interrompere la prescrizione di una istanza di accesso agli atti effettuata dal ricorrente in data 12/10/2021.

Si legge nella sentenza impugnata: «il motivo è infondato, occorrendo infatti dare atto dell’inidoneità dell’istanza di accesso a valere quale atto interruttivo della prescrizione, trattandosi di iniziativa finalizzata soltanto a prendere visione del contenuto della cartella esattoriale ivi indicata, senza alcun valore di riconoscimento di debito (v. documento in atti: ‘richiesta posizione debitoria Testo del messaggio Salve, la presente per chiedere copia della cartella esattoriale numero ….e mezzo di notifica della stessa. cordiali saluti’)».
La censura è nei seguenti termini: «giova ricordare come l’oggetto della predetta istanza di accesso del 12.10.2021 fosse la richiesta di copia dell’avviso di addebito e della relativa relata di notifica… in data 13.1.2021 alla stessa ha fatto seguito un r iscontro da parte dell’Amministrazione» (entrambi i documenti sono inseriti come parte integrante del ricorso in cassazione), la ricognizione «può assumere le più svariate forme, anche non negoziali, purchè si traduca nel riconoscimento da parte del dichiarante del proprio vincolo obbligatorio», potendo essere anche tacito e rinvenibile in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore. Quindi la decisione è illegittima perché «la circostanza che l’istanza fosse diretta ad ottenere l’ostensione della cartella e della relata di notifica non esclude ma anzi conferma quella consapevolezza dell’esistenza del debito significativa della ricognizione del debito».
Il motivo così strutturato è inammissibile, essendo la valutazione sulla configurabilità di un atto quale ricognizione di debito una valutazione di fatto il cui merito non è sindacabile in questa sede.

Deve, infatti, ribadirsi che «è riservata al giudice del merito e sottratta al sindacato di legittimità l’indagine sul contenuto e sul

significato delle dichiarazioni della parte, al fine di stabilire se esse importino una ricognizione di debito ai sensi dell’art 1988 c.c. (Cass. n. 20422/2019; Cass. n. 1653/1975)» (Cass. n. 27485/2024). Ed ancora, ricorda Cass. n.8688/2025, richiamando il precedente di cui a Cass. n. 12735/2020, «l’indagine diretta a stabilire se una dichiarazione costituisca riconoscimento, ai sensi dell’articolo 2944 cod. civ., rientra nei poteri del giudice di merito, il cui accertamento non è sindacabile in cassazione se sorretto da corretta motivazione». Di conseguenza, nella specie non appare censurabile la conclusione della Corte d’Appello secondo cui il contenuto dell’istanza non permetteva di reputare che vi fosse stato un chiaro riconoscimento del debito, trattandosi, invece, solo di iniziativa volta a prendere visione del contenuto dell’atto impositivo: la Corte trascrive il testo dell’istanza, i cui elementi di carattere letterale non rendono di per sé assolutamente implausibile l’esegesi che della stessa è stata fatta dalla Corte d’Appello, senza che, tra l’altro, sia stata allegata da parte ricorrente una violazione delle regole di ermeneutica
contrattuale.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità non fa seguito condanna alle spese nei confronti di INPS, che non ha preso posizione sul merito, mentre nei confronti di NOME COGNOME le spese seguono la soccombenza, secondo quanto liquidato in dispositivo.

Quanto al dictum dell’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ. che, richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 commi 3 e 4 cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, deve osservarsi che «di una siffatta

ipotesi di abuso, già immanente nel sistema processuale, va esclusa una interpretazione che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, sicché l’applicazione in concreto delle predette sanzioni deve rimanere affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso di specie (Sez.Un. n.36069 del 27.12.2023)» (Cass. n. 3961/2025), considerato altresì il tenore letterale del comma 3 dell’art. 96 cod. proc. civ. in forza del quale che il Giudice, quando condanna alle spese ex art. 91 cod. proc. civ., ha la facoltà, e non l’obbligo, di condannare la parte soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte.
Tanto premesso, n ell’ipotesi in esame, si rinviene idonea ragione per discostarsi dalla suddetta previsione legale essendo il giudizio definito sulla base di profili di inammissibilità diversi rispetto a quanto evidenziato nella proposta di definizione accelerata (v. Cass. n. 10982/2025).

Attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere a NOME COGNOME le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 3000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.