Riclassificazione previdenziale: INPS e non retroattività

Una lavoratrice ottiene la conferma del suo status di dipendente agricola per l’anno 2012, nonostante la riclassificazione della sua azienda da agricola a industriale operata dall’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, ribadendo il consolidato principio secondo cui la riclassificazione previdenziale d’ufficio non ha efficacia retroattiva, ma decorre dal periodo di paga in corso al momento della notifica del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riclassificazione previdenziale: la Cassazione stabilisce la non retroattività

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per aziende e lavoratori: gli effetti temporali della riclassificazione previdenziale operata d’ufficio dall’ente previdenziale. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, stabilendo che tali provvedimenti non hanno efficacia retroattiva. Questo principio tutela la certezza dei rapporti giuridici e la posizione dei lavoratori coinvolti. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Classificazione Agricola a quella Industriale

Il caso trae origine dalla decisione dell’ente previdenziale di riclassificare un’azienda, facendola passare dal settore agricolo a quello industriale a partire dal dicembre 2012. Di conseguenza, l’ente aveva negato a una lavoratrice il diritto a mantenere l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2012, con tutte le implicazioni sulle prestazioni previdenziali.

La lavoratrice si era opposta a questa decisione, dando inizio a un contenzioso legale. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, le aveva dato ragione, dichiarando il suo diritto a mantenere l’iscrizione per l’anno in questione. La Corte territoriale si era basata su una propria precedente sentenza, la quale aveva già sancito la natura irretroattiva della riclassificazione operata dall’ente nei confronti della stessa azienda.

I Motivi del Ricorso e la Riclassificazione previdenziale

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di censura.

Primo Motivo: La Motivazione “per relationem”

L’istituto lamentava la nullità della sentenza per violazione delle norme sulla motivazione dei provvedimenti. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse motivato la sua decisione semplicemente richiamando un’altra sentenza (la cosiddetta motivazione per relationem), senza però acquisire gli atti di quel giudizio e senza una valutazione autonoma delle argomentazioni.

Secondo Motivo: La questione della retroattività

Nel merito, l’ente contestava la decisione di non applicare retroattivamente la riclassificazione previdenziale. Sosteneva che, essendo la variazione dovuta a un’omessa comunicazione di circostanze fattuali da parte del datore di lavoro, gli effetti dovessero risalire al momento in cui il cambiamento era avvenuto, e non alla data del provvedimento dell’ente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della Corte d’Appello.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che una motivazione per relationem è valida a condizione che non si limiti a un mero richiamo, ma esponga il contenuto del provvedimento richiamato e ne valuti la pertinenza e la decisività rispetto alla causa in esame. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva sufficientemente spiegato perché la precedente sentenza, che stabiliva la natura irretroattiva della riclassificazione per l’azienda, fosse decisiva anche per la posizione della singola lavoratrice, assorbendo ogni altra questione.

Sul secondo e cruciale motivo, la Cassazione ha ribadito il suo principio consolidato in materia. I provvedimenti di variazione della classificazione dei datori di lavoro, adottati d’ufficio dall’ente previdenziale, non hanno efficacia retroattiva. Essi producono i loro effetti a partire dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento. Questo vale anche se la riclassificazione dipende dall’omessa comunicazione di mutamenti da parte del datore di lavoro. Tale ipotesi, infatti, non è equiparabile a quella di dichiarazioni iniziali inesatte, per la quale valgono regole diverse.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio di certezza del diritto nei rapporti tra imprese, lavoratori ed enti previdenziali. Stabilire che la riclassificazione previdenziale opera solo per il futuro (ex nunc) impedisce che situazioni contributive e previdenziali, ormai consolidate, vengano rimesse in discussione a distanza di tempo, con gravi conseguenze sia per le aziende che per i lavoratori. Per questi ultimi, in particolare, la sentenza garantisce la conservazione dei diritti previdenziali maturati sulla base di un inquadramento all’epoca legittimo. L’ente previdenziale, pertanto, è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una riclassificazione previdenziale di un’azienda da parte dell’INPS ha effetto retroattivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i provvedimenti di variazione adottati d’ufficio dall’INPS non hanno efficacia retroattiva. I loro effetti si producono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento.

La motivazione di una sentenza può richiamare un’altra decisione giudiziaria?
Sì, ma non può limitarsi alla mera indicazione dell’esistenza del provvedimento richiamato. Deve esporne il contenuto e valutare la pertinenza e decisività delle argomentazioni rispetto al caso specifico, per non rendere impossibile l’individuazione delle ragioni della decisione.

Se la riclassificazione dipende da un’omessa comunicazione del datore di lavoro, la regola della non retroattività cambia?
No, secondo la sentenza, anche quando la variazione dipende dall’omessa comunicazione di mutamenti nell’attività da parte del datore di lavoro, il provvedimento dell’INPS non è retroattivo. Questa ipotesi non è equiparabile a quella di inesatte dichiarazioni rese in sede di inquadramento iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 896 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20697-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 690/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 07/01/2019 R.G.N. 537/2016;

Oggetto

Previdenza lavoratori agricoli

R.G.N. 20697/2019

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 7.1.2019, la Corte d’appello di Salerno, in riforma della pronuncia di primo grado e richiamando la propria precedente sentenza n. 674/18 (che aveva affermato la natura irretroattiva della riclassificazione delle aziende ope rata dall’INPS ai fini contributivi e la conseguente decorrenza dal periodo di paga posteriore al dicembre 2012 del reinquadramento di RAGIONE_SOCIALE quale azienda industriale), ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME di mantenere l’iscrizion e negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2012 e, ricorrendone i presupposti, a percepire le prestazioni di legge;
che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, l’INPS denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 118 att. c.p.c. e 132 n. 4 c.p.c., per avere la Corte di merito motivato l’accoglimento del gravame mercé il richiamo di altra propria pronuncia resa tra l’odierno ricorrente e NOME RAGIONE_SOCIALE, ancorché nessuno degli accertamenti istruttori disposti in quel giudizio fosse stato acquisito e/o reiterato nel presente procedimento;

che, con il secondo motivo, l’INPS lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 8, l. n. 335/1995, degli artt. 1 -4, d.l. n. 352/1978 (conv. con l. n. 467/1978), e dell’art. 44 –

bis , d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), per avere la Corte territoriale ritenuto la non retroattività del reinquadramento quale azienda industriale di Secondulfo RAGIONE_SOCIALE, ancorché fosse stato disposto sulla base dell’omessa comunicazione di circostanze fattuali per le quali sussiste specifico obbligo di informazione da parte del datore di lavoro; che, con riguardo al primo motivo, va rilevato che la sentenza impugnata, nel dare atto che l’odierna controversia era stata originata dall’avvenuta riclassificazione (operata dall’INPS in data 10.12.2012) di RAGIONE_SOCIALE da azienda agricola ad azienda industriale, in conseguenza della quale agli operai dipendenti dell’azienda medesima era stato riconosciuto, per l’anno 2012, l’inquadramento previdenziale come dipendenti di azienda industriale e non come lavoratori agricoli, ha affermato che, giu sta la stessa prospettazione dell’INPS, secondo cui non potrebbe non esservi simmetria tra il regime contributivo imposto all’azienda e quello previdenziale dei singoli lavoratori, risultava assorbente la circostanza che la natura irretroattiva della riclassificazione era già stata riconosciuta dalla precedente sentenza n. 674/18;
che, tanto premesso, il motivo di censura risulta infondato, essendosi chiarito che, nel processo civile, la validità della sentenza la cui motivazione sia redatta per relationem ad un provvedimento giudiziario reso in un altro processo deve ritenersi nulla, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c., solo allorché si limiti alla mera indicazione dell’esistenza del provvedimento richiamato, senza esporne il contenuto e senza compiere alcun apprezzamento delle argomentazioni assunte nell’altro giudizio e della loro pertinenza e decisività rispetto ai temi dibattuti dalle parti, così rendendo impossibile
l’individuazione delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (così da ult. Cass. n. 459 del 2022);

che del pari è infondato il secondo motivo, essendosi ormai consolidato il principio secondo cui, in tema di classificazione dei datori di lavoro a fini previdenziali, i provvedimenti di variazione adottati d’ufficio dall’INPS non hanno efficacia retroatti va e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione, ancorché dipendano dall’omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività, non essendo tale ipotesi equiparabile a quella delle inesatte dichiarazioni rese dal datore di lavoro al momento dell’inquadramento iniziale (Cass. nn. 3460 del 2018, 14257 del 2019, 33187 del 2021 e, da ult., 7962 del 2024);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’INPS alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 2.200,00, di cui € 2.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.