Riclassificazione INPS: quando non è retroattiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riclassificazione INPS di un’azienda da un settore economico a un altro non ha effetto retroattivo se la classificazione iniziale non era basata su dichiarazioni false del datore di lavoro. Il caso riguardava una lavoratrice agricola il cui diritto all’iscrizione negli elenchi era stato messo in discussione dopo che l’INPS aveva riclassificato l’azienda nel settore industriale. La Corte ha protetto la posizione previdenziale acquisita dalla lavoratrice, affermando il principio di certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riclassificazione INPS: quando non può toccare il passato dei lavoratori

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali della riclassificazione INPS di un’azienda, stabilendo un importante principio a tutela dei lavoratori e della certezza del diritto. La Corte ha confermato che il cambio di settore economico imposto dall’Istituto, ad esempio da agricolo a industriale, non può avere effetto retroattivo, salvo un’unica e specifica eccezione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I fatti del caso: Dalla classificazione agricola a quella industriale

Una lavoratrice si era vista negare il diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli per 79 giornate lavorative svolte presso una società agricola. Il problema era sorto a seguito di un accertamento dell’INPS, che aveva modificato l’inquadramento dell’azienda, facendola passare dal settore agricolo a quello industriale.

L’INPS sosteneva che questa modifica dovesse essere retroattiva, annullando di fatto la natura ‘agricola’ del lavoro precedentemente svolto dalla dipendente e, di conseguenza, il suo diritto all’iscrizione negli appositi elenchi previdenziali. La Corte d’Appello, in prima istanza, aveva dato ragione alla lavoratrice, sostenendo che la riclassificazione potesse avere effetto solo per il futuro (ex nunc). L’INPS ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: i provvedimenti di variazione della classificazione aziendale, ai sensi della Legge n. 335/1995, non hanno efficacia retroattiva. I loro effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso.

Le motivazioni della Corte sulla riclassificazione INPS

La decisione si fonda su un’attenta interpretazione della normativa e sulla necessità di bilanciare diversi interessi.

La regola generale: efficacia ex nunc

La norma di riferimento (art. 3, comma 8, della legge n. 335/1995) stabilisce come regola generale la non retroattività. Questa regola vale anche quando la riclassificazione avviene d’ufficio da parte dell’INPS a seguito di accertamenti, come nel caso di omessa comunicazione di mutamenti nell’attività aziendale.

La ratio di questa norma è chiara: garantire la certezza nei rapporti contributivi. Questa certezza è fondamentale sia per il bilancio dell’Istituto previdenziale, sia per le posizioni previdenziali dei singoli lavoratori, che non possono essere pregiudicate da cambiamenti che intervengono a posteriori.

L’eccezione: dichiarazioni inesatte del datore di lavoro

L’unico caso in cui la legge ammette la retroattività è quando l’inquadramento iniziale dell’azienda si rivela errato a causa di ‘inesatte dichiarazioni del datore di lavoro’. Si tratta quindi di una situazione specifica in cui l’errore originario è direttamente imputabile a una comunicazione falsa o non veritiera da parte dell’azienda al momento dell’iscrizione.

Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva accertato che l’azienda non aveva fornito alcuna dichiarazione non veritiera all’INPS. La riclassificazione era derivata da una diversa valutazione dell’Istituto sulla prevalenza dell’attività industriale rispetto a quella agricola, emersa in un momento successivo.

Conclusioni: Certezza del diritto e tutela dei lavoratori

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: la posizione previdenziale di un lavoratore, costruita sulla base di un inquadramento aziendale legittimo, non può essere messa in discussione da successive rivalutazioni dell’INPS, a meno che non si dimostri un comportamento doloso o colposo iniziale da parte del datore di lavoro. La decisione tutela non solo l’affidamento dei lavoratori ma anche quello delle imprese, che non possono essere gravate da obbligazioni contributive per periodi ormai passati sulla base di un cambiamento di classificazione. La certezza del diritto prevale, garantendo stabilità e prevedibilità nei rapporti tra aziende, lavoratori e istituti previdenziali.

Quando una riclassificazione aziendale operata dall’INPS ha effetto retroattivo?
La riclassificazione ha effetto retroattivo solo ed esclusivamente se l’inquadramento iniziale dell’azienda era errato a causa di dichiarazioni inesatte fornite dal datore di lavoro al momento dell’iscrizione.

La mancata comunicazione di un cambiamento nell’attività aziendale all’INPS giustifica la retroattività della riclassificazione?
No. Secondo la sentenza, anche in caso di omessa comunicazione di mutamenti nell’attività, la riclassificazione svolta d’ufficio dall’INPS produce effetti solo dal momento della notifica del provvedimento (ex nunc) e non è retroattiva.

Qual è la regola generale per l’efficacia dei provvedimenti di riclassificazione INPS?
La regola generale, stabilita dall’art. 3, comma 8, della legge n. 335/1995, è la non retroattività. Gli effetti della variazione decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 826 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 826 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18630-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 675/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 10/12/2018 R.G.N. 519/2016;

Oggetto

Iscrizione elenchi braccianti agricoli

R.G.N. 18630/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Salerno ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME ed in riforma della sentenza di primo grado ha dichiarato il suo diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli del Comune di residenza anche per le 79 giorn ate di lavoro svolte nell’anno 2012 alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE Ha invece dichiarato improponibile la domanda di indennità di disoccupazione per quell’annualità, in mancanza della previa domanda amministrativa, ed ha compensato tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
1.1. Il giudice di appello ha ritenuto che la riclassificazione operata dall’Inps con il verbale di accertamento, con il quale la RAGIONE_SOCIALE è stata ascritta al settore industriale e non più a quello agricolo, non potesse avere effetto retroattivo, e quindi non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le giornate effettuate prima della riclassificazione. Ad avviso della Corte di merito la riclassificazione avrebbe potuto avere effetto retroattivo nel solo caso di inveritiere dichiarazioni del datore di lavoro al momento dell’avvio dell’attività, e non a seguito di accertamenti successivi dell’Inps non determinati da false comunicazioni datoriali.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’Inps che articola due motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso.

In esito all’adunanza il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di 60 giorni.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt.132

c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., avendo la Corte motivato la sua decisione con un semplice rinvio ad altra sentenza del medesimo ufficio giudiziario, senza svolgere alcun accertamento e senza esplicitare le ragioni all’accoglimento della domanda della lavoratrice.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, comma 8 della legge n.335 del 1995, degli artt.1, 2, 3, 4 della legge n.352 del 1978 e 44-bis del d.l. n.69 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 326 del 2003, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo dell’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività industriale s u quella agricola. Ad avviso dell’Istituto ricorrente anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, comma 8 della legge n. 335 del 1995.
Il primo motivo è infondato. Ed infatti la sentenza della Corte di appello nella sua motivazione richiama non soltanto le motivazioni di un suo precedente in una fattispecie sovrapponibile a quella esaminata ma anche esternando proprie ragioni di fatto e di diritto (v. p.7 e ss. della sentenza) sulla base delle quali l’art.3 comma 8 della legge n. 335 del 1995 non può riguardare il caso in questione in quanto per aversi il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. la pronuncia deve essere obiettivamente carente nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento (cfr. Cass. 6758 del 2022 e 4166 del 2024), il che non è nel caso in esame.
Anche il secondo motivo di ricorso non può essere accolto.

4.1. Con orientamento ormai costante di questa Corte (cfr. tra le ultime e per una fattispecie sovrapponibile Cass. nn. 13086 e 12976 del 2024 ed ivi le richiamate Cass. n.568 del 2022,

n.5541 del 2021, n.14257 del 2019, n.3460 del 2018 e n. 4521 del 2006), al quale deve essere data continuità (con il quale è stato superato il precedente di segno diverso Cass. n.8558 del 2014), è stato affermato che la regola generale posta dall’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 è quella per cui i provvedimenti dell’Inps di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 della legge n.88 del 1989 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione. Tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’Inps in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività. La retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
4.2. L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato nei precedenti sopra citati ed in particolare da Cass. n.568 del 2022, la predetta lettura dell’art.3 comma 8 della legge n.335 del 1995 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori.

4.3. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.

4.4. Orbene la Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art.360 primo comma n.5 c.p.c., ha affermato che nessuna dichiarazione non veritiera fu comunicata all’Inps dall’azienda, sia in ordine all’attività industriale sia in ordine a quella agricola (cfr. pag. 8).

4.5. Ne consegue che, alla luce della giurisprudenza di legittimità su richiamata, la variazione operata dall’Inps ha effetto ex nunc come correttamente ritenuto dalla Corte d’appello e non opera con riguardo all’attività lavorativa svolta in precedenza.

Alla luce delle considerazioni esposte il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Inps al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 2.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.