Riclassificazione INPS: no alla retroattività del cambio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Istituto Previdenziale, confermando che la riclassificazione INPS di un’azienda da agricola a industriale non ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, una lavoratrice ha legittimamente mantenuto l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno precedente alla decorrenza della variazione. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui i provvedimenti di variazione d’ufficio producono effetti solo dal periodo di paga in corso alla data della loro notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riclassificazione INPS: la Cassazione conferma la non retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per aziende e lavoratori: gli effetti nel tempo della riclassificazione INPS. La decisione chiarisce che il cambiamento di inquadramento di un’azienda, ad esempio da agricola a industriale, non può avere efficacia retroattiva, tutelando così le posizioni previdenziali già consolidate dei dipendenti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Passaggio da Azienda Agricola a Industriale

La vicenda trae origine dalla decisione dell’Istituto Previdenziale di riclassificare una società datrice di lavoro, facendola passare dal settore agricolo a quello industriale. Questa modifica, operata alla fine del 2012, aveva portato l’Ente a negare a una dipendente il mantenimento dell’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2012, con conseguente perdita delle relative prestazioni previdenziali.

La lavoratrice si era opposta, e la Corte d’Appello le aveva dato ragione, stabilendo il suo diritto a mantenere l’iscrizione per l’anno in questione. Secondo i giudici di merito, la riclassificazione non poteva essere retroattiva, basandosi su una precedente sentenza che aveva già affrontato la questione per la stessa azienda. L’Istituto Previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Istituto Previdenziale, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza: i provvedimenti di variazione della classificazione aziendale, adottati d’ufficio dall’Ente, non sono retroattivi. Essi producono effetti solo per il futuro, a partire dal periodo di paga in corso al momento della notifica del provvedimento all’azienda.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché la Riclassificazione INPS non opera per il passato

Il ricorso dell’Istituto si basava su due motivi principali, entrambi respinti dalla Corte.

Il primo motivo era di natura processuale. L’Ente lamentava che la Corte d’Appello avesse motivato la sua decisione richiamando un’altra sentenza (la cosiddetta motivazione per relationem) senza che gli atti di quel giudizio fossero stati acquisiti nel procedimento in corso. La Cassazione ha ritenuto infondato questo motivo, chiarendo che la Corte territoriale non si era limitata a un mero richiamo, ma aveva esposto il contenuto della decisione precedente e ne aveva valutato la pertinenza, rendendo così il suo ragionamento comprensibile e autonomo.

Il secondo motivo, quello centrale, riguardava la presunta violazione delle norme sulla classificazione aziendale. L’Istituto sosteneva che la riclassificazione dovesse essere retroattiva, specialmente perché originata da un’omessa comunicazione di variazione da parte del datore di lavoro. La Corte ha smontato questa tesi, affermando un principio di diritto fondamentale: i provvedimenti d’ufficio con cui l’INPS varia la classificazione di un datore di lavoro non hanno efficacia retroattiva. Questo vale anche se la variazione dipende da mutamenti nell’attività non comunicati dall’azienda. Tale situazione, infatti, non può essere equiparata a quella, ben diversa, di dichiarazioni iniziali inesatte fornite dall’azienda al momento della prima iscrizione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un importante baluardo di certezza giuridica per lavoratori e datori di lavoro. La decisione implica che:

1. Tutela per i Lavoratori: I diritti previdenziali maturati dai lavoratori in un determinato periodo non possono essere messi in discussione da una successiva modifica d’ufficio della classificazione aziendale. La posizione del lavoratore è salvaguardata fino al momento in cui la variazione diventa efficace.
2. Certezza per le Aziende: Le imprese possono fare affidamento sulla classificazione assegnata, sapendo che eventuali variazioni d’ufficio avranno effetto solo pro futuro. Questo consente una migliore pianificazione contributiva e gestionale.
3. Principio di Irretroattività: Viene rafforzato il principio generale secondo cui un atto amministrativo, specialmente se sfavorevole per il destinatario, non può retroagire, salvo specifiche ed espresse previsioni di legge. L’omessa comunicazione di una variazione da parte dell’azienda non è sufficiente a giustificare un’eccezione a questa regola.

Un provvedimento di riclassificazione INPS di un’azienda ha effetto retroattivo?
No, secondo la Corte di Cassazione, i provvedimenti di variazione della classificazione adottati d’ufficio dall’Istituto Previdenziale non hanno efficacia retroattiva e non possono incidere su periodi passati.

Da quando produce effetti una variazione della classificazione aziendale decisa dall’INPS?
La variazione produce i suoi effetti a partire dal periodo di paga in corso alla data in cui il relativo provvedimento viene notificato al datore di lavoro.

La riclassificazione è retroattiva se deriva da un’omessa comunicazione di variazioni da parte del datore di lavoro?
No, anche in questo caso la variazione non è retroattiva. La Corte ha specificato che l’omessa comunicazione di mutamenti nell’attività non è equiparabile alla diversa ipotesi di dichiarazioni iniziali inesatte, che potrebbe avere conseguenze differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 868 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 868 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17696-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

DI NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 676/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 10/12/2018 R.G.N. 535/2016;

Oggetto

Previdenza lavoratori agricoli

R.G.N. 17696/2019

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 10.12.2018, la Corte d’appello di Salerno, in riforma della pronuncia di primo grado e richiamando la propria precedente sentenza n. 674/18 (che aveva affermato la natura irretroattiva della riclassificazione delle aziende o perata dall’INPS ai fini contributivi e la conseguente decorrenza dal periodo di paga posteriore al dicembre 2012 del reinquadramento di RAGIONE_SOCIALE quale azienda industriale), ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME di mantenere l’is crizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2012 e, ricorrendone i presupposti, a percepire le prestazioni di legge;
che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, l’INPS denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 118 att. c.p.c. e 132 n. 4 c.p.c., per avere la Corte di merito motivato l’accoglimento del gravame mercé il richiamo di altra propria pronuncia resa tra l’odierno ricorrente e NOME RAGIONE_SOCIALE, ancorché nessuno degli accertamenti istruttori disposti in quel giudizio fosse stato acquisito e/o reiterato nel presente procedimento;

che, con il secondo motivo, l’INPS lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 8, l. n. 335/1995, degli artt. 1 -4, d.l. n. 352/1978 (conv. con l. n. 467/1978), e dell’art. 44 –

bis , d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), per avere la Corte territoriale ritenuto la non retroattività del reinquadramento quale azienda industriale di Secondulfo RAGIONE_SOCIALE, ancorché fosse stato disposto sulla base dell’omessa comunicazione di circostanze fattuali per le quali sussiste specifico obbligo di informazione da parte del datore di lavoro; che, con riguardo al primo motivo, va rilevato che la sentenza impugnata, nel dare atto che l’odierna controversia era stata originata dall’avvenuta riclassificazione (operata dall’INPS in data 10.12.2012) di RAGIONE_SOCIALE da azienda agricola ad azienda industriale, in conseguenza della quale agli operai dipendenti dell’azienda medesima era stato riconosciuto, per l’anno 2012, l’inquadramento previdenziale come dipendenti di azienda industriale e non come lavoratori agricoli, ha affermato che, giu sta la stessa prospettazione dell’INPS, secondo cui non potrebbe non esservi simmetria tra il regime contributivo imposto all’azienda e quello previdenziale dei singoli lavoratori, risultava assorbente la circostanza che la natura irretroattiva della riclassificazione era già stata riconosciuta dalla precedente sentenza n. 674/18;
che, tanto premesso, il motivo di censura risulta infondato, essendosi chiarito che, nel processo civile, la validità della sentenza la cui motivazione sia redatta per relationem ad un provvedimento giudiziario reso in un altro processo deve ritenersi nulla, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c., solo allorché si limiti alla mera indicazione dell’esistenza del provvedimento richiamato, senza esporne il contenuto e senza compiere alcun apprezzamento delle argomentazioni assunte nell’altro giudizio e della loro pertinenza e decisività rispetto ai temi dibattuti dalle parti, così rendendo impossibile
l’individuazione delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (così da ult. Cass. n. 459 del 2022);

che del pari è infondato il secondo motivo, essendosi ormai consolidato il principio secondo cui, in tema di classificazione dei datori di lavoro a fini previdenziali, i provvedimenti di variazione adottati d’ufficio dall’INPS non hanno efficacia retroatti va e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione, ancorché dipendano dall’omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività, non essendo tale ipotesi equiparabile a quella delle inesatte dichiarazioni rese dal datore di lavoro al momento dell’inquadramento iniziale (Cass. nn. 3460 del 2018, 14257 del 2019, 33187 del 2021 e, da ult., 7962 del 2024);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’INPS alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 2.200,00, di cui € 2.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.