Riclassificazione INPS: la Cassazione nega retroattività

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3872/2025, ha affrontato il tema della Riclassificazione INPS di un’azienda dal settore agricolo a quello industriale. La Corte ha stabilito che tale variazione non ha efficacia retroattiva, proteggendo così la posizione previdenziale di una lavoratrice per le prestazioni svolte prima del provvedimento. Il ricorso dell’INPS, che sosteneva la retroattività della riclassificazione, è stato rigettato, confermando un orientamento consolidato a tutela della certezza dei rapporti contributivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INPS: La Cassazione Conferma la Non Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3872/2025, ribadisce un principio fondamentale in materia di contributi previdenziali: la Riclassificazione INPS di un’azienda da un settore economico a un altro non ha, di norma, effetto retroattivo. Questa decisione tutela la posizione dei lavoratori e la certezza dei rapporti giuridici, impedendo che modifiche amministrative possano pregiudicare diritti già maturati. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Fatto: Una Lavoratrice tra Settore Agricolo e Industriale

Il caso trae origine dalla domanda di una lavoratrice agricola volta a ottenere il riconoscimento di una serie di giornate lavorative prestate nel 2012 alle dipendenze di un’azienda. La situazione si complica quando l’INPS, a seguito di un accertamento, modifica l’inquadramento dell’azienda, trasferendola dal settore agricolo a quello industriale.

L’Istituto previdenziale sosteneva che tale variazione dovesse avere efficacia retroattiva, con conseguenze dirette sulla posizione contributiva della lavoratrice per il periodo in questione. La Corte d’Appello, tuttavia, accoglieva parzialmente le ragioni della lavoratrice, affermando che la riclassificazione non potesse pregiudicare le prestazioni lavorative effettuate prima della sua adozione. Contro questa decisione, l’INPS ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Riclassificazione INPS e i suoi Effetti nel Tempo

Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione dell’art. 3, comma 8, della Legge n. 335/1995. L’INPS sosteneva che la mancata comunicazione da parte dell’azienda del cambiamento della sua attività prevalente (da agricola a industriale) giustificasse l’applicazione retroattiva del nuovo inquadramento. Secondo l’Istituto, tale omissione avrebbe dovuto far ricadere l’ipotesi nella retroattività prevista dalla norma.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa interpretazione, allineandosi al suo orientamento ormai consolidato. Gli Ermellini hanno chiarito che la regola generale è quella della non retroattività dei provvedimenti di variazione della classificazione aziendale. Tali provvedimenti, infatti, producono effetti solo ex nunc, ovvero dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso.

L’Eccezione che Conferma la Regola

La Corte ha precisato che l’efficacia retroattiva rappresenta un’eccezione, applicabile in una sola, specifica circostanza: quando l’inquadramento iniziale dell’azienda risulta errato a causa di inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. Il caso in esame era differente: si trattava di una variazione dell’attività aziendale intervenuta nel tempo e non di un errore originario. La Corte d’Appello aveva accertato che l’azienda non aveva comunicato alcuna dichiarazione inveritiera all’INPS, né in ordine all’attività industriale né a quella agricola. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per derogare al principio generale della irretroattività.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su una ratio ben precisa: la tutela della certezza del rapporto contributivo. Consentire una Riclassificazione INPS con effetti retroattivi in casi come questo creerebbe una forte incertezza sia per le imprese, che si vedrebbero esposte a obbligazioni per periodi ormai passati, sia per i lavoratori, le cui posizioni previdenziali potrebbero essere improvvisamente modificate.

L’orientamento della Corte, come sottolineato nella sentenza, mira a controbilanciare le esigenze dell’ente previdenziale con quelle dell’impresa e, soprattutto, a salvaguardare i diritti quesiti dei singoli lavoratori. La stabilità della posizione previdenziale è un bene giuridico che non può essere messo in discussione da successive variazioni amministrative che non dipendono da un dolo o una colpa originaria del datore di lavoro.

Il ricorso incidentale della lavoratrice, relativo alla compensazione delle spese legali, è stato anch’esso rigettato in quanto considerato un tentativo di riesaminare il merito della decisione, senza censurare specificamente le ragioni addotte dalla Corte d’Appello.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione rigetta entrambi i ricorsi e conferma che il provvedimento con cui l’INPS varia la classificazione di un datore di lavoro ha efficacia ex nunc, cioè dal momento in cui viene comunicato. L’effetto retroattivo è limitato alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale basato su dichiarazioni false del datore di lavoro. Questa pronuncia consolida un principio di garanzia fondamentale per lavoratori e imprese, assicurando stabilità e prevedibilità ai rapporti previdenziali e contributivi.

Un provvedimento di riclassificazione aziendale da parte dell’INPS ha effetto retroattivo?
No, di norma il provvedimento con cui l’INPS varia la classificazione di un’azienda (ad esempio, da agricola a industriale) non è retroattivo. I suoi effetti si producono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso.

In quali casi la riclassificazione INPS può essere retroattiva?
L’efficacia retroattiva è un’eccezione limitata alla sola ipotesi in cui l’inquadramento iniziale dell’azienda fosse errato a causa di dichiarazioni inesatte o false rese dal datore di lavoro al momento dell’iscrizione.

Perché la legge limita la retroattività della riclassificazione?
La regola della non retroattività è posta a tutela della certezza dei rapporti giuridici. Serve a proteggere sia l’impresa da obbligazioni contributive inattese per periodi passati, sia e soprattutto la posizione previdenziale dei singoli lavoratori, salvaguardando i diritti già maturati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3872 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3872 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28735-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOMEc/o RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

Oggetto

R.G.N. 28735/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

ricorrente principale -controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 204/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 26/03/2019 R.G.N. 715/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno accoglieva la domanda dell’attuale ricorrente incidentale volta a far accertare il rapporto di lavoro agricolo per 23 giornate nell’anno 2012 alle dipendenze dell’azienda RAGIONE_SOCIALE con iscrizione negli elenchi bracciantili; dichiarava, inoltre, cessata la materia del contendere in merito all’iscrizione per 46 giornate nell’anno 2012 per la prestazione resa per RAGIONE_SOCIALE; compensate per intero le spese del doppio grado (così in motivazione), del secondo grado (così in dispositivo).
In particolare, riteneva la Corte di merito che la riclassificazione operata dall’Inps con verbale di accertamento con cui si ascriveva la predetta società al settore industriale, e non più a quello agricolo, non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le prestazioni effettuate prima della riclassificazione.

Avverso la sentenza, l’Inps ricorre per un motivo; NOME resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato ad un motivo avvero il quale l’INPS ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso principale l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co. 8 L. n.335/95, degli artt. 1, 2, 3, 4 L. n. 352/78 e 44-bis d.l. n. 269/03,

conv. con mod. dalla L. n. 326/03, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo all’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività aziendale, non agricola, ma industriale. Sostiene l’Inps che anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art. 3, co. 8 L. n. 335/95.

Il motivo è infondato.

L’orientamento ormai costante di questa Corte (Cass. 568/22, Cass. 5541/21, Cass. 14257/19, Cass. 3460/18, Cass. 4521/06), cui va data continuità, e che ha superato il precedente di Cass. 8558/14, afferma che la regola generale posta dall’art. 3, co. 8 L. n. 335/95 è quella per cui i provvedimenti dell’Inps di variazione della classificazione ai sensi dell’art. 49 L. n. 88/89 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione.
Tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’Inps in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività; la retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.

L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato da Cass. 568/22, la predetta lettura dell’art. 3, co. 8 L. n. 335/95 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori.

La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.

La Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., ha affermato che nessuna inveritiera dichiarazione fu comunicata all’Inps dall’azienda, sia in ordine all’attività industriale sia in ordine a quella agricola.

Se così è, in base alla richiamata giurisprudenza di legittimità, alla quale va aggiunta, da ultimo, Cass. n.13086/2024, riferita alla medesima società, la variazione operata dall’Inps ha effetto ex nunc, secondo corretta statuizione della Corte d’appello.

Conclusivamente il ricorso principale va rigettato.

Del pari è da rigettare il ricorso incidentale con il quale la parte ricorrente incidentale si duole della compensazione delle spese del doppio grado, deducendo, con unico motivo, violazione di legge ed erronea valutazione dei fatti di causa.

Questa Corte, in tema di spese giudiziali, ha affermato che le “gravi ed eccezionali ragioni”, indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., comma 2, nella formulazione applicabile “ratione temporis”, introdotta dalla L. n. 69 del 2009, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 9977 del 2019).

La motivazione resa dalla Corte d’appello, con riferimento al parziale accoglimento del gravame e al diverso esito decisorio, alla stregua dell’art. 92, comma 2, ratione temporis applicabile (il ricorso originario era stato proposto

nel 2013) è tuttavia censurata con la richiesta di un’inammissibile riconsiderazione dei fatti di causa che trasmoda nel preteso riesame del merito e dello svolgimento del giudizio senza, peraltro, censurare, specificamente, la ratio decidendi poggiata sul ‘parziale accoglimento del gravame e il diverso esito decisorio’ (pag.15 sentenza impugnata).

Il rigetto di entrambi i ricorsi consiglia la compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi; spese compensate. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico di entrambe le parti, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso principale e il ricorso incidentale ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.