Riclassificazione INPS: effetti e limiti della retroattività

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riclassificazione INPS di un’azienda da un settore all’altro (nel caso specifico, da agricolo a industriale) produce effetti solo per il futuro (ex nunc) e non è retroattiva. La decisione è stata presa rigettando il ricorso dell’Istituto, che chiedeva l’applicazione retroattiva della variazione. La Corte ha così protetto i diritti previdenziali già maturati da una lavoratrice, come l’indennità di disoccupazione, basati sul precedente inquadramento aziendale, sottolineando il principio della certezza dei rapporti giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riclassificazione INPS: la Cassazione conferma l’effetto non retroattivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale: la riclassificazione INPS di un’azienda da un settore economico a un altro ha, di regola, efficacia solo per il futuro. Questa decisione tutela i diritti acquisiti dai lavoratori e garantisce la certezza dei rapporti contributivi, limitando la retroattività a casi eccezionali e ben definiti.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice agricola aveva chiesto e ottenuto in primo grado il riconoscimento del suo rapporto di lavoro per 54 giornate nell’anno 2012 e la conseguente condanna dell’INPS al pagamento dell’indennità di disoccupazione. L’INPS, nel frattempo, aveva operato una riclassificazione dell’azienda datrice di lavoro, spostandola dal settore agricolo a quello industriale.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, aveva confermato il diritto della lavoratrice alla prestazione, sostenendo che la riclassificazione operata dall’Istituto non potesse pregiudicare la posizione previdenziale della dipendente per le prestazioni effettuate prima della variazione stessa. Secondo i giudici di secondo grado, la modifica dell’inquadramento aziendale non aveva efficacia retroattiva.

I Motivi del Ricorso dell’Istituto Previdenziale

L’INPS ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: L’Istituto sosteneva che le ragioni fornite dalla Corte d’Appello fossero generiche e non sufficienti a giustificare la decisione.
2. Violazione di legge sulla retroattività della riclassificazione INPS: L’argomento centrale era che la Corte d’Appello avesse errato nel negare l’effetto retroattivo alla variazione di inquadramento, in violazione dell’art. 3, comma 8, della Legge n. 335/95.

Secondo l’INPS, anche nei casi di riclassificazione d’ufficio per omessa comunicazione di mutamenti aziendali, la variazione avrebbe dovuto avere effetto fin dall’origine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’INPS, confermando l’orientamento ormai consolidato in materia.

Sulla Motivazione Apparente

I giudici di legittimità hanno prima di tutto respinto la tesi della motivazione apparente, affermando che la Corte d’Appello aveva esposto in modo chiaro e comprensibile le ragioni della sua decisione: il diritto della lavoratrice all’iscrizione negli elenchi agricoli e alla corresponsione dell’indennità di disoccupazione per l’attività svolta prima della riclassificazione.

Sulla Non Retroattività della Riclassificazione INPS

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito che la regola generale, stabilita dall’art. 3, comma 8, della L. n. 335/95, è che i provvedimenti di variazione della classificazione aziendale non hanno efficacia retroattiva. I loro effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento.

La retroattività, spiega la Corte, è un’eccezione limitata alla sola ipotesi in cui l’inquadramento iniziale fosse errato a causa di inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. Nel caso di specie, non era stata provata alcuna dichiarazione inveritiera da parte dell’azienda.

Questo orientamento si giustifica con la necessità di:

* Garantire la certezza del rapporto contributivo: Evitare che situazioni consolidate vengano alterate a posteriori, con ripercussioni sul bilancio dell’Istituto e sulle posizioni dei singoli lavoratori.
* Tutelare l’impresa: Evitare di assoggettare le aziende a obbligazioni contributive per periodi ormai passati.

La Corte ha concluso che, poiché la riclassificazione INPS è intervenuta successivamente al periodo di lavoro in questione e in assenza di dichiarazioni false dell’azienda, essa non poteva che avere un effetto ex nunc (cioè, ‘da ora in poi’), lasciando intatti i diritti previdenziali maturati dalla lavoratrice sotto il precedente inquadramento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di grande importanza per la stabilità dei rapporti di lavoro e previdenziali. La non retroattività della riclassificazione aziendale operata dall’INPS tutela sia i lavoratori, che vedono salvaguardati i diritti maturati sulla base di un inquadramento legittimo al tempo della prestazione, sia le imprese, che non vengono esposte a oneri contributivi inattesi per il passato. La retroattività resta un’ipotesi eccezionale, applicabile solo in caso di comportamento illecito iniziale del datore di lavoro.

Quando ha effetto la riclassificazione di un’azienda da parte dell’INPS?
Di regola, la riclassificazione ha effetto dal periodo di paga in corso alla data in cui il provvedimento di variazione viene notificato all’azienda. Non è retroattiva.

La riclassificazione INPS può avere efficacia retroattiva?
Sì, ma solo in un caso specifico: quando l’inquadramento iniziale dell’azienda era errato a causa di dichiarazioni inesatte o non veritiere fornite dal datore di lavoro. In tutti gli altri casi, come una variazione d’ufficio per mutamenti nell’attività, l’efficacia è solo per il futuro.

Cosa succede ai diritti previdenziali dei lavoratori maturati prima della riclassificazione?
I diritti previdenziali già maturati dai lavoratori, come il diritto all’indennità di disoccupazione basato su giornate lavorate sotto il precedente inquadramento, sono fatti salvi e non possono essere pregiudicati da una successiva riclassificazione con effetto non retroattivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3870 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3870 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21955-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 98/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 15/02/2019 R.G.N. 483/2017;

Oggetto

R.G.N. 21955/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno accoglieva la domanda dell’attuale intimata volta a far accertare il rapporto di lavoro agricolo per 54 giornate nell’anno 2012 alle dipendenze dell’azienda RAGIONE_SOCIALE con condanna dell’INPS al pagamento dell’indennità di disoccupazione.

Riteneva la Corte che la riclassificazione operata dall’Inps con verbale di accertamento con cui si ascriveva la predetta società al settore industriale e non più a quello agricolo e la sentenza intervenuta tra datore di lavoro e INPS che aveva annullato la pretesa contributiva avanzata dall’Inps nei confronti del datore, non pregiudicassero la posizione previdenziale della lavoratrice per le prestazioni effettuate prima della riclassificazione.

Avverso la sentenza, l’Inps ricorre per due motivi.

NOME ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo, con il quale l’INPS deduce nullità della sentenza per motivazione apparente, dev’essere disatteso.

Possono essere sindacate in sede di legittimità quelle anomalie della motivazione che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza della motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra

affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile ed è irrilevante, per contro, il semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).

L’apparenza della motivazione presuppone che non sia percepibile il fondamento della decisione.

Tale evenienza si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento posto che non si può demandare all’interprete il compito d’integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture e solo in tale ipotesi, la sentenza è nulla, in quanto inficiata da error in procedendo (Cass., Sez. Un., 3 novembre 2016, n. 22232).

Nessuna delle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte si ravvisa nel caso di specie e i giudici d’appello hanno esposto in modo perspicuo le ragioni che sorreggono la pretesa azionata: diritto all’iscrizione negli elenchi agricoli per le prestazioni rese alle dipendenze della summenzionata società e alla corresponsione dell’indennità di disoccupazione.

Con il secondo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co. 8 L. n.335/95, degli artt. 1, 2, 3, 4 L. n. 352/78 e 44-bis d.l. n. 269/03, conv. con mod. dalla L. n. 326/03, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo all’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze attinenti alla prevalenza dell’attività aziendale, non agricola, ma industriale. Sostiene l’Inps che anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art. 3, co. 8 L. n. 335/95.
Il motivo è infondato.

L’orientamento ormai costante di questa Corte (Cass. 568/22, Cass. 5541/21, Cass. 14257/19, Cass. 3460/18, Cass. 4521/06), cui va data continuità, e che ha superato il precedente di Cass. 8558/14, afferma che la regola generale posta dall’art. 3, co. 8 L. n. 335/95 è quella per cui i provvedimenti dell’Inps di variazione della classificazione ai sensi dell’art. 49 L. n. 88/89 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione.
Tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’Inps in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività; la retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.

L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato da Cass. 568/22, la predetta lettura dell’art. 3, co. 8 L. n. 335/95 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori.

La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.

La Corte d’appello, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei limiti dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., ha affermato che nessuna inveritiera dichiarazione fu

comunicata all’Inps dall’azienda, sia in ordine all’attività industriale sia in ordine a quella agricola.

Se così è, in base alla richiamata giurisprudenza di legittimità, alla quale va aggiunta, da ultimo, Cass. n.13086/2024, riferita alla medesima società, la variazione operata dall’Inps ha effetto ex nunc, secondo corretta statuizione della Corte d’appello.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’Inps al pagamento delle spese, liquidate in Euro 2000,00 per compensi, Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge; si dà atto che, atteso il rigetto del ricorso, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13, co. 1-quater, D.P.R. n.115/02, con conseguente obbligo in capo a parte ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.