Riclassificazione INAIL: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società del settore legno contro la riclassificazione INAIL delle sue attività lavorative. L’Istituto aveva applicato un tasso di premio più alto basato su una nuova valutazione del rischio. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta della società era un inammissibile tentativo di riesame del merito, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello, fondata sui principi normativi che regolano le tariffe dei premi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Riclassificazione INAIL: Quando la Valutazione del Rischio Diventa Definitiva

La corretta determinazione dei premi assicurativi è una questione cruciale per ogni azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riclassificazione INAIL per una società del settore legno, stabilendo principi importanti sui limiti del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche dell’Istituto. La decisione chiarisce quando e come un’azienda può contestare l’inquadramento delle proprie attività lavorative e le conseguenti tariffe applicate.

Il Contesto del Caso: La Controversia sulla Classificazione delle Lavorazioni

Una società in fallimento, operante nell’estrazione di tannino dal legno e nella produzione di pannelli in fibra, si è opposta a diverse cartelle di pagamento e a un decreto ingiuntivo emessi dall’INAIL. L’Istituto aveva proceduto a una riclassificazione delle attività aziendali, applicando un tasso medio ponderato più elevato per il calcolo dei premi assicurativi.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la correttezza della riclassificazione operata dall’INAIL. I giudici di merito, anche avvalendosi di una consulenza tecnica, avevano ritenuto legittima la valutazione dell’Istituto in riferimento alle due diverse lavorazioni svolte dall’azienda.

I Motivi del Ricorso e la tesi sulla errata riclassificazione INAIL

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe interpretato in modo errato e illogico le normative sulla classificazione delle lavorazioni (in particolare il d.m. 18.5.1988), includendo erroneamente le sue produzioni in categorie che prevedono l’uso di leganti, sostanze non impiegate nel suo ciclo produttivo.
2. Richiesta di riesame delle prove: Con un secondo motivo, l’azienda ha chiesto di fatto alla Suprema Corte di riesaminare gli atti processuali e le prove, contestando l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito.

L’INAIL si è costituito in giudizio come controricorrente, resistendo alle richieste della società.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili e condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su principi consolidati riguardo la natura del giudizio di legittimità e le regole che governano la materia assicurativa INAIL.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che entrambi i motivi di ricorso eludevano il vero scopo del giudizio di Cassazione. Essi non miravano a denunciare un errore di diritto, ma a ottenere un inammissibile riesame del merito e un nuovo apprezzamento delle prove. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti (Tribunale e Corte d’Appello).

Inoltre, la Corte ha ribadito alcuni punti fermi in materia di riclassificazione INAIL:

* Natura delle Tariffe: I decreti ministeriali che approvano le tariffe dei premi INAIL sono considerati atti di normazione secondaria. Ciò significa che sono vere e proprie norme giuridiche, che la Cassazione può interpretare direttamente. Esse includono non solo le tabelle di classificazione, ma anche le “Modalità per l’applicazione delle tariffe” (M.A.T.), che stabiliscono i principi per l’inquadramento delle attività complesse.
* Principio di Corrispondenza Rischio-Premio: La disciplina legale del rapporto assicurativo con l’INAIL si basa sulla necessaria corrispondenza tra l’entità del premio pagato dal datore di lavoro e l’esposizione del lavoratore al rischio. L’interpretazione delle tariffe, anche in casi dubbi, deve essere sempre orientata a questo principio fondamentale.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame conferma che la valutazione tecnica e fattuale sulla corretta classificazione di un’attività lavorativa, se adeguatamente motivata e basata sui principi normativi, non può essere rimessa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Le aziende che intendono contestare una riclassificazione INAIL devono concentrare le proprie difese nei gradi di merito, fornendo tutti gli elementi probatori necessari a dimostrare l’erroneità della valutazione dell’Istituto. Il ricorso in Cassazione è possibile solo per denunciare una violazione o falsa applicazione di norme di diritto, non per chiedere una nuova e diversa lettura dei fatti di causa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione tecnica sulla classificazione di un’attività lavorativa fatta da INAIL?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non può riesaminare il merito delle valutazioni tecniche o delle prove. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non rifare l’analisi dei fatti già compiuta nei gradi di giudizio precedenti.

Che natura giuridica hanno le tariffe dei premi INAIL?
Secondo la sentenza, i decreti ministeriali che approvano le tariffe dei premi INAIL hanno natura di regolamenti delegati, ovvero atti di normazione secondaria. Questo significa che sono vere e proprie norme giuridiche che la Corte di Cassazione può interpretare direttamente.

Qual è il principio fondamentale per la classificazione delle lavorazioni ai fini del premio INAIL?
Il principio fondamentale è la necessaria corrispondenza tra l’entità del premio pagato dal datore di lavoro e l’effettiva esposizione del lavoratore al rischio. L’interpretazione delle tariffe deve sempre tendere a garantire che il premio sia commisurato al rischio assicurato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31892 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31892 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10992 -2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 256/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 26/03/2018 R.G.N. 442/2014;

Oggetto

R.G.N. 10992/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Catanzaro, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di prime cure, e per quanto rileva in questa sede, ha ridotto l’importo di una delle cartelle opposte (n.740388/97) e rigettato i ricorsi proposti avverso plurime cartelle e decreto ingiuntivo per differenze premi dovuti per la riclassificazione operata dall’RAGIONE_SOCIALE, sanzioni e accessori;

all’esito di ampia e complessa consulenza tecnica d’ufficio, la Corte di merito ha svolto ampia disamina ed accertato la correttezza RAGIONE_SOCIALE riclassificazione operata dall’RAGIONE_SOCIALE in riferimento a due diverse lavorazioni (l’estrazione del tannino dal legno e la produzione di pannelli duri in fibra di legno) con conseguente applicazione del tasso medio ponderato del 95 per mille;

avverso tale sentenza ricorre Il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con ricorso affidato a due motivi con i quali si duole di violazione dell’art. 4 d.m.18.5.1988 e vizio motivazione per avere la Corte di merito aggiunto un propria erronea pre supposizione non logica per interpretare l’impianto classificatorio analitico e non suscettibile di interpretazione ed avere negato l’esistenza di lavorazioni ove non si utilizza alcun legante ed avere incluso dette lavorazioni tra le agglomerazioni che prevedono leganti minerali; con il secondo mezzo, dedotto nei plurimi paradigmi dei vizi di legittimità, si chiede un riesame delle carte processuali e delle prove;
l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE

il ricorso è da rigettare;

entrambi i motivi, in disparte la devoluzione contestuale dei paradigmi dei vizi di legittimità, eludono di richiamare le tariffe

ritenute più corrette rispetto a quelle applicate dalla Corte merito, costituenti, come da costante giurisprudenza di legittimità, norme di riferimento nell’applicazione del premio, e si risolvono nell’inammissibile richiesta di riesame del merito e dell ‘apprezzamento delle risultanze istruttorie;

invero come costantemente affermato da questa Corte (per tutte Cass. n. 10114/2022) l’art. 40, comma 10, del Testo Unico di cui al d.P.R. 30 giugno 1965, nr. 1124, prevede che le tariffe dei premi e dei contributi per l’assicurazione contro gli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE e le malattie professionali e le relative modalità di applicazione sono approvate con decreto del RAGIONE_SOCIALE su delibera dell’RAGIONE_SOCIALE;

i decreti ministeriali con i quali, ai sensi dell’art. 40 del Testo Unico, si approva la tariffa dei premi per l’assicurazione contro gli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE e le malattie professionali e si determinano le relative modalità di applicazione, hanno natura di regolamenti delegati e come tali sono atti di normazione secondaria, dotati di rilevanza esterna, suscettibili di ricorso in cassazione ex art. 360 nr. 3 cod. proc. civ. nonché di esame diretto e di interpretazione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità (Cass. nr. 16547 del 2005; Cass. nr. 16586 del 2010), con applicazione dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale (Cass. nr. 20898 del 2007; Cass. nr. 9034 del 2012);
in attuazione del citato art. 40, le tariffe sono state approvate, per quanto qui rileva, con d.m. 12 dicembre 2000, recante non soltanto le tabelle di classificazione delle diverse lavorazioni, con i corrispondenti tassi di tariffa, ma altresì le disposizioni sulle «Modalità per l’applicazione delle tariffe» (c.d. M.A.T.), i cui principi fondamentali, per quello che qui solo interessa, possono così riassumersi: a) «le tariffe dei premi sono ordinate secondo una classificazione tecnica di lavorazioni divise in dieci
grandi gruppi, di norma articolati in gruppi, sottogruppi e voci» (art. 1, comma 2, d.m. 12.12.2000, cit.); b) «agli effetti delle tariffe, per lavorazione si intende il ciclo di operazioni necessario perché sia realizzato quanto in esse descritto, comprese le operazioni complementari e sussidiarie purché svolte dallo stesso datore di RAGIONE_SOCIALE ed in connessione operativa con l’attività principale, ancorché siano effettuate in luoghi diversi» (art. 4, d.m. cit.); c) «le lavorazioni sono classificate, secondo i criteri indicati nell’articolo 4, alla corrispondente voce RAGIONE_SOCIALE tariffa relativa alla gestione nella quale è inquadrato il datore di RAGIONE_SOCIALE» (art. 5, comma 1, d.m. cit.). d) «se un datore di RAGIONE_SOCIALE esercita un’attività complessa, articolata in più lavorazioni espressamente previste dalla tariffa RAGIONE_SOCIALE relativa gestione, la classificazione delle lavorazioni è effettuata applicando, per ciascuna lavorazione, la corrispondente voce di tariffa, il relativo tasso medio, eventualmente ridotto o aumentato ai sensi degli artt. da 19 a 25» (art. 6, comma 1, d.m. cit.);
la disciplina legale del rapporto assicurativo RAGIONE_SOCIALE è fondata sulla necessaria corrispondenza tra l’entità del premio pagato dal datore di RAGIONE_SOCIALE e l’esposizione del lavoratore al rischio, corrispondenza che deve improntare l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE tariffa nelle ipotesi dubbie e che, trattandosi comunque di un’assicurazione, il premio per essa pagato è tendenzialmente in funzione del rischio assicurato, (cfr., per tutte, Cass. S.U. 7853/2001; v. pure, tra cui Cass. n.16688 del 2017; 7/3/2013, n. 5649);
in definitiva, nella conduzione dell’indagine demandatale, la Corte di appello ha tenuto presente l’indicato principio di diritto e la sentenza impugnata è pertanto immune da censure; le spese seguono la soccombenza;

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 20.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.