Riclassificazione aziendale: INPS senza retroattività

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riclassificazione aziendale operata d’ufficio da un ente previdenziale, da settore agricolo a industriale, non ha efficacia retroattiva. La decisione conferma che gli effetti di tale variazione decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento, anche se la modifica è dovuta a un’omessa comunicazione da parte del datore di lavoro. Il ricorso dell’ente è stato quindi respinto, consolidando un importante principio a tutela della stabilità delle posizioni previdenziali dei lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riclassificazione Aziendale: La Cassazione Conferma la Non Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per datori di lavoro e dipendenti: gli effetti temporali della riclassificazione aziendale operata d’ufficio da un ente previdenziale. Il caso riguarda una lavoratrice che si è vista negare l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli a seguito della modifica dell’inquadramento della sua azienda da agricola a industriale. La Suprema Corte ha confermato un principio fondamentale: tale variazione non può avere effetto retroattivo.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Inquadramento Previdenziale

La vicenda ha origine dalla decisione dell’ente previdenziale di riclassificare un’azienda, facendola passare dal settore agricolo a quello industriale a partire dal dicembre 2012. Di conseguenza, a una lavoratrice dipendente di tale azienda veniva negato il mantenimento dell’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2012, con tutte le implicazioni sulle prestazioni previdenziali.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice, stabilendo il suo diritto a mantenere l’iscrizione per l’anno in questione. La Corte territoriale aveva basato la sua decisione sulla natura non retroattiva della riclassificazione operata dall’ente.

L’Appello dell’Ente e la Decisione della Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di ricorso.

Il Primo Motivo: La Validità della Motivazione ‘per Relationem’

L’ente lamentava la nullità della sentenza per violazione delle norme sulla motivazione dei provvedimenti. Sosteneva che i giudici d’appello si fossero limitati a richiamare una loro precedente sentenza (motivazione per relationem) senza acquisire o reiterare gli accertamenti istruttori di quel giudizio. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato, chiarendo che una motivazione di questo tipo è nulla solo se si limita a un mero rinvio formale, senza esplicitare il contenuto della decisione richiamata e valutarne la pertinenza. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva chiaramente identificato il nucleo della questione – la natura irretroattiva della riclassificazione – rendendo la motivazione valida.

Il Secondo Motivo sulla Riclassificazione Aziendale: L’Assenza di Retroattività

Con il secondo motivo, l’ente sosteneva che la riclassificazione dovesse essere retroattiva, poiché scaturita dall’omessa comunicazione di variazioni da parte del datore di lavoro. Secondo l’ente, non poteva esserci asimmetria tra il regime contributivo imposto all’azienda e quello previdenziale applicato ai lavoratori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Anche questo secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: i provvedimenti di variazione della classificazione dei datori di lavoro, adottati d’ufficio dall’ente previdenziale, non hanno efficacia retroattiva. Essi producono i loro effetti a partire dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso.

La Corte ha precisato che questa regola si applica anche quando la variazione dipende dall’omessa comunicazione di mutamenti nell’attività da parte del datore di lavoro. Tale situazione, infatti, non è equiparabile all’ipotesi di inesatte dichiarazioni rese al momento dell’inquadramento iniziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rigetta il ricorso dell’ente previdenziale e lo condanna al pagamento delle spese legali. Le conclusioni che se ne traggono sono di grande importanza pratica:

1. Certezza del Diritto: Viene garantita la stabilità delle posizioni giuridiche. Un lavoratore non può vedersi modificare retroattivamente il proprio status previdenziale a causa di una decisione d’ufficio dell’ente, anche se motivata da inadempienze del datore di lavoro.
2. Decorrenza degli Effetti: Gli effetti della riclassificazione aziendale decorrono ‘ex nunc’, cioè dal momento della notifica. Questo permette alle aziende e ai lavoratori di adeguarsi alla nuova situazione senza subire conseguenze per il passato.
3. Tutela del Lavoratore: Il principio protegge il lavoratore da eventi sfavorevoli su cui non ha alcun controllo, come le scelte organizzative o le omissioni comunicative del proprio datore di lavoro, preservando i diritti previdenziali già maturati.

Una riclassificazione aziendale disposta d’ufficio dall’ente previdenziale ha effetto retroattivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i provvedimenti di variazione adottati d’ufficio non hanno efficacia retroattiva. Producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento.

La motivazione di una sentenza che si richiama a un’altra decisione (per relationem) è sempre valida?
No, non è valida se si limita a indicare l’esistenza del provvedimento richiamato. È valida, invece, se ne espone il contenuto e ne valuta la pertinenza e decisività rispetto al caso specifico, come avvenuto in questa vicenda.

Cosa succede se la riclassificazione aziendale deriva dall’omessa comunicazione di variazioni da parte del datore di lavoro?
Anche in questo caso, la riclassificazione non è retroattiva. La Corte chiarisce che questa ipotesi non è equiparabile a quella di inesatte dichiarazioni iniziali, confermando che gli effetti decorrono dalla notifica del provvedimento di variazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 941 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22536-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 97/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 15/02/2019 R.G.N. 482/2017;

Oggetto

Previdenza lavoratori agricoli

R.G.N. 22536/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 15.2.2019, la Corte d’appello di Salerno, in riforma della pronuncia di primo grado e richiamando la propria precedente sentenza n. 674/18 (che aveva affermato la natura irretroattiva della riclassificazione delle aziende op erata dall’RAGIONE_SOCIALE ai fini contributivi e la conseguente decorrenza dal periodo di paga posteriore al dicembre 2012 del reinquadramento di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale RAGIONE_SOCIALE industriale), ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME di mantenere l’iscrizi one negli elenchi dei lavoratori agricoli per l’anno 2012 e, ricorrendone i presupposti, a percepire le prestazioni di legge;
che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 118 att. c.p.c. e 132 n. 4 c.p.c., per avere la Corte di merito motivato l’accoglimento del gravame mercé il richiamo di altra propria pronuncia resa tra l’odierno ricorrente e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ancorché nessuno degli accertamenti istruttori disposti in quel giudizio fosse stato acquisito e/o reiterato nel presente procedimento;

che, con il secondo motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 8, l. n. 335/1995, degli artt. 1 -4, d.l. n. 352/1978 (conv. con l. n. 467/1978), e dell’art. 44 –

bis , d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), per avere la Corte territoriale ritenuto la non retroattività del reinquadramento quale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE industriale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ancorché fosse stato disposto sulla base dell’omessa comunicazione di circostanze fattuali per le quali sussiste specifico obbligo di informazione da parte del datore di lavoro; che, con riguardo al primo motivo, va rilevato che la sentenza impugnata, nel dare atto che l’odierna controversia era stata originata dall’avvenuta riclassificazione (operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 10.12.2012) di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE agricola ad RAGIONE_SOCIALE industriale, in conseguenza della quale agli operai dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE medesima era stato riconosciuto, per l’anno 2012, l’inquadramento previdenziale come dipendenti di RAGIONE_SOCIALE industriale e non come lavoratori agricoli, ha affermato che, giu sta la stessa prospettazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, secondo cui non potrebbe non esservi simmetria tra il regime contributivo imposto all’RAGIONE_SOCIALE e quello previdenziale dei singoli lavoratori, risultava assorbente la circostanza che la natura irretroattiva della riclassificazione era già stata riconosciuta dalla precedente sentenza n. 674/18;
che, tanto premesso, il motivo di censura risulta infondato, essendosi chiarito che, nel processo civile, la validità della sentenza la cui motivazione sia redatta per relationem ad un provvedimento giudiziario reso in un altro processo deve ritenersi nulla, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c., solo allorché si limiti alla mera indicazione dell’esistenza del provvedimento richiamato, senza esporne il contenuto e senza compiere alcun apprezzamento delle argomentazioni assunte nell’altro giudizio e della loro pertinenza e decisività rispetto ai temi dibattuti dalle parti, così rendendo impossibile
l’individuazione delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (così da ult. Cass. n. 459 del 2022);

che del pari è infondato il secondo motivo, essendosi ormai consolidato il principio secondo cui, in tema di classificazione dei datori di lavoro a fini previdenziali, i provvedimenti di variazione adottati d’ufficio dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non hanno efficacia retroatti va e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione, ancorché dipendano dall’omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività, non essendo tale ipotesi equiparabile a quella delle inesatte dichiarazioni rese dal datore di lavoro al momento dell’inquadramento iniziale (Cass. nn. 3460 del 2018, 14257 del 2019, 33187 del 2021 e, da ult., 7962 del 2024);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 2.200,00, di cui € 2.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.