Richiesta asilo ignorata? Decreto di espulsione nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. Il motivo? Il giudice di merito aveva completamente ignorato la documentazione che provava la manifestazione di volontà di presentare una richiesta asilo, avvenuta prima dell’emissione del provvedimento di allontanamento. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio insanabile, in quanto l’esame di tale circostanza è un fatto decisivo per la controversia, rendendo necessaria una nuova valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Richiesta Asilo Ignorata: la Cassazione Annulla il Decreto di Espulsione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione: l’aver manifestato la volontà di presentare una richiesta asilo è un fatto decisivo che il giudice non può ignorare nel valutare la legittimità di un decreto di espulsione. Se tale circostanza viene omessa, la decisione del giudice è nulla e il caso deve essere riesaminato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un cittadino proveniente dal Gambia si era opposto a un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Napoli. L’uomo sosteneva di aver manifestato, prima dell’emissione del decreto, la sua intenzione di chiedere protezione internazionale. Questa manifestazione era avvenuta formalmente, tramite una comunicazione PEC inviata alla Questura di Salerno. Nonostante ciò, il decreto di espulsione era stato emesso e, successivamente, confermato dal Giudice di Pace di Napoli, che aveva rigettato l’opposizione del cittadino straniero. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di merito.

Le censure e l’importanza della richiesta asilo

Il ricorrente ha basato il suo appello su quattro motivi principali, ma il fulcro della questione risiedeva nel primo: l’omesso esame di un fatto decisivo. La difesa ha evidenziato come il Giudice di Pace avesse completamente tralasciato di considerare la prova documentale della volontà di chiedere asilo, una circostanza che, se valutata, avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio. Gli altri motivi riguardavano la violazione delle norme sui divieti di espulsione (in relazione alla vita privata e familiare), la mancata traduzione del decreto in una lingua comprensibile al ricorrente (il mandinga, anziché il solo inglese) e un difetto assoluto di motivazione dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Secondo gli Ermellini, il Giudice di Pace ha commesso un errore grave nel non prendere in alcun modo in esame la circostanza, allegata e provata, della precedente manifestazione di volontà di chiedere asilo. Questo non è un dettaglio secondario, ma un “fatto decisivo” che doveva essere oggetto di discussione e valutazione, poiché incide direttamente sulla legittimità del provvedimento di espulsione. L’ordinanza impugnata, eludendo completamente questo punto, risulta viziata da un’omissione che ne determina la nullità.

La Corte ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, relativo alla presunta violazione del diritto alla vita privata e familiare. La censura è stata giudicata troppo astratta e generica, in quanto non supportata da elementi fattuali specifici che potessero dimostrare l’esistenza di legami familiari o sociali meritevoli di tutela nel caso concreto. Infine, il terzo e il quarto motivo sono stati considerati “assorbiti”, ovvero superati dall’accoglimento del primo, che da solo era sufficiente a determinare l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza del Giudice di Pace e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la procedura di espulsione deve essere sempre attentamente ponderata alla luce di tutte le circostanze del caso, inclusa, e soprattutto, una eventuale richiesta asilo o la manifestata volontà di presentarla. Ignorare tale elemento non è una mera svista, ma un vizio procedurale che invalida l’intero percorso giudiziario di conferma del provvedimento amministrativo. La pronuncia serve da monito per i giudici di merito affinché svolgano un’istruttoria completa e non trascurino fatti potenzialmente decisivi per la tutela dei diritti fondamentali degli individui.

È valido un decreto di espulsione se il cittadino straniero aveva già manifestato la volontà di chiedere asilo?
Secondo l’ordinanza, se un giudice, nel valutare l’opposizione a un decreto di espulsione, non esamina la prova che il cittadino aveva manifestato la volontà di chiedere asilo prima del decreto stesso, la sua decisione è nulla. La manifestazione di volontà è un fatto decisivo che deve essere obbligatoriamente considerato.

Cosa succede se un giudice non esamina un fatto decisivo per la causa?
Se un giudice omette di esaminare un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, la sua decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per essere giudicato di nuovo, tenendo conto del fatto precedentemente ignorato.

Perché il motivo di ricorso sulla violazione della vita privata e familiare è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile perché la censura è stata presentata in modo astratto e generico. Il ricorrente non ha fornito elementi fattuali concreti e specifici riguardanti la sua vita privata e familiare che potessero integrare i divieti di espulsione previsti dalla legge, limitandosi a un richiamo normativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6607 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6607 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24520/2023 R.G. proposto da :

NOME, alias NOME, rappresentato e difeso dall’ avvocato AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti.

-ricorrente- contro

PREFETTURA DI NAPOLI, QUESTURA DI NAPOLI -intimati-

Avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE di NAPOLI n. 1684/2023 depositata il 20/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. –NOME, alias NOME, proveniente dal Gambia, presentava ricorso al Giudice di pace di Napoli proponendo opposizione avverso il decreto di espulsione n.180 emesso dal locale Prefetto in data 14 dicembre 2022 ai sensi dell’art.13, comma 2, lett. B) del TUI.

Il Giudice di Pace, con ordinanza depositata in data 20 luglio 2023, rigettava l’opposizione e confermava il decreto opposto.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando quattro motivi di doglianza.

Il Prefetto della AVV_NOTAIO di Napoli e la locale Questura sono rimasti intimati.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2. -Il primo motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti in relazione all’applicabilità al caso di specie degli artt. 7 del d.lgs. n. 25 del 2008 e 2,4 del d.lgs. n. 142 del 2015, recanti norme di attuazione delle Direttive 2013/33/UE e 2013/32/UE, in rapporto all’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

In particolare, il ricorrente deduce, con sufficiente specificità, di avere allegato e documentalmente provato di avere manifestato la volontà di richiedere asilo (sia pur in via reiterata) innanzi alla Questura di Salerno, a mezzo pec, in epoca antecedente all’adozione del decreto di espulsione emesso dal Prefetto della AVV_NOTAIO di Napoli e si duole che tale circostanza non sia stata presa in esame.

Il primo motivo è fondato e va accolto.

Invero, l’Ordinanza pronunciata dal Giudice di Pace di Napoli in alcun modo affronta tale circostanza e ne valuta la rilevanza ai fini della risoluzione della controversia, elidendone integralmente l’esame, senza peraltro nemmeno considerare che lo stesso

funzionario della Questura, rappresentando la circostanza, si era espresso per la revoca in autotutela del provvedimento espulsivo, come risulta dal verbale.

La decisione va pertanto cassata con rinvio.

3.- Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 286 del 1998 in tema di divieto di espellibilità nonché dell’art. 13, co. 2 del d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. e conseguente omesso esame ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

Secondo il ricorrente, pur sollecitato, ad interrogarsi circa la ricorrenza in concreto degli elementi costitutivi i divieti di espulsione ex art. 19, co. 1 e 1.1 del d.lgs. n. 286 del 1998, il Giudice di pace di Napoli aveva aderito acriticamente a quanto asserito dal Prefetto della AVV_NOTAIO di Napoli, non effettuando alcun autonomo vaglio, fra cui anche quello alla vita privata e familiare ex art. 8 CEDU.

Il secondo motivo è inammissibile perché consiste nella prospettazione astratta della censura e nella riproposizione del dato normativo, senza che la critica svolta si focalizzi in alcun modo sulla specifica decisione impugnata risultando assente anche qualunque riferimento a circostanze fattuali decisive riguardanti la vita privata e familiare del ricorrente, tempestivamente dedotte e provate da questi, che avrebbero potuto rilevare ai sensi dell’art.19, commi 1 e 1.1. del TUI.

4.- Il terzo motivo denuncia il mancato esame della dedotta violazione dell’art. 13, co. 7 del d.lgs. n. 286 del 1998 per omessa traduzione del decreto in un idioma conosciuto dal richiedente, in rapporto all’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. Il ricorrente deduce di essere di cittadinanza gambiana e in grado di interloquire e comprendere correttamente la sola lingua mandinga e si duole di avere ricevuto il decreto espulsivo corredato della traduzione esclusivamente in lingua inglese, in base ad una non meglio
specificata impossibilità della sua resa linguistica in un idioma da lui conosciuto.

Il terzo motivo è assorbito in ragione dell’accoglimento del primo.

5.- Il quarto motivo denuncia la n ullità dell’ordinanza per difetto assoluto di motivazione in relazione alle eccezioni sollevate in sede di impugnazione del decreto espulsivo, motivazione apparente e/o grafica ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

A parere del ricorren te, l’ordinanza pronunciata dal Giudice di pace di Napoli si limita ad osservazioni acritiche, incongruenti rispetto alle deduzioni e alle eccezioni sollevate dalla parte ricorrente, peraltro oggetto di successiva adesione ad opera della resipiscente Questura di Napoli, parte resistente secondaria costituitasi il giorno 15.03.2023.

Il quarto motivo è assorbito in ragione dell’accoglimento del primo motivo.

-In conclusione, il primo motivo va accolto, assorbiti i motivi terzo e quarto, inammissibile il secondo. L’ordinanza impugnata va cassata nei limiti dell’accoglimento e la causa va rinviata al Giudice di pace di Napoli in persona di diverso magistrato per il riesame e la statuizione sulle spese anche del grado di legittimità.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Napoli in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.