Riassunzione tardiva: processo estinto e somme dovute

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un intero processo a causa della riassunzione tardiva del giudizio di rinvio da parte di un lavoratore. A seguito di questa decisione, tutte le sentenze precedenti sono state annullate e il lavoratore è stato condannato a restituire le somme precedentemente ricevute a titolo di risarcimento del danno dalla società datrice di lavoro. La Corte ha sottolineato come il mancato rispetto del termine per la riassunzione manifesti un disinteresse alla prosecuzione della causa, giustificando la conseguenza drastica dell’estinzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riassunzione tardiva: quando un errore procedurale annulla tutto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale dei termini processuali. Una riassunzione tardiva del giudizio di rinvio può avere conseguenze devastanti, portando non solo alla fine del processo, ma anche all’obbligo di restituire somme già incassate. Questo caso emblematico illustra come una disattenzione procedurale possa vanificare anni di battaglie legali.

La vicenda processuale: una lunga battaglia legale

Tutto ha inizio con la domanda di un lavoratore volta a far dichiarare la nullità del termine apposto a un suo contratto di lavoro a tempo determinato. Inizialmente, i tribunali di primo e secondo grado danno ragione al lavoratore, condannando la società datrice di lavoro a un cospicuo risarcimento del danno. Tuttavia, la vicenda non si conclude qui. La questione approda in Corte di Cassazione, che annulla la sentenza d’appello e rinvia la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

L’errore fatale: la riassunzione tardiva del giudizio

È a questo punto che si verifica l’errore decisivo. La legge stabilisce un termine perentorio per riassumere il giudizio davanti al giudice di rinvio. In questo caso, il lavoratore deposita il ricorso in riassunzione oltre il termine di un anno dalla pubblicazione della sentenza della Cassazione. La società convenuta, nel costituirsi in giudizio, eccepisce immediatamente la tardività dell’atto, chiedendo che il processo venga dichiarato estinto. La Corte d’Appello, però, non si pronuncia su questa eccezione e decide nel merito, questa volta dando torto al lavoratore e condannandolo a restituire le somme percepite.

La decisione della Suprema Corte: estinzione e restituzione

La questione torna nuovamente in Cassazione. Questa volta, la Corte accoglie il ricorso incidentale della società, incentrato proprio sull’omessa pronuncia in merito all’eccezione di tardività. La Corte riconosce che il motivo è fondato e assorbente: la riassunzione tardiva del giudizio di rinvio determina, ai sensi dell’art. 393 c.p.c., l’estinzione dell’intero processo.

Le motivazioni

La Corte Suprema chiarisce che la mancata riassunzione nei termini previsti dalla legge equivale a una manifestazione di disinteresse delle parti alla prosecuzione del procedimento. Questa valutazione negativa del legislatore impone una conseguenza drastica: l’estinzione totale del giudizio. Tale estinzione ha un effetto retroattivo, provocando la cosiddetta ‘caducazione’ di tutte le sentenze emesse in precedenza, anche quelle favorevoli al lavoratore. Di conseguenza, le somme percepite dal lavoratore in esecuzione di tali sentenze diventano prive di titolo e devono essere restituite. La Corte, decidendo nel merito senza necessità di un ulteriore rinvio, dichiara quindi estinto il processo e condanna il lavoratore a restituire alla società la somma di € 23.529,66.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali. La riassunzione tardiva non è una mera irregolarità, ma un errore che può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, annullando ogni risultato positivo ottenuto in precedenza. La decisione sottolinea che l’estinzione del processo comporta la perdita di efficacia di tutte le sentenze emesse, creando l’obbligo di ripristinare la situazione economica preesistente, inclusa la restituzione di somme già pagate. Un principio fondamentale per garantire la certezza del diritto e sanzionare l’inerzia processuale.

Cosa succede se il giudizio di rinvio non viene riassunto entro i termini previsti dalla legge?
L’intero processo si estingue, come previsto dall’art. 393 del codice di procedura civile.

Qual è la conseguenza dell’estinzione del processo sulle sentenze già emesse nel corso dello stesso?
L’estinzione provoca la caducazione, ovvero l’annullamento con effetto retroattivo, di tutte le sentenze emesse durante il processo, che perdono così ogni loro efficacia.

Se un processo si estingue, le somme percepite in esecuzione di una sentenza precedente devono essere restituite?
Sì. Poiché le sentenze che giustificavano il pagamento vengono annullate, le somme percepite risultano prive di titolo giuridico e devono essere restituite alla parte che le aveva versate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22230 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24652-2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1575/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/07/2019 R.G.N. 5304/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Riassunzione giudizio di rinvio

-tardività estinzione

R.G.N. 24652/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/06/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Roma, pronunciandosi con sentenza n. 1575/2019 in sede di rinvio da questa Corte con sentenza n. 25090/2015, in riforma della sentenza di primo grado rigettava le domande proposte da NOME COGNOME contro Poste Italiane con il ricorso di primo grado (dirette alla declaratoria di nullità di termine apposto a contratto a tempo determinato inter partes per il periodo 17.7 -30.9.2005 e alla condanna della società al risarcimento del danno) e condannava il lavoratore alla restituzione d ella somma di € 33.939,37 percepita dallo stesso a titolo risarcitorio in forza delle sentenze del Tribunale di Monza n. 118/2008 e della Corte d’Appello di Milano n. 402/2012, oltre interessi legali maturati dalla data del pagamento;
avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma quale giudice del rinvio propone ricorso per cassazione il lavoratore con due motivi; resiste la società con controricorso e ricorso incidentale, illustrati da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegi o si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. parte ricorrente deduce, con il primo motivo (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.), violazione degli artt. 116, 414, 416, 421, 437 c.p.c., 2697 c.c. e del principio di non contestazione in quanto il giudice del rinvio ha ammesso produzione documentale tardiva (DVR) a causa di una valutazione e interpretazione errata degli atti di causa, nonché vizio di motivazione illogica e contraddittoria rispetto alla motivazione del giudice di primo grado e alle risultanze degli atti di causa;

2. con il secondo motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 c.c., 19 legge n.

218/1950, 25 legge n. 218/1952, 38 d.p.r. n. 602/1973 in relazione al principio di diritto secondo il quale l’obbligo di restituzione del dipendente è limitato alla somma effettivamente percepita al netto dei contributi previdenziali e delle imposte sui redditi;

con il motivo di ricorso incidentale la società deduce nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’omessa pronunzia sull’eccezione di tardività della riassunzione;

è fondato, con rilievo assorbente, il motivo di ricorso incidentale;

la società ha documentato di avere eccepito nella memoria difensiva in riassunzione che la controparte aveva depositato ricorso in riassunzione innanzi alla Corte di Appello di Roma, quale giudice del rinvio, ai sensi dell’art. 383 c.p.c., soltanto in data 19.12.2016, come da attestazione di deposito in calce al ricorso in riassunzione, deposito tardivo dal momento che l’ordinanza rescindente della RAGIONE_SOCIALEC. era stata pubblicata in data 14.12.2015 (quindi oltre il termine di decadenza di un anno applicabile ratione temporis );
la mancata riassunzione del giudizio di rinvio determina, ai sensi dell’art. 393 c.p.c., l’estinzione dell’intero processo, con conseguente caducazione di tutte le attività espletate, salva la sola efficacia del principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione, e tale disciplina risponde ad una valutazione negativa del legislatore in ordine al disinteresse delle parti alla prosecuzione del procedimento (Cass. n. 26970/2023, n. 8891/2020, n. 1680/2012);

pertanto, in accoglimento del ricorso incidentale, con conseguente assorbimento dei motivi di ricorso principale, la

sentenza impugnata deve essere cassata, e l’intero giudizio deve essere dichiarato estinto;

8. detta declaratoria determina la caducazione di tutte le sentenze emesse nel corso dell’intero processo, non essendosi formato il giudicato su alcuna di esse (comprese quelle di iniziale accoglimento della domanda dell’originario e odierno ricorrente); rimangono quindi senza titolo le somme percepite dal medesimo (indebitamente, in esito alla complessiva vicenda processuale) in esecuzione delle sentenze caducate; esse vanno dunque restituite alla società, nella misura di € 23.529,66, incontestatamente ed effettivamente erogata dalla società al lavoratore ( v. p. 5 controricorso e p.12 ricorso);
9. in questo senso, non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto (in quanto tale somma risulta effettivamente erogata come dai documenti in atti, a monte delle questioni circa le trattenute fiscali operate), e la restituzione di tale somma, rimasta erog ata senza titolo, consegue di diritto all’estinzione del processo; nel peculiare caso di specie, tale effetto consegue, appunto, all’estinzione e non si pone in contrasto con il principio per cui alla S.C. compete di norma il solo giudizio rescindente; la declaratoria del diritto della società alla restituzione della somma, espressamente richiesta, può quindi essere affermata in questa sede di cassazione senza rinvio, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c.;
10. tenuto conto del complessivo andamento del giudizio, e dell’evoluzione della giurisprudenza, anche di legittimità, sulle questioni oggetto dello stesso, ricorrono giusti motivi per la compensazione tra le parti delle spese di lite di tutti i gradi precedenti;

11. in conseguenza dell’accoglimento del ricorso incidentale, parte ricorrente principale deve essere condannata alla rifusione

delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo; ricorrono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato a carico di parte ricorrente principale, se dovuto;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, assorbito il ricorso principale; decidendo nel merito, dichiara estinto il processo e dichiara il diritto della ricorrente incidentale alla restituzione da parte del ricorrente principale della somma di € 23.529,66, oltre interessi dal pagamento al saldo; condanna parte ricorrente principale alla rifusione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge; compensa le spese di tutti gli altri gradi di giudizio
Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 18 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.