Riassunzione tardiva: le regole nel rito del lavoro

La Corte di Cassazione conferma che una riassunzione tardiva di una causa di lavoro, dopo un rinvio dalla stessa Corte, porta all’estinzione del giudizio. Il caso riguardava una lavoratrice che aveva ripreso il processo con un atto di citazione depositato oltre il termine perentorio di tre mesi, anziché con il ricorso richiesto dal rito del lavoro. La Corte ha ribadito che la forma dell’atto e il rispetto del termine, che decorre dal deposito della decisione di Cassazione, sono requisiti inderogabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riassunzione Tardiva: Come un Errore Procedurale Può Costare il Processo

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini e delle forme è fondamentale. Un errore, anche se apparentemente minore, può avere conseguenze drastiche, fino a vanificare anni di battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in materia di diritto del lavoro, evidenziando i rischi di una riassunzione tardiva del processo dopo un giudizio di rinvio. Questo caso serve da monito sull’importanza di seguire scrupolosamente le regole procedurali specifiche per ogni rito.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Qualifica all’Estinzione del Giudizio

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro intentata da una lavoratrice di una tabaccheria, che chiedeva il riconoscimento di una qualifica superiore e il pagamento delle relative differenze retributive. La causa, dopo aver attraversato i vari gradi di giudizio, era giunta in Cassazione, la quale aveva annullato la precedente decisione e rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A questo punto, la lavoratrice doveva “riassumere” il giudizio, ovvero riavviarlo davanti alla Corte d’Appello designata. Tuttavia, la ripresa del processo è avvenuta mediante un atto di citazione depositato in cancelleria oltre il termine perentorio di tre mesi previsto dall’art. 392 c.p.c. La Corte d’Appello, rilevando questo errore, ha dichiarato la riassunzione tardiva e, di conseguenza, l’estinzione dell’intero processo. Contro questa decisione, la lavoratrice ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Riassunzione Tardiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la statuizione dei giudici di merito era corretta. La causa, essendo regolata dal rito del lavoro, doveva essere riassunta non con un atto di citazione, ma con un ricorso da depositare in cancelleria entro il termine perentorio di tre mesi.

La Corte ha chiarito che, nelle controversie di lavoro, la forma dell’atto introduttivo del giudizio di rinvio è quella del ricorso. Il deposito di un atto di citazione oltre la scadenza del termine non può sanare il vizio procedurale, portando inevitabilmente all’estinzione del giudizio. Questo rigore formale è giustificato dalla necessità di garantire la certezza e la celerità del processo del lavoro.

Le Motivazioni: Rito del Lavoro e Termini Perentori

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri giuridici essenziali.

In primo luogo, la natura della controversia impone l’applicazione del rito speciale del lavoro. La Cassazione, richiamando un suo precedente (Sentenza n. 5777/2012), ha sottolineato che quando la sentenza di annullamento con rinvio proviene dalla Sezione Lavoro e riguarda materie come la “remunerazione”, la causa è inequivocabilmente una controversia di lavoro. Di conseguenza, la riassunzione deve seguire le forme del rito del lavoro, che prevedono il ricorso come atto introduttivo.

In secondo luogo, è stato ribadito un principio fondamentale sul termine per la riassunzione. Citando un’altra ordinanza (n. 29204/2018), la Corte ha precisato che il “dies a quo”, cioè il giorno da cui inizia a decorrere il termine trimestrale, è la data di deposito in cancelleria del provvedimento della Cassazione, e non la data della sua comunicazione alle parti. Questo significa che l’avvocato deve monitorare attivamente il deposito della decisione per calcolare correttamente la scadenza. L’utilizzo di un atto di citazione, la cui efficacia si perfeziona con il deposito in cancelleria, ha reso la riassunzione tardiva e quindi inefficace, con la conseguente estinzione del processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Avvocati

Questa ordinanza ribadisce una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto: nel processo, la forma è sostanza. Un errore nella scelta dell’atto o nel calcolo di un termine perentorio può avere effetti irreversibili, estinguendo il diritto stesso che si intende tutelare. Per i lavoratori e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione alle specificità procedurali del rito del lavoro, in particolare nella delicata fase della riassunzione del giudizio. La decisione sottolinea che non c’è spazio per interpretazioni flessibili quando sono in gioco termini perentori, e la diligenza nel seguire le norme procedurali è l’unica garanzia per portare a compimento una vertenza legale.

Qual è il modo corretto per riassumere un processo del lavoro dopo una decisione della Cassazione?
La causa deve essere riassunta presentando un ricorso da depositare nella cancelleria del giudice competente, conformemente alle regole del rito del lavoro.

Qual è il termine per la riassunzione e da quando decorre?
Il termine è perentorio di tre mesi e inizia a decorrere dalla data di deposito dell’ordinanza o della sentenza della Cassazione in cancelleria, non dalla data della sua comunicazione alle parti.

Cosa succede in caso di riassunzione tardiva o con un atto errato?
Se la riassunzione avviene oltre il termine perentorio di tre mesi, o con un atto proceduralmente non corretto (come un atto di citazione depositato tardivamente invece di un ricorso), il giudizio si estingue. Ciò comporta la perdita definitiva della possibilità di ottenere una decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20462 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5023/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOMENOME COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

contro

COGNOME

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 503/2023 depositata il 07/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In causa relativa a pretesa di qualifica superiore e differenze retributive di una lavoratrice di tabaccheria, proseguito nei confronti degli eredi della ditta individuale, all’esito di giudizio di rinvio deciso dopo Cass. 1926/20, la Corte d’appello dell’Aquila con sentenza del 7.12.23 ha dichiarato tardiva la riassunzione, fatta con citazione ed oltre il termine ex art. 392 c.p.c..

Avverso tale sentenza ricorre la lavoratrice per sei motivi, cui resiste controparte con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso (che essenzialmente censurano per vari profili l’affermazione di tardività del ricorso in riassunzione) vanno tutti disattesi, essendo corretta la statuizione della corte territoriale, posto che la riassunzione andava fatta con ricorso, essendo la causa regolata dal rito del lavoro, da depositarsi entro tre mesi

(termine perentorio), con relativa iscrizione a ruolo, dalla data di deposito dell’ordinanza della Cassazione (e non dalla data di comunicazione alle parti), avvenuta il 28.1.21, laddove il deposito operato dalla parte della citazione in riassunzione in data 30.4.21 era tardiva, con conseguente estinzione del giudizio rilevabile d’ufficio dal giudice.

In particolare, ha già precisato questa Corte (Sez. L, Sentenza n. 5777 del 12/04/2012, Rv. 622312 -01) che, in caso di annullamento con rinvio, ove la sentenza di cassazione qualifichi la causa univocamente, seppur implicitamente, come controversia di lavoro, in quanto la sentenza sia pronunciata dalla Sezione lavoro della Corte, nonché riferita alla “remunerazione” del prestatore d’opera e alla contrattazione collettiva di settore, la riassunzione davanti al giudice di rinvio deve seguire il rito del lavoro, essendo quindi tardiva se eseguita con atto di citazione depositato in cancelleria oltre il termine ex art. 392 cod. proc. civ., a nulla rilevando l’anteriore notifica alle parti.
Secondo Sez. 1 – , Ordinanza n. 29204 del 13/11/2018 (Rv. 651478 – 01), il “dies a quo” del termine trimestrale per la riassunzione della causa davanti al giudice di rinvio, ex art. 392 c.p.c., decorre, sia che la Corte di cassazione decida con sentenza che con ordinanza, dal deposito in cancelleria del provvedimento, non potendosi attribuire alcun rilievo al tenore letterale dell’art. 392 c.p.c., in quanto non coordinato con le modifiche successivamente apportate all’art. 375 c.p.c. – che ha previsto i casi in cui la Corte di cassazione può decidere con ordinanza in camera di consiglio – in ragione della natura pienamente decisoria che caratterizza entrambi i provvedimenti, che si distinguono solo per essere assunti all’esito di diverse modalità di sviluppo dell’iter di decisione del ricorso.
Il Collegio ritiene che la su riferita ragione della decisione sia la più liquida e dia ragione del rigetto del ricorso nel merito, senza che

occorra soffermarsi sulla diversa questione, proposta in giudizio dal controricorrente, circa l’improcedibilità del ricorso per cassazione tardivamente depositato.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.