Riassunzione processo: conseguenze della mancata notifica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5552/2024, ha confermato l’estinzione di un giudizio d’appello a causa della mancata notifica dell’atto di riassunzione processo al curatore dell’eredità giacente. Il caso riguardava una controversia immobiliare interrotta per il decesso di una delle parti. La parte appellante, pur avendo ottenuto la nomina di un curatore, non ha mai notificato il ricorso completo per la riassunzione entro il termine perentorio fissato, limitandosi a inviare solo il decreto di fissazione della nuova udienza. La Suprema Corte ha chiarito che l’omissione totale della notifica dell’atto di riassunzione non è un vizio sanabile, a differenza di una notifica semplicemente irregolare, e comporta inevitabilmente l’estinzione del procedimento per il mancato corretto ripristino del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riassunzione Processo: La Mancata Notifica al Curatore Causa l’Estinzione del Giudizio

La corretta gestione della riassunzione processo è un passaggio cruciale per evitare conseguenze irreparabili, come l’estinzione del giudizio. Con l’ordinanza n. 5552 del 1 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la totale omissione della notifica dell’atto di riassunzione a una delle parti necessarie non è un vizio sanabile e conduce inevitabilmente alla fine prematura del contenzioso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso Immobiliare Interrotto

La vicenda trae origine da una causa intentata dall’acquirente di un immobile contro i venditori per ottenere una riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, condannando i venditori a un risarcimento.

La parte acquirente, non soddisfatta, impugnava la sentenza in appello. Nel corso del giudizio di secondo grado, tuttavia, si verificava un evento interruttivo: il decesso di uno degli appellati. Di fronte a questo evento, la parte appellante aveva l’onere di riassumere il processo. Dopo aver scoperto che gli eredi del defunto avevano rinunciato all’eredità, l’appellante chiedeva e otteneva la nomina di un curatore dell’eredità giacente, figura indispensabile per poter proseguire la causa.

La Decisione della Corte: La Riassunzione del Processo e l’Errore Fatale

Il Giudice d’appello assegnava un nuovo termine perentorio per notificare l’atto di riassunzione al curatore appena nominato. Qui si consuma l’errore decisivo: l’appellante, invece di notificare l’atto completo di riassunzione, si limitava a trasmettere al curatore la sola istanza di differimento dell’udienza e il relativo decreto del giudice.

L’estinzione del giudizio secondo la Corte d’Appello

Le altre parti costituite eccepivano il mancato perfezionamento della riassunzione. La Corte d’Appello di Venezia, accogliendo l’eccezione, dichiarava l’estinzione del giudizio. Secondo i giudici di merito, la mancata notifica dell’atto di riassunzione entro il termine perentorio assegnato impediva il corretto ripristino del contraddittorio nei confronti di una parte essenziale del processo, il curatore, comportando l’estinzione dell’intero procedimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’appellante, ha confermato in toto la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Le motivazioni sono di grande chiarezza e importanza pratica.

La differenza tra notifica viziata e notifica inesistente nella riassunzione processo

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un vizio della notificazione e la sua totale mancanza. La Cassazione chiarisce che, se la notifica dell’atto di riassunzione fosse stata eseguita ma affetta da un vizio (ad esempio, un errore nell’indirizzo), il giudice avrebbe potuto ordinare la sua rinnovazione, sanando il difetto.

Nel caso di specie, però, non si è trattato di una notifica viziata, ma di una notifica radicalmente omessa. L’atto di riassunzione, con tutti i suoi elementi essenziali previsti dalla legge (indicazione delle parti, della causa, del provvedimento di interruzione, ecc.), non è mai stato portato a conoscenza del curatore. Questa omissione totale non è sanabile.

L’insufficienza degli atti notificati

La Corte ha specificato che la notifica del solo decreto di fissazione della nuova udienza è del tutto insufficiente a raggiungere lo scopo. Tale atto, infatti, non contiene gli elementi necessari per informare il destinatario sulla natura e sull’oggetto della causa che si intende riassumere. Manca la “manifesta volontà di riattivare il giudizio” e mancano tutti i riferimenti essenziali per consentire al curatore di comprendere la controversia e approntare una difesa adeguata. In sostanza, il contraddittorio non è stato validamente ripristinato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce la perentorietà dei termini e la necessità di adempiere con precisione agli oneri processuali. La riassunzione processo a seguito di un evento interruttivo richiede la notifica di un atto specifico e completo, finalizzato a informare compiutamente la parte nei cui confronti il processo prosegue. La notifica di atti parziali o diversi da quello richiesto equivale a una mancata notifica e, se non eseguita entro il termine perentorio, determina l’estinzione del giudizio. Questa pronuncia serve da monito sulla diligenza richiesta alle parti e ai loro difensori per evitare di incorrere in errori procedurali che possono compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa.

Cosa succede se, dopo l’interruzione di un processo, non si notifica l’atto di riassunzione entro il termine perentorio fissato dal giudice?
Se la parte onerata non notifica l’atto di riassunzione entro il termine perentorio, il processo si estingue. La Corte di Cassazione ha confermato che questo termine è inderogabile e la sua inosservanza comporta la fine del procedimento.

È sufficiente notificare al curatore dell’eredità giacente solo il decreto di fissazione della nuova udienza per riassumere validamente il processo?
No, non è sufficiente. La notifica del solo decreto di fissazione della nuova udienza non equivale alla notifica dell’atto di riassunzione. Quest’ultimo deve contenere elementi essenziali per informare la parte sulla causa che viene riattivata, come l’indicazione delle parti, le ragioni della cessazione della pendenza e la manifesta volontà di proseguire il giudizio.

La mancata notifica dell’atto di riassunzione è un vizio sanabile?
No. La Corte distingue tra un vizio della notifica (che può essere sanato ordinandone la rinnovazione) e la totale omissione della notifica. La completa mancanza della notificazione dell’atto di riassunzione al suo destinatario è un vizio insanabile che determina l’estinzione del giudizio, poiché impedisce il corretto ripristino del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30378/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, BREGENZER ARMIN, BREGENZER PAUL, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2528/2020, depositata il 28/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

L’acquirente di un immobile NOME COGNOME ha proposto, nei confronti dei venditori NOME COGNOME e NOME COGNOME, domanda di riduzione del prezzo e di risarcimento del danno. Con la sentenza n. 488 del 2014 il Tribunale di Verona ha condannato i venditori a pagare all’attrice a titolo di risarcimento del danno la somma di euro 12.720,63.

La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME nei confronti di NOME, NOME ed NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME, eredi dei venditori, nel frattempo deceduti.

Con ordinanza dell’11 febbraio 2019 è stata dichiarata l’interruzione del giudizio a seguito del decesso dell’appellato NOME COGNOME; con atto del 7 maggio 2019 l’appellante riassumeva la causa nei confronti degli altri appellati, i quali si costituivano nuovamente in giudizio, e nei confronti degli eredi della parte deceduta, i quali informavano l’appellante di avere rinunciato all’eredità del congiunto, così come la medesima apprendeva avere fatto ogni successivo chiamato. L’appellante chiedeva quindi la nomina del curatore dell’eredità giacente, ottenendo il differimento dell’udienza fissata per la prosecuzione del giudizio. L’appellante non notificava però al curatore, nel nuovo termine a tal fine assegnatole con decreto del 6 settembre 2019, il ricorso in riassunzione avente i requisiti imposti dall’art. 303, comma 2 c.p.c., ma si è limitata a notificargli la sola istanza di differimento della suddetta udienza e il pedissequo decreto col quale veniva fissata la nuova udienza e assegnato alla parte istante l’ulteriore termine del 30 ottobre 2019 per le necessarie notifiche.
Gli appellati con la comparsa conclusionale hanno eccepito il mancato perfezionamento della riassunzione del giudizio. La Corte d’appello di Venezia -con la sentenza 28 settembre 2020, n. 2528

-ha dichiarato estinto il giudizio. Ad avviso della Corte d’appello la mancata notifica del ricorso in riassunzione entro il termine, da intendersi perentorio, assegnato alla parte riassumente comporta l’estinzione del procedimento; la conoscenza legale dell’oggetto della controversia non può, ad avviso della Corte, nella specie ritenersi surrogata, come sosteneva parte appellante, dall’allegazione del ricorso in riassunzione alla documentazione di richiesta di nomina del curatore dell’eredità giacente, anche perché in tal caso non è dato sapere, col medesimo grado di certezza assicurato dalla diretta notificazione dell’atto al suo destinatario, né che questi abbia preso effettiva conoscenza del suo contenuto, né il momento rilevante ai fini della verifica del rispetto del termine assegnato col decreto di fissazione dell’udienza per la prosecuzione.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resistono con controricorso NOME ed NOME COGNOME, nonché NOME e NOME COGNOME.

Con provvedimento del 26 maggio 2023 il consigliere delegato della seconda sezione civile ha proposto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

Con atto del 17 luglio 2023 la ricorrente ha chiesto la decisione ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c.

I controricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 291, 303 e 307 c.p.c.: la Corte d’appello ha erroneamente dichiarato l’estinzione del giudizio, ritenendo che la ricorrente non avesse notificato al nominato curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME il ricorso in riassunzione entro il termine concesso alla parte riassumente ritenuto perentorio; la ricorrente aveva invece riassunto il giudizio ai sensi dell’art. 305 c.p.c. e aveva notificato l’atto di riassunzione e il decreto a tutte le
parti, compresi i legittimi chiamati all’eredità ovvero la moglie e le due figlie del de cuius ; avendo poi appreso la sostanziale giacenza dell’eredità, si era fatta parte diligente e aveva depositato presso il Tribunale di Bolzano il ricorso per la nomina del curatore dell’eredità giacente, producendo tra i documenti il ricorso in riassunzione; nel frattempo la ricorrente aveva chiesto alla Corte d’appello di differire l’udienza già fissata, in quanto la notifica al nominando curatore non sarebbe potuta avvenire nel rispetto dei termini a comparire; si è trattata di una volontaria iniziativa dell’appellante che è stata accolta dal Presidente, che ha differito l’udienza al 3 febbraio 2020, ‘fissando termine per notifiche ai convenuti entro il 30 ottobre 2019′; nelle more era stato nominato il curatore dell’eredità giacente e la ricorrente, ritenendo di avere già assolto agli oneri di riassunzione in capo a tutti i convenuti, notificava alle parti esclusivamente l’istanza di differimento e il relativo provvedimento di rinvio d’udienza; all’udienza erano presenti la ricorrente e le controparti mentre nessuno compariva per il curatore dell’eredità giacente.
Il motivo non può essere accolto. E’ vero che il termine perentorio di sei mesi previsto dall’art. 305 c.p.c. per la riattivazione del processo interrotto è riferibile solo al deposito del ricorso nella cancelleria del giudice, così che, una volta eseguito tempestivamente tale adempimento, quel termine non gioca più alcun ruolo, atteso che la successiva fissazione da parte del giudice di un ulteriore termine, destinato a garantire il corretto ripristino del contraddittorio interrotto nei confronti della controparte, ormai ne prescinde, rispondendo unicamente alla necessità di assicurare il rispetto delle regole proprie della vocatio in ius , con la conseguenza che il vizio da cui sia colpita la notifica dell’atto di riassunzione non si comunica alla riassunzione, ma impone al giudice di ordinare, anche qualora sia già decorso il (diverso) termine di cui all’art. 305 c.p.c., la rinnovazione della notifica medesima, in applicazione
analogica dell’art. 291 c.p.c., entro un ulteriore termine necessariamente perentorio, solo il mancato rispetto del quale determinerà l’eventuale estinzione del giudizio (vedi Cass. n. 2526/2021, nonché Cass. 2016 n. 5955/2016, Cass. n. 2174/2016 e Cass. n. 21869/2013).

Nel caso in esame, però, non si è avuto un vizio della notificazione dell’atto di riassunzione al curatore dell’eredità giacente, così come aveva disposto il giudice d’appello, peraltro in risposta a una espressa richiesta della ricorrente (v. l’stanza di differimento udienza, pag. 3), ma la totale mancanza della notificazione dell’atto di riassunzione, che appunto non è mai stato notificato al curatore dell’eredità giacente, né al riguardo vale, come ha sottolineato la Corte d’appello, che l’atto di riassunzione notificato alle altre parti fosse stato allegato alla richiesta di nomina del curatore.
Neppure può essere obiettato che al curatore era comunque stato notificato il decreto di fissazione della nuova udienza. Va ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la mancanza di uno o più dei requisiti prescritti dall’art. 125 disp. att. c.p.c. – che detta le modalità della riassunzione della causa – non ne determina la nullità, non essendo la stessa comminata da alcuna disposizione di legge, a meno che non impedisca il raggiungimento dello scopo dell’atto di riassunzione (v. Cass. n. 2491/2017). Nel caso di specie non si è però di fronte alla mancanza di uno o più requisiti, ma alla mancanza – essendo appunto stato notificato unicamente il decreto di fissazione della nuova udienza – di tutti i requisiti tranne l’indicazione dell’udienza (va ricordato che vengono ritenuti essenziali ‘il riferimento esplicito alla precedente fase processuale; l’indicazione delle parti e di altri elementi idonei a consentire l’identificazione della causa riassunta; le ragioni della cessazione della pendenza della causa stessa; il provvedimento del giudice che legittima la riassunzione; la manifesta volontà di
riattivare il giudizio attraverso il ricongiungimento delle due fasi in un unico processo’, così Cass. n. 11193/2018). Né d’altro canto è prospettabile una sanatoria per raggiungimento dello scopo dell’atto, non essendosi il curatore costituito nel processo (v. al riguardo la sopra citata pronuncia di questa Corte n. 2491/2017, ove si è esclusa l’estinzione del giudizio interrotto proprio valorizzando la costituzione della controparte).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 28540/2023, secondo cui in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, nel prevedere nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ‘codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’).
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio a favore dei controricorrenti che liquida in euro 5.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese

generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento di euro 1.000 in favore dei controricorrenti ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. e al pagamento di euro 1.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.