Riassunzione Processo all’Erede: La Cassazione Ordina la Pubblica Udienza
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 8155 del 26 marzo 2024, ha sospeso la decisione su un caso di usucapione per approfondire una delicata questione procedurale. Il tema centrale è la validità della riassunzione processo quando l’atto viene notificato a un erede della parte deceduta. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni che hanno spinto i giudici a optare per un rinvio a pubblica udienza.
I Fatti di Causa
La controversia nasce da una causa di usucapione giunta in appello. Durante il giudizio, una delle parti è venuta a mancare, rendendo necessaria l’interruzione del processo. Successivamente, la parte interessata a proseguire il giudizio ha compiuto due distinti atti di riassunzione per riavviare la causa.
Uno di questi atti è stato indirizzato a un erede della parte deceduta. La controparte ha eccepito l’invalidità di tale atto, sostenendo che ciò avrebbe leso la regolarità del contraddittorio. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa eccezione, ritenendo validi gli atti e procedendo con il giudizio.
La Questione sulla Riassunzione Processo
Il caso è quindi approdato in Cassazione. Con il primo motivo di ricorso, i ricorrenti hanno sollevato nuovamente la questione procedurale, evidenziando come la modalità di riassunzione processo adottata potesse aver violato le norme che garantiscono a tutte le parti di partecipare equamente al giudizio.
La Suprema Corte ha riconosciuto che la questione non è di poco conto. La corretta instaurazione del contraddittorio è un pilastro del nostro sistema processuale. Stabilire se e come un atto di riassunzione notificato a un singolo erede sia sufficiente a riattivare correttamente il processo nei confronti di tutti gli aventi diritto è una domanda che merita un’attenta riflessione, poiché la risposta può avere implicazioni su molti altri procedimenti.
Le Motivazioni della Corte di Cassazione
I giudici della Seconda Sezione Civile hanno ritenuto che la problematica sollevata avesse un potenziale “rilievo nomofilattico”. Questo termine tecnico indica che la questione è di tale importanza da richiedere una pronuncia che possa servire da guida per casi futuri, assicurando un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.
Proprio per questa ragione, la Corte ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio, una procedura più snella e riservata. Invece, ai sensi dell’art. 375 del codice di procedura civile, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non chiude la causa ma ne regola lo svolgimento. Con tale ordinanza, ha disposto la rimessione della causa in pubblica udienza. Questa scelta permette un dibattito più ampio e approfondito, in una sede pubblica, prima di giungere a una decisione definitiva che potrebbe costituire un importante precedente giurisprudenziale.
Conclusioni
L’ordinanza n. 8155/2024 non fornisce una risposta nel merito del caso di usucapione, né sulla questione procedurale. Tuttavia, il suo significato è chiaro: la Corte di Cassazione si sta preparando a esaminare con la massima attenzione le regole che governano la riassunzione processo in caso di decesso di una parte. La decisione finale, che arriverà dopo la pubblica udienza, è attesa con grande interesse perché potrebbe chiarire in modo definitivo le corrette modalità procedurali da seguire in queste delicate situazioni, con l’obiettivo di bilanciare l’esigenza di prosecuzione del giudizio con la tutela del diritto di difesa di tutti gli eredi coinvolti.
Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione procedurale sulla validità dell’atto di riassunzione notificato a un erede fosse di potenziale importanza per l’interpretazione uniforme della legge (rilievo nomofilattico). Per questo, ha preferito rinviare la discussione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.
Cosa significa che la causa è stata rimessa in pubblica udienza?
Significa che il caso non sarà deciso con la procedura semplificata della camera di consiglio, ma verrà discusso in una seduta aperta al pubblico. Questa modalità è riservata alle questioni giuridiche più complesse o significative.
Qual è l’oggetto principale di questa ordinanza?
L’oggetto non è la decisione sul merito della causa di usucapione, ma la gestione di una questione procedurale. Nello specifico, la Corte ha stabilito che la modalità con cui si è proceduto alla riassunzione del processo dopo la morte di una parte richiede un’analisi più approfondita prima di poter emettere una sentenza.
Testo del provvedimento
Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8155 Anno 2024
Civile Ord. Sez. 2 Num. 8155 Anno 2024
Presidente: NOME COGNOME
Relatore: COGNOME NOME
Data pubblicazione: 26/03/2024
ORDINANZA INTERLOCUTORIA
sul ricorso iscritto al n. 4110/2023 R.G. proposto da
COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio del in Roma, INDIRIZZO.
RICORRENTI
contro
RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri p.t., e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio in Roma, INDIRIZZO.
-CONTRORICORRENTI- e NOME COGNOME E NOME COGNOME.
Oggetto: usucapione
avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari n. 84/2022, pubblicata in data 22.2.2022.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.
Ritenuto che con il primo motivo di ricorso vengono poste questioni processuali di potenziale rilievo nomofilattico che rendono opportuna la rimessione della causa in pubblica udienza, essendo eccepita esclusivamente l’estinzione del giudizio di appello per effetto della asserita invalidità – negata dalla Corte di merito – di due distinti atti di riassunzione, di cui uno di essi indirizzata ad un erede della parte deceduta, con possibile lesione della regolarità del contraddittorio, non essendo invece posto in dubbio il tempestivo deposito del ricorso in riassunzione;
visto l’art. 375 cpc;
P.Q.M.
rimette la causa in pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda