Riassunzione giudizio di rinvio: il termine annuale

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato l’estinzione di un processo. Il caso riguardava la riassunzione giudizio di rinvio dopo la morte di una delle parti. La Cassazione ha chiarito che, essendo la causa stata avviata prima del 2009, il termine per la riassunzione non era di tre mesi, ma di un anno. Poiché il ricorrente aveva notificato l’atto agli eredi entro l’anno, il processo non era estinto e deve proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riassunzione giudizio di rinvio: vige il termine annuale per le cause ante 2009

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di riassunzione giudizio di rinvio, chiarendo quale termine si applichi alle cause instaurate prima della riforma del 2009. La pronuncia sottolinea come un’errata applicazione della normativa sui termini processuali possa portare a decisioni ingiuste, come la dichiarazione di estinzione di un giudizio che, invece, avrebbe dovuto proseguire. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento di una provvigione per un’attività di mediazione immobiliare. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione accoglieva parzialmente il ricorso del mediatore e rinviava la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Durante il giudizio in Cassazione, una delle parti convenute era deceduta, ma l’evento non era stato dichiarato in udienza.

Il mediatore, una volta appresa la notizia, avviava la procedura di riassunzione del processo nei confronti degli eredi della parte defunta. Due dei tre eredi si costituivano eccependo la tardività della riassunzione e, di conseguenza, l’estinzione del giudizio.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello accoglieva l’eccezione degli eredi. I giudici di secondo grado ritenevano che la notifica della riassunzione fosse avvenuta oltre il termine di tre mesi previsto dall’attuale formulazione dell’art. 392 del codice di procedura civile. Di conseguenza, dichiaravano estinto il processo nei confronti degli eredi, condannando invece l’altra parte originaria del giudizio al pagamento della provvigione.

L’Analisi della Cassazione sulla riassunzione giudizio di rinvio

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del mediatore. Gli Ermellini hanno censurato la Corte territoriale per aver commesso due errori fondamentali.

In primo luogo, la Corte d’Appello non ha considerato che, in seguito a una cassazione con rinvio, si crea un litisconsorzio necessario processuale tra tutte le parti del giudizio originario. La notifica tempestiva anche a una sola delle parti è sufficiente a impedire l’estinzione del processo, con l’obbligo per il giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre.

In secondo luogo, e punto cruciale della decisione, è stato l’errore sull’individuazione del termine applicabile.

Le motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sul principio tempus regit actum applicato alle norme processuali. La legge n. 69/2009 ha modificato l’art. 392 c.p.c., riducendo il termine per la riassunzione da un anno a tre mesi. Tuttavia, l’art. 58 della stessa legge stabilisce che le nuove disposizioni si applicano solo ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore (4 luglio 2009).

Nel caso di specie, il giudizio di primo grado era stato avviato nel 1999. Pertanto, la norma applicabile per la riassunzione giudizio di rinvio era quella previgente, che concedeva il termine più ampio di un anno dalla pubblicazione della sentenza della Cassazione. Il mediatore aveva notificato l’atto di riassunzione ben dentro questo termine, rendendo la sua azione tempestiva e valida. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, affermando che il processo non si era mai estinto.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria sulla corretta applicazione delle norme transitorie nel diritto processuale. Stabilisce chiaramente che, per determinare il termine di riassunzione giudizio di rinvio, è necessario guardare alla data di instaurazione del giudizio di primo grado. Per tutte le cause iniziate prima del 4 luglio 2009, continua a valere il termine annuale, anche se la sentenza di cassazione con rinvio è molto successiva. La decisione garantisce la certezza del diritto e tutela le parti da erronee dichiarazioni di estinzione del processo.

Quale termine si applica per la riassunzione del giudizio di rinvio per le cause iniziate prima del 4 luglio 2009?
Per i giudizi instaurati prima del 4 luglio 2009, si applica il termine di un anno dalla pubblicazione della sentenza della Cassazione, come previsto dalla formulazione dell’art. 392 c.p.c. antecedente alla riforma introdotta dalla legge n. 69/2009.

Cosa accade se una parte muore durante il processo e la riassunzione viene notificata solo ad alcuni degli eredi?
La notifica tempestiva dell’atto di riassunzione anche solo ad alcuni degli eredi è sufficiente a impedire l’estinzione del processo. Il giudice, constatando la mancata citazione di tutti i litisconsorti necessari (in questo caso, tutti gli eredi), deve ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti non ancora citate.

La Corte d’Appello può dichiarare estinto il processo se la riassunzione è tardiva secondo la legge attuale ma tempestiva secondo la legge applicabile al tempo dell’inizio della causa?
No, la Corte d’Appello commette un errore di diritto. Deve applicare la norma processuale in vigore al momento dell’instaurazione del giudizio di primo grado. Se secondo tale norma la riassunzione è tempestiva, il processo deve proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25892 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25892 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

OGGETTO:

diritto del mediatore alla provvigione – estinzione del giudizio di rinvio

RG. 25410/2023

C.C. 7-5-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 25410/2023 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME;

intimati avverso la sentenza n.625/2023 della Corte d’ appello di Perugia, depositata il 20-9-2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7-52025 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, nella persona della dott. NOME COGNOME la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 6552 depositata il 16-3-2018, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME avente a oggetto l’impugnazione avverso la sentenza n. 5/2013 della Corte d’appello di

Perugia; ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Perugia (a seguito di correzione con ordinanza n. 32672/2021 dell’errore materiale laddove il rinvio era stato eseguito alla Corte d’appello di Catanzaro).

Secondo quanto si legge nella sentenza n. 625/2023 della Corte d’appello di Perugia qui impugnata, riassumendo il giudizio NOME COGNOME ha convenuto avanti la medesima Corte d’appello NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo la condanna di ciascuno di loro al pagamento della provvigione per l’importo di Euro 16.161,92 oltre iva e interessi, in relazione all’attività di mediazione per la vendita di tenuta agricola in Comune di Allerona.

Si è costituito NOME COGNOME e dopo la prima udienza in data 8-11-2018 NOME COGNOME sul presupposto di avere casualmente appreso del decesso di NOME COGNOME, ha notificato in data 15-22019 atto di riassunzione nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME.

Si è costituito NOME COGNOME, eccependo la tardività della riassunzione nei suoi confronti e quindi l’estinzione del giudizio, nonché, tra l’altro, la non integrità del contraddittorio per non essere stata citata l’altra erede di NOME COGNOME , NOME COGNOME. Si è altresì costituito NOME COGNOME, eccependo a sua volta la tardività della riassunzione e perciò l’estinzione del giudizio.

All’udienza del 24 -10-2019 NOME COGNOME ha chiesto termine per integrare il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME e di seguito ha eseguito la notifica dell’atto di riassunzione nei confronti della stessa, che non si è costituita.

Con la sentenza n. 625/2023 pubblicata il 20-9-2023, la Corte d’appello di Perugia ha dichiarato che parti del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione erano stati, quali ricorrente NOME COGNOME e, quali

convenuti, NOME COGNOME e NOME COGNOME; durante quel giudizio avanti la Suprema Corte, instaurato nel 2013 e concluso nel 2018, non era mai stato dichiarato l’intervenuto decesso di NOME COGNOME, avvenuto il 2-11-2016, per cui gli eredi non erano mai divenuti parti di quel giudizio; la notifica eseguita da NOME COGNOME ad NOME COGNOME il 15-6-2018 era inesistente, in quanto eseguita nei confronti di persona già deceduta e quindi la notifica ad NOME COGNOME, a NOME COGNOME e a NOME COGNOME era stata eseguita oltre i termini di legge, non rivestendo gli stessi la qualità di litisconsorti necessari processuali rispetto ai quali integrare il contraddittorio avvalendosi della notifica tempestiva eseguita a NOME COGNOME; q uindi ha accolto l’eccezione di tardività della riassunzione sollevata da NOME e NOME COGNOME e ha dichiarato l’estinzione del processo nei confronti di NOME, NOME e NOME COGNOME, compensando le spese di tutti i gradi tra le parti COGNOME e COGNOME Ha accolto la domanda proposta nei confronti di NOME COGNOME e lo ha condannato a pagare a favore di NOME COGNOME a titolo di provvigione per l’attività di mediazione, Euro 16.161,92 oltre iva e interessi dalla domanda e rifusione delle spese.
Avverso la sentenza, limitatamente alla pronuncia di estinzione del giudizio nei confronti di NOME, NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di unico motivo.

Sono rimasti intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME ai quali la notificazione è stata eseguita a mezzo pec e con consegna il 12-122023 agli indirizzi dei difensori, rispettivamente EMAIL , per NOME COGNOME e EMAIL , per NOME COGNOME; è rimasta intimata anche NOME COGNOME alla quale -contumace nel giudizio di rinvio- la notifica è stata eseguita a mezzo posta e con consegna del piego a lei personalmente il 21-12-2023.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni e ha depositato memoria illustrativa il ricorrente.

All’esito della camera di consiglio del 7-5-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto deducendo violazione o falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. degli artt. 392 e 393 cod. proc. civ., il ricorrente censura la pronuncia di estinzione del giudizio nei confronti dei NOME COGNOME Sostiene che la Corte d’appello abbia applicato erroneamente l’art. 392 cod. proc. civ. nell’attuale formulazione, che pone il termine di tre mesi dalla data di pubblicazione della sentenza della Cassazione per la riassunzione del giudizio, in quanto la causa è st ata instaurata prima dell’entrata in vigore della legge 69/2009 e perciò nella vigenza del precedente termine di un anno; evidenzia che la notifica a NOME e NOME COGNOME è stata eseguita il 15-2-2019, entro l’anno dalla pubblicazione della sentenza che ha disposto il rinvio e che anche la notifica a NOME COGNOME il 5-11-2019 deve ritenersi rituale, per la sua qualità di litisconsorte necessaria processuale in quanto coerede di NOME COGNOME.
Il motivo è fondato, in quanto erroneamente la sentenza impugnata ha dichiarato l’estinzione del giudizio di rinvio con riguardo ad NOME, NOME e NOME COGNOME.

In primo luogo, si impone il rilievo che erroneamente la sentenza impugnata ha ritenuto che non fosse stato sufficiente a evitare l’estinzione del giudizio di rinvio il fatto che fosse stato tempestivamente citato NOME COGNOME anche costituitosi. È già stato enunciato il principio secondo il quale nel giudizio rescissorio conseguente alla cassazione con rinvio sussiste il litisconsorzio

necessario tra le parti nei confronti delle quali venne pronunciata la sentenza cassata; ciò comporta che, nel caso in cui una delle parti, nelle more, abbia cessato di esistere, la riassunzione ex art. 392 cod. proc. civ. deve essere compiuta nei confronti del relativo successore (Cass. Sez. 3, 4-11-2024 n. 28333 Rv. 672649-01). Infatti, in conseguenza della cassazione con rinvio, tra giudizio rescindente e quello rescissorio deve esservi perfetta correlazione quanto al rapporto processuale e la citazione in riassunzione si configura come atto di impulso processuale, in forza del quale la controversia dà luogo a un litisconsorzio necessario processuale fra coloro che furono parti nel processo di cassazione, senza che abbia rilievo alcuno la natura inscindibile o scindibile della causa e sia ammissibile una prosecuzione solo parziale del giudizio in sede di rinvio (Cass. Sez. 6-2, 17-1-2020 n. 975 Rv. 657245-02; Cass. Sez. L, 8-9-2014 n. 18853 Rv. 63237301; Cass. Sez. 2, 28-5-2004 n. 10322 Rv. 573266-01). Quindi, a fronte della rituale citazione nel giudizio di rinvio da parte di NOME COGNOME di NOME COGNOME e a fronte dell’inesistenza della notificazione eseguita all’altra parte del giudizio di cassazione NOME COGNOME già deceduto , la Corte d’appello avrebbe dovuto dare termin e ex art. 331 cod. proc. civ. per la citazione dei suoi eredi, al fine di garantire il litisconsorzio necessario processuale nel giudizio di rinvio.
Per di più, la sentenza impugnata è incorsa anche negli errori denunciati dal ricorrente.

Il termine di tre mesi dalla pubblicazione della sentenza della Corte di Cassazione per la riassunzione della causa davanti al giudice di rinvio è stato introdotto dall’art. 46 co.21 legge 18 -6-2009 n. 69, che ha modificato l’art. 392 cod. proc. civ., ladd ove prevedeva il termine di un anno per la riassunzione; il nuovo termine è applicabile ai giudizi instaurati successivamente alla data del 4-7-2009 ai sensi dell’ art. 58 co. 1 legge 69/2009 ed è pacifico che, ai fini dell’art. 58 co. 1, al fine
di individuare i giudizi instaurati dal 4-7-2009, debba aversi riguardi alla notifica dell’atto introduttivo del giudizio di merito in primo grado (cfr., per tutte, con riguardo ad altre modifiche di disposizioni processuali introdotte dalla legge n. 69/2009 e disciplinate ai fini dell’entrata in vigore dall’art. 58 co. 1, Cass. Sez. 6-3, 1-12-2021 n. 37750 Rv. 663338-01; Cass. Sez. 6-2, 16-11-2017 n. 27236 Rv. 646948-01; Cass. Sez. 6-3, 6-10-2015 n. 19969 Rv. 637274-01; cfr. Cass., Sez. Un., 9-6-2016 n. 11844 Rv. 639945-01, in motivazione a pag. 7, con specifico riferimento all’art. 392 cod. proc. civ. ).
Nella fattispecie, come risulta dalla sentenza n. 22/2009 del Tribunale di Perugia – sezione distaccata di Todi che ha definito il giudizio di primo grado , l’atto di citazione di NOME COGNOME era stato notificato il 10-51999; quindi, al processo si applica l’art. 392 cod. proc. civ. nella formulazione previgente e il relativo termine di un anno per la riassunzione del processo, decorrente dalla data del 16-3-2018 di pubblicazione della sentenza n. 6552/2018 della Cassazione che ha disposto il rinvio, non era ancora decorso alla data del 15-2-2019, allorché è stata eseguita la notifica ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME secondo quanto attestato dalla sentenza impugnata e verificato dalle copie dell’atto prodotte dal ricorrente (15 -2-2019 data della spedizione a mezzo posta, 4-3-2019 data della compiuta giacenza). Né può avere un qualche rilievo che la notifica a NOME COGNOME sia avvenuta dopo il decorso dell’anno, perché il processo era stato regolarmente proseguito nei confronti di due dei tre eredi e ciò di per sé imponeva l’integrazione del contraddittorio anche nei confronti della terza erede; infatti, tutti gli eredi della parte deceduta nel corso del giudizio vengono a trovarsi per tutta la durata del processo in una situazione di litisconsorzio necessario di ordine processuale (Cass. Sez. 3, 11-11-2024 n. 28921 Rv. 672850-01; Cass. Sez. 2, 2-4-2015 n.
6780 Rv. 634744-01; Cass. Sez. 3, 12-9-2011 n. 18645 Rv. 61948401).

Quindi la sentenza impugnata deve essere cassata limitatamente alla dichiarazione di estinzione del giudizio nei confronti di NOME, NOME e NOME COGNOME con rinvio alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata limitatamente al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di cassazione il 7-5-2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.